Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А75-4868/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4868/2019
13 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещение 73) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганск, мкр. 7-й, корп. 57) о взыскании 3 140 937 руб. 84 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 140 937 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 30.08.2013 № 20.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды от 30.08.2013 № 20, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения по делу, из которых следует, что Общество наличие задолженности по арендным платежам не оспаривает, просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.08.2013 № 20 (л.д. 9-14), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - «Объекты водоснабжения и водоотведения» в количестве 32 объектов, с дальнейшим использованием по назначению, согласно приложению № 2. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 30.08.2013 по 30.08.2043.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора в соответствии с приложением № 1. Всего арендная плата за все арендуемые объекты составляет 69 772 руб. 26 коп. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

B период использования арендуемых объектов муниципальной собственности по назначению арендная плата может быть увеличена согласно изменениям в методике расчёта арендной платы, утверждённых постановлением администрации города Нефтеюганска. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год, уведомив об этом арендатора путём опубликования информации об изменении арендной платы в газете «Здравствуйте, нефтеюганцы!» (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчётным месяцем, арендная плата (без учета налога на добавленную стоимость) перечисляется арендатором по реквизитам, указанным в договоре. Назначение платежа: арендная плата за муниципальное имущество. В платежном поручении необходимо указывать номер договора аренды и сумму арендной платы за арендуемые объекты муниципальной собственности. Арендная плата начисляется с 30.08.2013.

Согласно пункту 4.7 договора при нарушении сроков внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил Обществу уведомление от 01.02.2019 № исх.-688/19-0 в котором уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 20).

Поскольку ответчик требования, изложенные в уведомлении от 01.02.2019 № исх.-688/19-0 не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Департамент представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный оттисками печатей со стороны истца и ответчика, который подтверждает наличие задолженности.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора арендные платежи в полном объеме не уплатил, долг по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 2 162 940 руб. 06 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени), в случае просрочки перечисления арендатором платежей сторонами соблюдена (пункт 4.7 договора).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков перечисления арендных платежей, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 06.07.2016 по 31.12.2018 в размере 977 997 руб. 78 коп. обосновано.

Расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. По мнению ответчика истец, при заключении настоящего договора, допустил злоупотребление правом и взыскание неустойки в размере 0,1 процента приведет к необоснованной выгоде истца.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Установленный договором размер неустойки за просрочку денежного обязательства (0,1 процента) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства с июля 2016 года по декабрь 2018 года, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика до подачи иска действий, направленных на погашение задолженности, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) имеется.

Значительный размер неустойки (пени) в настоящем случае обусловлен недобросовестным поведением ответчика, а именно длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Арбитражный суд не обязан снижать неустойку до такой платы во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 01.01.2019 в размере 0,1 процента от сумма долга 2 162 940 рублей 06 копеек за каждый день просрочки до фактического погашения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2016 по 31.12.2018 в размере 977 997 руб. 78 коп., а также неустойки за период с 01.01.2019 в размере 0,1 процента от сумма долга 2 162 940 рублей 06 копеек за каждый день просрочки до фактического погашения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска долг 2 162 940 рублей 06 копеек, неустойку 977 997 рублей 78 копеек, начиная с 01.01.2019 взыскать неустойку в размере 0,1 процента от сумма долга 2 162 940 рублей 06 копеек за каждый день просрочки до фактического погашения денежного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину 38 705 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова