Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А29-12425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12425/2018
17 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (далее – истец, ООО «Горизонталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее – ответчик, ООО «Геотехнология») о взыскании 911 862 руб. 70 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору №11/2017 от 06.12.2017, 200 831 руб. 86 коп. пеней, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 11.10.2018.

Истец в судебное заседание не явился, направив письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в виду неполучения искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением суда от 11.10.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 19.11.2017, а копия данного определения направлена сторонам простым письмом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил уведомление о вручении ответчику копии иска 10.09.2018 (л.д. 2 том 2), кроме того, указал, что изначально, по электронной почте 09.01.2018 на электронный адрес сотрудника ООО «Геотехнология» (л.д. 20 том 2) были направлены для подписания все документы по выполненным работам на спорной скважине, в том числе, дополнительное соглашение № 1 к договору. Направленное дополнительное соглашение №1 от 14.12.2017 обычной почтой получено ответчиком 20.01.2018 (л.д. 5-9 том 2), но со стороны ООО «Геотехнология» с подписью не возвращено.

От ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с требованием обязать истца представить заблаговременно приложенные к иску документы, а также истребовать оригинал договора от 06.12.2017, дополнительного соглашения №1 от 14.12.2017 к договору, доказательств проверки полномочий лица, подписавшего договор, и акты выполненных работ со стороны ответчика, а также документы, подтверждающие разумность взыскиваемой суммы юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ходатайстве об отложении судебного разбирательства, обратив внимание суда на подписание договора от 06.12.2017 не генеральным директором ООО «Геотехнология» - ФИО1, а ФИО2, действующим на основании приказа от 29.11.2017 №32-лс.

Разъяснив представителю ответчика процессуальные права и обязанности, для представления истцом дополнительных доказательств по делу, а также предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, суд определением от 19.11.2018 отложил судебное разбирательство до 04.12.2018.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства был извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 19.11.2018.

Стороны, получившие копию определения суда от 19.11.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, повторно направив ходатайство об отложении судебного разбирательства и об обязании истца представить ООО «Геотехнология» приложенные к исковому заявлению документы, а также истребовать у ответчика доказательства соблюдения им положений пунктов 3.1.4, 3.1.5, 4.1-4.8 договора №11/2017 от 06.12.2017.

В виду отсутствия сторон в судебном заседании и неисполнения истцом определения суда от 19.11.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. до 10.12.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон, а от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

Учитывая, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв, то при отсутствии каких-либо возражений по существу заявленных требований, суд расценивает поступающие ходатайства об отложении судебных разбирательств только как намерение ответчика затянуть рассмотрение дела и в силу статьи 9, части 2 стати 41, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 06 декабря 2017 года между ООО «Геотехнология» (Заказчик) и ООО «Горизонталь» (Подрядчик), посредством обмена документов через электронную почту, заключен договор № 11/2017 на выполнение работ по технологии перфорации продуктивного пласта механическим способом методом сверления каналов в скважинах (том 1, л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.1. договора стороны договорились заключить рамочный договор на выполнение работ по технологии перфорации продуктивного пласта механическим способом методом сверления каналов (далее механической сверлящей перфорации) на скважинных по заявкам Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы на двух скважинах Заказчика, предусмотренные в дополнительном соглашении, а так же осуществить инженерное сопровождение работ. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору согласована в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и составила 8 000 000 руб. в том числе НДС 18% 1 220 338 руб. 98 коп.

Порядок расчетов сторонами определен в разделе 6 договора, которым предусмотрена 30% предоплата заказчиком до начала выполнения работ авансового платежа на проведение работ по механической сверлящей перфорации согласно дополнительному соглашению по каждому этапу (пункт 6.1.1. договора).

При этом, окончательная оплата за выполненные работы на скважине производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.1.2 договора).

Датой исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 6.3. договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику оригиналы счета-фактуры, акты выполненных работ и другие первичные документы, подписанные сторонами в течение 10 рабочих дней, а также факсимильные/сканированные копии в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ.

В силу пункта 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 января 2018 года включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Направленное ответчику дополнительное соглашение №1 от 14.12.2017 (л.д. 6 том 2), предусматривающее выполнение работ на скважине №7ВДЕ Средне-Седъельского газового месторождения Ухтинского района Республики Коми, на общую стоимостью 4 411 862 руб. 70 коп., из них: 4 295 200 руб. стоимость работ по гидромеханической перфорации и 116 662 руб. стоимость мобилизации/демобилизации бригады и оборудования, не было возвращена истцу с подписью ответчика.

В отсутствие подписанного дополнительного соглашения №1, истец выполнил работы по механической сверлящей перфорации на указанной скважине, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 01.01.2018 на сумму 4 411 862 руб. 70 коп., подписанным без разногласий и скрепленным печатями сторон (л.д. 20 том 1).

С учетом перечисления ответчиком авансового платежа в размере 2 400 000 руб. платежным поручением №417 от 08.12.2017 (л.д. 25 том 1), а также последующей оплаты 1 000 000 руб. платежным поручением №115 от 26.01.2018 (л.д. 24 том 1) и 100 000 руб. платежным поручением №28 от 28.06.2018, сумма долга за выполненные работы составила 911 862 руб. 70 коп.

Поскольку ООО «Геотехнология» не оплатило указанную сумму, в том числе, после получения претензий истца от 02.08.2018 № 153 (том 1 л.д. 9) и от 14.06.2018 № 133 (том 1 л.д. 10), то ООО «Горизонталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как предусмотрено статьей 429.1 Гражданского кодекса РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку после подписания истцом договора №11/2017 от 06.12.2017, ООО «Геотехнология» платежным поручением №115 от 26.01.2018 (л.д. 24 том 1) перечислило сумму предварительной оплаты в размере 2 400 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «аванс по договору №11/2017 за выполнение работ по тех перфорации продуктивного пласта», а при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств наличия разногласий или урегулирования сторонами пунктов договора на иных условиях, то суд признает договор №11/2017 от 06.12.2017 заключенным.

Доводы ответчика о подписании договора не уполномоченным лицом, при наличии доказательств исполнения его со стороны ООО «Геотехнология» путем перечисления аванса, частичной оплаты выполненных работ, подписанием акта выполненных работ №1 от 01.01.2018, не могут являться основанием для признания договора не заключенным.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца об оплате выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанным без разногласий актом об оказанных услугах № 1 от 01.01.2018 на сумму 4 411 862 руб. 70 коп., актом выполненных работ №1 от 01.01.2018 с указанием интервалов перфорации (л.д. 21 том 1).

При рассмотрении дела ответчик каких-либо возражений относительно качества выполненных работ не заявил, доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Геотехнология» задолженности по договору № 11/2017 от 06.12.2017 в размере 911 862 руб. 70 коп.

В виду нарушения срока оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 200 831 руб. 86 коп., начисленной за период с 10.02.2018 по 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.6. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик возражений против взыскиваемой суммы неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 200 831 руб. 86 коп. также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ООО «Горизонталь» заявлено требование о взыскании стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018 (том 1 л.д. 32-33), заключенный между ООО «Горизонталь» (Заказчик) и гражданином ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется в срок с 01.09.2018 по 30.09.2018 оказать Заказчику юридические услуги по консультированию Заказчика, подготовке искового заявления к ООО «Геотехнология» и иной необходимой документации для судебного разбирательства по вопросу взыскания с ООО «Геотехнология» - скважины № 7ВДЕ Средне-Седъельского месторождения, по глубокопроникающей сверлящей перфорации, методом сверления каналов, в количестве 26 каналов, а также, в случае необходимости представления интересов Заказчика в арбитражном суде, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора).

Цена оказываемых услуг по договору установлена в размере 30 000 руб. (раздел 3 договора).

Оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером № 73 от 03.09.2018 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 34).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.09.2018 исполнителем по договору от 01.09.2018 оказаны следующие услуги:

- участие в переговорах на досудебной стадии урегулирования спора;

- правовой анализ документов (договора, соглашения, актов, устава, положения), связанной с необходимостью изучения нормативно-правовой базы;

- изучение материалов дела с последующим консультированием;

- подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов);

- составление и направление ответчику претензии;

- составление искового заявления в арбитражный суд;

- сопровождение в дальнейшем судебных разбирательств до окончательного судебного решения.

В подтверждение разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, ООО «Горизонталь» представлены данные сайта коллегии юристов «Правое дело», г. Пермь, о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по объему работ: составление искового заявления, составление процессуальных ходатайств и заявление, консультирование заказчика, ознакомление с материалами судебного дела, участие в судебных заседаниях, подготовка запросов, получение решения суда, в размере от 30 000 руб.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО3 при рассмотрении дела подготовлены следующие документы: претензия от 14.06.2018 (на одном листе) и от 02.08.2018 (на одном листе), исковое заявление (на трех листах), письменные пояснения к определению суда от 19.09.2018 (л.д. 105 том 1, на 1 листе), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 121 том 1, на одном листе), письменные пояснения к представляемым документам (л.д. 1 том 2, на одном листе), письменные пояснения к представляемым документам, поступившие в суд 10.12.2018 (на двух листах).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, как в месте жительства истца, так и в месте нахождения Арбитражного суда Республики Коми, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым ее уменьшить до 10 000 руб.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд также учитывает следующее:

- подготовка претензии, искового заявления, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств только с пояснениями относительно обстоятельств заключения договора, с учетом объема и существа подготовленных процессуальных документов, не требовала значительных временных затрат;

- дело рассмотрено судом первой инстанции с проведением одного предварительного судебного заседания и двух судебных разбирательств, без участия представителя ООО «Горизонталь» в судебных заседаниях;

- представленные истцом расценки на юридические услуги, стоимость которых определена в размере 30 000 руб., учитывают не только подготовку документов, но и участие представителя в судебных заседания, ознакомление с материалами дела, подготовку запросов, в то время как, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48);

- согласно рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовое помощи адвокатами адвокатской палаты Республики Коми, утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018, стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 7 000 руб., правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией – от 3000 руб.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 24 127 руб., а в сумме 300 руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 146 821 руб. 56 коп., из них: 911 862 руб. 70 коп. долга, 200 831 руб. 86 коп. пеней, 24 127 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

4. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

6. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов