Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А83-2762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2762/2018
12 июля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102 361, 30 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 01/2018 от 23.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО4, директор, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ» о взыскании 102 361, 30 рублей.

Определением суда от 01.03.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 28.03.2018 и 13.04.2018.

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 05.07.2018, прибыли представители истца и ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях от 23.03.2018 №8 (т.2, л.д. 7-15).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ», выразившимся в невыполнении гарантийного ремонта телевизора, отказе в осуществлении гарантийного ремонта, составлении недостоверного Акта оценки технического состояния от 14.07.2016, повлекшим возникновение убытков у Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика судом установлено следующее.

02.12.2015 при покупке телевизора LCD32 32'Samsung UE 32.14000 ФИО5 выбрала товар, информация о котором, в том числе его технические параметры и прочие характеристики, была обозначена на ценнике, на упаковке, а также подробно изложена в прилагающейся документации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Технические и внешние характеристики телевизора ФИО5 устроили, так как она приобрела товар и оплатила его стоимость, что подтверждается расходной накладной №1913200 от 02.12.2015, являющейся формой договора купли-продажи, подписанной со стороны потребителя. Товар при ФИО5 был проверен консультантом и осмотрен потребителем, с условиями продажи и сроком устранения недостатков ФИО5 согласилась, претензии отсутствовали, что отмечено в расходной накладной.

С 02.12.2015 до 12.06.2016 телевизор находился в эксплуатации ФИО5.

Телевизор является технически сложным товаром, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (пункт 10).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранении или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Акту оценки технического состояния ООО «ТЕХНОСЕРВИС-КРЬГМ» от 14.07.2016 в отношении телевизора Samsung, модель UE32J4000AKXRU, серийный номер 0AYW3LLG902041X но заявленному недостатку «пятно в левом нижнем углу при включении» обнаружено, что изделие неисправно, следы постороннего вмешательства не обнаружены, механические повреждения не обнаружены, правила эксплуатации нарушались, товарный вид утерян. Выводом комиссии данного авторизованного сервисного центра стало следующее: в условиях сервисного центра заявленный дефект подтверждён. В гарантийном ремонте отказано по причине попадания жидкости.

За получение данного акта по счёту на оплату №616 от 10.08.2016 ООО «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» перечислил платёжным поручением №2461 от 11.08.2016 в пользу ООО «ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ» 500,00 рублей, до самого момента оплаты Акт оценки технического состояния ООО «ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ» от 14.07.2016 сотрудниками ООО «ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ» не выдавался.

Согласно пункту 6 Условий гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, изготовитель не несёт гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в следующих случаях: е) если обнаружены механические повреждения, возникшие после передачи изделия потребителю, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых или животных.

Выводы комиссии авторизованного сервисного центра были взяты за основу при рассмотрении досудебной претензии ФИО5, которая впоследствии обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-7868/16 была назначена определением Керченского городского суда Республики Крым от 10.01.2017 судебная товароведческая экспертиза в ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» (адрес: 350016, <...>).

В заключении эксперта №Э-50/17 от 23.02.2017 указано на то, что в ходе экспертного осмотра и тестирования установлено, что явных дефектов электронных компонентов телевизора Samsung UE32J4000AKXRV, серийный номер 0Л YIV3LLG902041X, а также механических повреждений матрицы и иных следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, следов попадания влаги не выявлено. Выход из строя матрицы носит производственный характер, а недостаток обусловлен технологическими дефектами, либо несоответствием используемых электронных компонентов требованиям технологической документации, т.е. недостаток является следствием производственного брака.

В ходе экспертного исследования установлено, что механических повреждений матрицы и иных следов попадания влаги не выявлено. Следов механического повреждения, нарушения правил использования и эксплуатации не выявлено.

Выявленный потребителем недостаток является неустранимым производственным дефектом и может быть отнесён к недостаткам, расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, не могут быть устранены без несоизмеримых расходов.

Выводы эксперта, по мнению истца, свидетельствуют о недостоверности Акта оценки технического состояния ООО «ТЕХНОСЕРВИС-КРЫМ» от 14.07.2016 и нежелании авторизованного сервисного центра согласно гарантийных обязательств произвести ремонт указанного телевизора.

Кроме того, согласно решения Керченского городского суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу №2-393/17 исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» о взыскании расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и морального вреда - удовлетворено частично. Договор купли-продажи телевизора 32 Samsung UE 32J4000 от 04.12.2015, заключенного между ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» расторгнут. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» в пользу ФИО5 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. стоимости товара, неустойку в сумме 31 584 (тридцать одной тысячи пятисот восьмидесяти четырех) руб. 20 коп., штраф в размере 50% цены удовлетворенного иска в сумме 28 287 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 10 коп.. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) руб., а всего 84 861 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 30 коп. Телевизор LSD 32'Samsung UE J 4000 находящийся в соответствии с сервисным актом приема товара № 1207016/01 от 12.07.2016 года на хранении по адресу: <...> вернуть по принадлежности ООО «Вольтмарт Крым». В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» и пользу ФИО5 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) руб. и в госпошлину доход государства в сумме 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) руб., 84 коп.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу №2-393/17 по результатам апелляционного обжалования было оставлено без изменений и вступило в законную силу, согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.11.2017 по делу №33- 10003/17.

В соответствии с Решением Керченского городского суда по делу № 2-393/17 от 19.04.2017 ООО «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» в рамках исполнительного производства 19.04.2018 №24958/17/82003-ИП платёжным поручением №2504 от 07.08.2017 перечислило в пользу ФИО5 101 86130 рублей.

Указанные выше обстоятельства повлекли возникновение убытков у истца: стоимость некачественного Товара в сумме 19 900,00 рублей; неустойка за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 31 584,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 50% цены удовлетворенного иска в сумме 28 287,10 рублей, стоимость за проведение экспертизы в сумме 17 000,00 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.04.2017 №94 о недостоверности заключения, от 10.08.2017 №193 о возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а убытки не возмещены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований 2 возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 №302-ЭС15-11307 по делу №А10-5186/2013.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков, предъявить по своему выбору одно из требований к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 13 «О защите прав потребителей» предусмотрено за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей». Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО5 предъявила требование о некачественном товаре непосредственно истцу (продавцу), с которым заключен договор розничной купли-продажи и который по смыслу Закона является самостоятельным субъектом ответственности перед конечным покупателем за реализацию ему товара ненадлежащего качества.

У ответчика отсутствуют договорные отношения с потребителем, ответчик не является субъектом правоотношения, установленным в статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Предметом рассмотрения Керченского городского суда по гражданскому делу по иску гражданина ФИО5 к ООО «Вольт Март Крым» являлся спор о защите прав потребителя в связи с продажей истцом потребителю некачественного товара.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

В соответствии с нормами статей 4,13,18, 23 Закона «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ООО «Вольт Март Крым» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Убытки у ООО «Вольт Март Крым, связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу ФИО5, возникли в результате приобретения товара ненадлежащего качества у истца, выявленных в период гарантийного срока и его продажи истцом конечному потребителю, а не в результате дачи, как ошибочно полагает истец, недостоверного заключения ответчиком истцу.

Таким образом, отсутствует причинная связь между понесенными убытками истцом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, при том, что Закон «О защите прав потребителей» таких обязанностей на ответчика не возлагает.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, не могут быть применены, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред в виде продажи некачественного товара потребителю, а не ответчик. В результате регресса возникает новое обязательство, а не происходит замена стороны в нем, что пытается сделать истец.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 №612/99, Определении ВАС РФ от 12.04.2011 №ВАС-3902/11 по делу №А72-19873/2009, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу №А72-19873/2009.


Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера (п. 2 Письма ВАС РФ от 27.11.1992 №С-13/ОП-334, постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 №6308/98).

Выплаты истцом неустойки за несвоевременное удовлетворение претензий потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя, сумм в возмещение морального ущерба ФИО5, сумм за проведение экспертизы, государственной пошлины, оплаченной ФИО5 за подачу иска в суд, находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него законом о защите прав потребителей), а не с дачей недостоверного, как ошибочно полагает истец, заключения ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания данных убытков также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец уклонился от проведения экспертизы, обязанность проведения которой возложена на него законом о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»). Экспертиза была проведена по ходатайству и за счет ФИО5

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм, поскольку Законом «О защите прав потребителя» установлена обязанность продавца по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

При предъявлении аналогичных требований судами, как правило, удовлетворяются требования о возмещении убытков, понесенных истцом, вызванных поставкой некачественного товара поставщиком на основании статей 518,475 ГК РФ.

Так, согласно статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 12.04.2011 №ВАС-3902/11 по делу №А72-19873/2009, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда в постановлении по делу №А43-22190/2012 от 13.09.2013, Арбитражного суда Челябинской области в решении по делу №А76-7711/2015 от 17.09.2015.

Однако ответчик не является поставщиком товара ненадлежащего качества, поставку товара не осуществлял, поскольку является авторизованным сервисным центром торговой марки Самсунг, уполномоченный оказывать услуги по проведению гарантийного ремонта товаров торговой марки Самсунг на территории РФ, действующий на основании контракта, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» от 01.07.2015 №SRSC-2015199.

Так, на основании вышеизложенного, истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем в рамках законодательства о защите прав потребителей, отсутствует причинная связь между понесенными убытками истцом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Убытки у ООО «Вольт Март Крым», связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу ФИО5, возникли в результате приобретения товара ненадлежащего качества у истца, выявленных в период гарантийного срока и его продажи истцом конечному потребителю, а не в результате дачи недостоверного заключения ответчиком истцу.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований не нашли своего правового обоснования, а также документального подтверждения, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук