Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А45-22121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22121/2023

Резолютивная часть решения принята 02 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 69 824 рублей 15 копеек, пени в размере 6 793 рублей 89 копеек, пени за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,07% от 69 824 рублей 15 копеек за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 824 рублей 15 копеек, пени в размере 6 793 рублей 89 копеек, пени за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,07% от 69 824 рублей 15 копеек за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от обязанности по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 02.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 ОАО «РЖД» (далее – подрядчик) и ООО «Атлант» (далее – заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/164 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции подрядчика (ВЧДЭ), указанных в приложении № 1, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 договора.

08.12.2022 истец выполнил ремонт вагона № 54173786, принадлежащего ответчику на сумму 69 824 рублей 15 копеек с учетом НДС, о чем был составлен акт о выполненных работах.

Колесная пара № 0005-158947-2014 была забракована по причине нагрева подшипника в корпусе буксы (код – 157), колесная пара № 0005-141379-2010 была забракована по причине выщербины обода колеса (код – 107).

Согласно классификатору код неисправности 157 является технологической неисправностью, которая требует составления рекламационно-претензионной документации, согласно условиям Договора.

Код неисправности 107 является эксплуатационной неисправностью и не требует составления акта рекламации.

В материалы дела истцом представлен акт обоснования проведения среднего ремонта, согласно которому колесной паре проведен средний ремонт не по причине обнаружения технологической неисправности, а в связи с выбросом смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и плотнения подшипника кассетного типа (п. 12.5.1.14 Руководящего документа). При этом, согласно тому же акту обоснования, код неисправности, согласно классификатору – 107, то есть не технологическая неисправность.

В ходе ремонта колесной пары была обнаружена неисправность, для устранения которой, в соответствии с Руководящим документом, необходимо проведение именно среднего ремонта.

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС.

Комплект направляемых документов формируется в зависимости от неисправности, по эксплуатационной неисправности: РДВ, справка 2612, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23, уведомление о приемки вагона из текущего ремонта формы ВУ-36, дефектная ведомость, акт формы ВУ-101, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3.

Истцом предусмотренные договором документы были отправлены в адрес ответчика, в отзыве ответчик ссылается на документы не предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Уклонение ответчика от оплаты произведенного ремонта в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании абз. 7 пункта 3.10 договора заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов выполненных работ, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик обязуется оплатить проведение ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено необоснованное уклонение от оплаты выполненной работы в рамках договора на ТР-2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности – в размере 69 824 рублей 15 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 6 793 рублей 89 копеек и по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта формы № ФПУ-26, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в акте ФПУ-26, за каждый день просрочки.

Судом произведенный истцом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки судом также признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 065 рублей.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 69 824 рублей 15 копеек, пени в размере 6 793 рублей 89 копеек, пени за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,07% от 69 824 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в размере 3 065 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк