Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А79-11918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11918/2020
г. Чебоксары
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальцевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Татьяничевой, д. 15, кв. 18,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 574920 руб. 79 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕТИВ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая лига" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 574920 руб. 79 коп., в том числе: 502374 руб. 37 коп. долга, 72546 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 04.12.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По договору цессии от 14.09.2020 № 3 ООО "ВЕТИВ" уступило ООО "Правовая лига" требование к ИП ФИО1 (должнику) на сумму 502374 руб. 37 коп., возникшее в связи с неисполнением обязательства по поставке спецтехники для реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 140, НПО им. Лавочкина на основании счетов № 10 от 16.08.2019, № 11 от 16.08.2019, № УТ-3402 от 21.08.2019. Право требования перешло к Цессионарию 14.09.2020. Истец обращался к ИП ФИО1 с требованием погасить возникшую задолженность, что подтверждается кассовым чеком № Прод090023 от 15.09.2020 с описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45413950656297, но ответа на данную претензию не последовало.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕТИВ".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В отзыве от 01.03.2021 ответчик исковые требования не признал, указав, что между ним и ООО "ВЕТИВ" заключен договор от 01.08.2019 №19/08-01А на аренду спецтехники. Согласно пункту 4.4.3. вышеуказанного договора ООО "ВЕТИВ" было обязано выплатить аванс по договору в размере 1\7 части суммы договора, то есть 432942 руб. 85 коп. в течение 10 дней с момента заключения договора, не позднее 12.08.2019. В нарушение договора ООО "ВЕТИВ" перечислило 16.08.2020 платежным поручением №152 от 16.08.2019 сумму 88000 руб. и платежным поручением №153 от 16.08.2020 на сумму 72000 руб. Несмотря на это, будучи добросовестным исполнителем, ИП ФИО1 оказывал услуги по договору. Согласно пункту 4.4.2 заключенного договора ООО "ВЕТИВ" должен был оплачивать услуги помесячно, т.е. по факту выполнения услуг в зависимости от их продолжительности, что указано в пункте 4.4.1. вышеуказанного договора. Соответственно, все другие платежи ООО "ВЕТИВ" в адрес ИП ФИО1 осуществлялись только в том случае, если услуги были оказаны.

Третье лицо в письменных пояснениях от 17.03.2021 указало, что между ООО "ВЕТИВ" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) возникли правоотношения по поставке спецтехники для реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 140, НПО им. Лавочкина" на основании счетов № 10 от 16.08.2019, № 11 от 16.08.2019 № УТ-3402 от 21.08.2019 ООО "ВЕТИВ" исполнило обязательство по оплате услуг ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 152 от 16.08.2019, № 153 от 16.08.2019, № 160 от 23.08.2019, № 158 от 23.08.2019, № 161 от 27.08.2019, № 165 от 30.08.2019, № 119 от 13.09.2019 и не оспаривается ИП ФИО1 В свою очередь, ИП ФИО1 не исполнил свою обязанность по поставке спецтехники.

Изучив материалы дела, суд установил.

0108.2019 между ООО "ВЕТИВ" (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем, идентификатор договора 0000000073018 POL0002, идентификационный код закупки 181504719656650470100100030034120451, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору спецтехнику, указанную в приложении №1 к настоящему договору за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации. Спецтехника используется арендатором для выполнения работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 140" по адресу: 141402, <...>. Д.24" (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Оплата арендной платы арендатором осуществляется ежемесячно, начиная с момента подписания акта приема-передачи спецтехники в аренду (п.4.4.2 договора). Арендатор перечисляет арендодателю единоразовый аванс (в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора) в размере 1/7 от суммы ежемесячной арендной платы на основании счета, выставленного арендодателем (п.4.4.3 договора).

Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. В зависимости от характера и срочности представленной информации могут использоваться, в том числе, следующие способы доставки информации: курьерская связь, электронная почта, почтовое отправление с уведомлением о вручении (п.9.2 договора).

Срок аренды составляет 4 (четыре) месяца, с момента фактической передачи арендодателем спецтехники (п.2.1 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень спецтехники с указанием ежемесячной арендной платы, подписали акт приема-передачи.

ООО "ВЕТИВ" перечислило ИП ФИО1 502374,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 152 от 16.08.2019, № 153 от 16.08.2019, № 158 от 23.08.2019, № 160 от 23.08.2019, № 161 от 27.08.2019, № 165 от 30.08.2019, № 119 от 13.09.2019.

14.09.2020 ООО "Ветив" (цедент) и ООО "Правовая лига" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования)№3, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО1 в размере 502374,37 руб., возникшее в связи с неисполнением обязательств по поставке спецтехники для реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 140, НПО им. Лавочкина" на основании счетов №10 от 16.08.2019, №11 от 16.08.2019, №УТ-3402 от 21.08.2019, подтверждаемого платежными поручениями № 152 от 16.08.2019, № 153 от 16.08.2019, № 158 от 23.08.2019, № 160 от 23.08.2019, № 161 от 27.08.2019, № 165 от 30.08.2019, № 119 от 13.09.2019 (п.1.1 договора).

Право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, и все подлежащие начислению санкции (п.1.2 договора).

14.09.2020 стороны составили акт приема передачи документов.

15.09.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с приложением договора цессии и претензию об оплате уступленной задолженности.

Неудовлетворение направленной претензии послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ссылалось на то, что фактически в рамках заключенного договора услуги по аренде спецтехники оказаны не были, в связи с чем оплата в размере 502374 руб. 37 коп., по его мнению, является неосновательным обогащением ответчика.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказан факт передачи техники третьему лицу (ООО "Ветив"), возражений по актам истец в разумные сроки не заявил.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг в соответствии с условиями договора, ООО "Ветив" претензий и замечаний относительно объема и качества услуг либо мотивированного отказа от их принятия не направляло, доказательств возврата арендованной техники истцом не представило, суд приходит к выводу о том, что услуги по данному договору оказывались ответчиком вопреки доводам истца об их неоказании, а перечисленные денежные средства являются платежами по договору и не являются неосновательным обогащением.

Акты на выполнение работ- услуг направлены арендодателем на электронную почту арендатора, применение которой стороны согласовали в пункте 9.2 договора аренды и указали в реквизитах договора: info@vetiv.ru. Доказательств того, что текущее взаимодействие осуществлялось сторонами иным способом истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд полагает представленные истцом в материалах дела скриншоты электронных документов надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами сложившуюся между сторонами практику ведения электронной переписки посредством электронной почты по указываемым третьим лицом адресам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Довод истца о фальсификации представленного ответчиком договора от 01.08.2019 №19/08-1 с приложением ввиду несоответствия подписи директора ФИО2 с его фактической подписью не является основанием для возврата денежных средств, поскольку наличие правоотношений между третьим лицом и ответчиком подтверждается иными документами (акт приема-передачи спецтехники, платежные поручения и электронная переписка). Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности печати, вышеуказанной переписки (подлинности сообщения) истцом и третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" в доход федерального бюджета 14652 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина