Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А76-18351/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18351/2022
03 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АрмаПром», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 7 682 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.05.2022, удостоверение адвоката № 2143,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2022, удостоверение адвоката № 1561,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АрмаПром» (далее – истец, ООО ПКФ «АрмаПром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» (далее – ответчик, ООО Завод «СТИ») о взыскании задолженности по договору поставки № 2020/05-24 от 24.05.2020 в размере 1 320 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.02.2022 по 26.05.2022 в размере 4 184 400 руб. 00 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Отзывом, дополнениями к нему (л.д.15-20, 94-95) ООО Завод «СТИ» исковые требования в качестве неустойки отклонило, указав, что генеральный директор ООО Завод «СТИ» спецификацию № 5 от 24.01.2022 не подписывал, увеличенный размер неустойки не согласовывал, к спорным отношениям должен применяться размер неустойки, согласованный в договоре, кроме того ответчик возражал против начисления неустойки в период действия моратория в период с 01.04.2022, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с отказом истца от исключения из числа доказательств спецификации № 5 от 24.01.2022, у представителей сторон отобраны расписки в предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства, за заведомо ложный донос, заявление о фальсификации принято к проверке.

В ходе рассмотрения дела от ООО Завод «СТИ» поступило письменное заявление о фальсификации спецификации № 5 от 24.01.2022 к договору № 2020/05-24 от 24.05.2020 (л.д.27), ходатайство о назначении по делу экспертизы с дополнением, согласно которому ответчик назначить по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- «Выполнена ли подпись в Спецификации № 5 от 24.01.2022 г. приложение №1 к договору № 2020/05-24 от 24 мая 2020 г., в графе «Покупатель» ФИО4 или иным лицом?»

- «Имеются ли признаки технической подделки документа при выполнении подписи от имени ФИО4 в графе «Покупатель» в Спецификации № 5 от 24.01.2022 г. приложение №1к договору №2020/05-24 от 24 мая 2020 г.?» (л.д. 26, 114-115).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано определением от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.28-29), мнение на заявление о фальсификации (л.д.88), письменные пояснения (л.д.96).

От истца 30.08.2022 (л.д.40) поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 320 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы. Заявление подписано представителем ООО ПКФ «АрмаПром» ФИО2, действующим по доверенности от 13.05.2022, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 320 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Тем же ходатайством ООО ПКФ «АрмаПром» заявило об увеличении размера требования о взыскании неустойки до суммы 6 362 400 руб. 00 коп. за период с 08.02.2022 по 20.07.2022. Увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявление о фальсификации доказательства полагал необоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, ходатайства о фальсификации доказательства, о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «АрмаПром» (поставщик) и ООО «Завод СТИ» (покупатель) заключен договор поставки № 2020/05-24 от 24.05.2020 (далее – договор; документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 31.05.2022 – л.д.6), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и/или иного назначения, согласованную сторонами в спецификации, в сроки, предусмотренные спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость и иные условия согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок оплаты которой пропущен. Данный пункт не распространяет свое действие на авансовые платежи.

Истцом ответчику 18.01.2022 выставлен счет № 14 на сумму 2 640 000 руб. 00 коп. за товар - Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 24 шт. (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 31.05.2022 – л.д. 6).

20.01.2022 истец поставил ответчику отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 1 шт., что подтверждается УПД № 7 от 20.01.2022 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 31.05.2022 – л.д. 6).

Согласно представленной истцом спецификации № 5 от 24.01.2022 к договору № 2020/05-24 от 24.05.2020 (далее также – спецификация № 5) истец обязался поставить ответчику товар - Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 24 шт. на сумму 2 640 000 руб. 00 коп. Срок отгрузки товара в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации, поставщик имеет право на досрочную поставку. Порядок оплаты: покупатель перечисляет 50% предоплату от суммы спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 7-10 дней с момента получения каждой партии товара. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

25.01.2022 по платежному поручению № 118 ответчиком оплачено истцу 730 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 14 от 18.01.2022, за отводы».

26.01.2022 по платежному поручению № 128 ответчиком оплачено истцу 590 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по спецификации № 5 от 24.01.2022 к договору № 2020/05-24 от 24.05.2020, за отводы».

Общая сумма оплаты составила 1 320 000 руб. 00 коп.

26.01.2022 истцом поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 2 шт., что подтверждается УПД № 11 от 26.01.2022 на сумму 220 000 руб. 00 коп.

28.01.2022 истцом поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 4 шт., что подтверждается УПД № 12 от 27.01.2022 на сумму 440 000 руб. 00 коп.

28.01.2022 истцом поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 10 шт., что подтверждается УПД № 13 от 28.01.2022 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

01.02.2022 истцом поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 7 шт., что подтверждается УПД № 15 от 01.02.2022 на сумму 770 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом полностью выполнены принятые на себя обязательства по спецификации № 5 по поставке товара - Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 24 шт. на сумму 2 640 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку поставленная продукция ответчиком была оплачена не в полном объеме, истец произвел начисление неустойки, обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности и неустойки, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 20.07.2022 произведена оплата задолженности в размере 1 320 000 руб. 00 коп., что повлекло отказ истца от исковых требований в соответствующей части, предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2022 по 20.07.2022 в размере 6 362 400 руб. 00 коп. из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар - Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 24 шт. на сумму 2 640 000 руб. 00 коп. поставлен истцом ответчику в полном объеме в соответствии с УПД № 7 от 20.01.2022, № 11 от 26.01.2022, № 12 от 27.01.2022, № 13 от 28.01.2022, № 15 от 01.02.2022.

Согласно спецификации № 5 покупатель перечисляет 50% предоплату от суммы спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 7-10 дней с момента получения каждой партии товара.

ООО Завод «СТИ» окончательная оплата на сумму 1 320 000 руб. 00 коп. произведена с нарушением срока 20.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 603 от 20.07.2022 (л.д.41).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является обоснованным по праву.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется оплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок оплаты по которой нарушен. Данный пункт не распространяет своё действие на авансовые платежи.

По условиям спецификации № 5, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца, выполненному исходя из 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойка определена за период с 08.02.2022 по 20.07.2022 в сумме 6 362 400 руб. 00 коп.

Между сторонами возник спор относительно применимого условия о размере ответственности за допущенную ответчиком просрочку, а также в отношении периода начисления неустойки.

Так, возражая прости исковых требований в данной части, ответчик полагал условие о неустойке, указанное в спецификации № 5 не согласованным, ссылаясь на то, что спецификация не был подписана директором ответчика, подпись директора ответчика и печать ответчика на спецификации № 5 изготовлены путем наложения соответствующих реквизитов из другого документа, заявил о фальсификации доказательства – спецификации № 5 (л.д.27).

В этой связи ответчик полагал применимым размер ответственности по п. 8.3 договора поставки: 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок оплаты по которой нарушен.

Рассмотрев указанные доводы ответчика и заявление о фальсификации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

Достоверность доказательств может быть проверена, в том числе, путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» при совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, а равно прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации спецификации в судебном заседании от 17.01.2023 допрошен работник ООО Завод «СТИ» ФИО5, который пояснил, что подпись директора ООО Завод «СТИ» ФИО4 и печать организации наложены ФИО5 на спецификацию № 5 от 24.01.2022 в графическом редакторе из другого документа. Согласно показаниям свидетеля эти действия совершены им, поскольку окончательные согласования происходили в пятницу, директор отсутствовал, перенос срока согласования спецификации на более поздний срок повлек бы просрочку исполнения обязательств ответчика перед иным контрагентом. При этом как следует из показаний указанного свидетеля о способе изготовления подписи и печати на спецификации № 5 он уполномоченного сотрудника истца, с которым велись все согласования, не уведомлял.

Представитель ООО ПКФ «АрмаПром» в ходе рассмотрения дела обстоятельства изготовления спецификации № 5 от 24.01.2022 вышеуказанным способом не оспаривал, поясняя, что спецификация № 5 была получена от ответчика в электронном виде, содержала все необходимые реквизиты, сомневаться в подлинности которых у истца оснований не было, спецификация направлена уполномоченным сотрудником ответчика, через которого до и после спорной поставки неоднократно согласовывались условия и по другим спецификациям, в том числе, содержащим условия об ответственности за просрочку оплаты, отличные от условия п. 8.3 договора, и даже в большем размере, чем по спецификации № 5, впоследствии платежи за поставленную продукцию производились, в том числе, со ссылкой на данную спецификацию.

Таким образом, заявляя о фальсификации доказательства – спецификации № 5, ответчик не приводит доводов об изготовлении истцом подложного доказательства для предоставления в арбитражный суд, фактически заявляет о пороках данного документа, допущенных самим ответчиком при его согласовании, полагает документ не подписанным уполномоченным лицом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах признаки фальсификации исследуемого доказательства по смыслу ст. 303 УК РФ судом не усматриваются, равно как и признаки заведомо ложного доноса.

В настоящем случае доводы ООО Завод «СТИ» о способе подписания спецификации № 5 к договору подлежат оценке с точки зрения согласованности или несогласованности включенного в данную спецификацию условия о неустойке.

Проверив доводы сторон в этой части, суд приходит к выводу о применимости к спорным отношениям всех включенных в спецификацию условий, включая условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО5, осуществивший наложение подписи директора ООО Завод «СТИ» и печати организации на спецификацию, является работником ООО Завод «СТИ», в должностные обязанности которого входит согласование условий поставки по конкретным заявкам.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, что согласование спецификаций к договору посредством электронного документооборота сканкопиями подписанных документов являлось обычной практикой отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, у ООО ПКФ «АрмаПром», получившего от работника ответчика ФИО5 спецификацию № 5 от 24.01.2022 к договору № 2020/05-24 от 24.05.2020, подписанную директором ООО Завод «СТИ», содержащую печать организации, не должны были возникнуть разумные сомнения относительно подписания данной спецификации уполномоченным лицом, согласованности ответчиком всех включенных в нее условий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 128 от 26.01.2022 на сумму 590 000 руб. 00 коп. (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 31.05.2022 – л.д. 6) ООО Завод «СТИ» произвело в пользу истца оплату в сумме 590 000 руб. 00 коп., в назначении платежа платежного поручения имеется ссылка на спецификацию № 5 от 24.01.2022 к договору № 2020/05-24 от 24.05.2020.

Суд принимает во внимание пояснения представителя истца, согласующиеся с материалами представленной электронной переписки, о том, что первоначальная направленная ООО ПКФ «АрмаПром» ответчику редакция спецификации № 5 от 24.01.2022 (л.д.104-106) содержала условие о более высокой неустойке – 5% в день, согласовывалась сторонами с процессе подписания, в окончательной редакции согласована спецификация с неустойкой 3% в день, представленная в материалы дела в подписанном со стороны истца и ответчика виде.

ООО Завод «СТИ» указанные обстоятельства не опровергнуты.

Иных спецификаций с реквизитами «№ 5 от 24.01.2022» в материалах дела не содержится.

Ответчик, заявляющий, что спецификация № 5 от 24.01.2022 с его стороны не подписывалась, не подтвердил какими-либо доказательствами, что оплата платежным поручением № 128 от 26.01.2022 производилась юридическим лицом не по заявленной истцом спецификации № 5 от 24.01.2022, а по какой-либо иной спецификации с иным содержанием.

Из изложенного следует, что ООО Завод «СТИ» посредством оплаты в любом случае одобрило согласование с истцом спецификации № 5 в редакции, представленной истцом при обращении с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах начисление истцом ответчику неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки в части периода с 08.02.2022 по 20.07.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Судом рассмотрен и отклоняется довод истца со ссылкой на абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 о том, что ответчик фактически не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на начисление штрафных санкций.

В обоснование своего довода истец ссылается на то, что согласно официальному сайту ООО Завод «СТИ» https://zsti.ru/blog ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство, поскольку на сайте указано на увеличения производительности, размещены актуальные вакансии на 10 различных должностей.

Суд отмечает, что указанные сведения носят рекламный характер и не могут быть достаточным доказательством объективного финансового состояния ООО Завод «СТИ».

В письменных пояснениях (л.д. 52) ООО Завод «СТИ» указывает, что снижение выручки 1-го квартала 2022 года оказалась на 16% ниже показателя за аналогичный период 2021 года, валовый убыток за первый квартал 2022 года. Отмечает, что по итогам полугодия 2022 года предприятие снова показало валовую прибыль 33.3 млн.руб., что значительно ниже показателя 125.2 млн.руб. за аналогичный период 2021 года. С учетом возросших на 9% управленческих и коммерческих расходов это привело к убытку от продаж в сумме 73.4 млн.руб. (по сравнению с прибылью 27.4 млн.руб. за первое полугодие 2021 года).

Судом оценены бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2022 и 30.06.2022 (л.д. 53-60), установлено увеличение дебиторской задолженности с 229 096 до 306 320, что не подтверждает улучшение финансового положения ответчика, поскольку негативные изменения данного показателя даже при положительной динамики показателей выручки и чистых активов могут являться признаком фактического ухудшения финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2022 (л.д. 110-113) относится к периоду позднее допущенной ответчиком просрочки оплаты, следовательно, не подтверждает финансовое положение ответчика в спорный период, при этом судом исследован, данных, позволяющих прийти к иным выводам относительно стабильности финансового состояния ответчика в период образования и погашения задолженности, судом не усматривается.

Доказательств отказа ответчика от применения к нему указанного выше моратория материалы дела не содержат.

В этой связи суд в данном споре не усматривает оснований для неприменения в отношении ответчика названного выше моратория.

Как указывалось ранее, ответчиком произведены оплаты на сумму 1 320 000 руб. 00 коп. платежными поручением № 118 от 25.01.2022, № 128 от 26.01.2022.

26.01.2022 истцом поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 2 шт. по УПД № 11 от 26.01.2022 на сумму 220 000 руб. 00 коп.

28.01.2022 истцом поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 4 шт. по УПД № 12 от 27.01.2022 на сумму 440 000 руб. 00 коп.

28.01.2022 истцом поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 10 шт. по УПД № 13 от 28.01.2022 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

01.02.2022 истцом поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 7 шт. по УПД № 15 от 01.02.2022 на сумму 770 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации покупатель перечисляет 50% предоплату от суммы спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 7-10 дней с момента получения каждой партии товара.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты товара на сумму 550 000 руб. 00 коп. за период с 08.02.2022 по 11.02.2022, и на сумму 1 320 000 руб. 00 коп. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 08.02.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



550 000,00

08.02.2022

31.03.2022

52

550 000,00 × 52 × 3%

858 000,00 р.



Итого:

858 000,00 руб.


Расчет процентов по задолженности, возникшей 12.02.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



770 000,00

12.02.2022

31.03.2022

48

770 000,00 × 48 × 3%

1 108 800,00 р.



Итого:

1 108 800,00 руб.


Сумма основного долга: 1 320 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 966 800,00 руб.


В связи с изложенным требования о взыскании неустойки являются правомерными в сумме 1 966 800 руб. 00 коп. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что данный размер неустойки не является единичным случаем для правоотношений сторон. В частности, истцом представлена спецификация № 3 от 22.09.2021 к договору № 2020/05-24 от 24.05.2020, в которой ООО ПКФ «АрмаПром» и ООО Завод «СТИ» согласована неустойка в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора № 2020/05-24 от 24.05.2020, спецификации № 5 от 24.01.2022 к нему, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор со спецификацией, принял на себя обязательства по их надлежащему исполнению.

В связи с изложенным требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 966 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 7 682 400 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 61 412 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 50 522 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 239 от 27.05.2022 (л.д. 5).

Таким образом, размер недоплаты по государственной пошлины по цене рассмотренных требований – 10 860 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в настоящем деле истец отказался от части исковых требований в связи с оплатой ответчиком неоспариваемой суммы задолженности.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

В то же время, в отзыве на исковое заявление (л.д.15-20) ответчиком заявлено о признании исковых требований в части задолженности – 1 320 000 руб. Отзыв подписан представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 с правом признания иска.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято признание ответчиком исковых требований в части требования о взыскании задолженности 1 320 000 руб., размер государственной пошлины, приходящейся на данные требования составляет 10 551 руб. 89 коп. (1 320 000 х 61 412 / 7 682 400), 70% от указанной суммы – 7 386 руб. 32 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30 % - 3 165 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины также подлежит взысканию 15 722 руб. 32 коп. (61 412 – 10 551,89 = 50 860,11; 1 966 800 х 50 866,11 / 6 362 400).

Всего на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 887 руб. 89 коп. (3 165, 57 + 15 722,32).

В связи с наличием недоплаты государственной пошлины по цене иска – 10 860 руб. основания для возврата истцу государственной пошлины в сумме 7 386 руб. 32 коп. не имеется (10 860 – 7 386,32 = 3 473,68), при этом с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 473 руб. 68 коп., в пользу истца – 15 414 руб. 21 коп. (18 887,89 – 3 473,68).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АрмаПром» от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 1 320 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АрмаПром» неустойку в размере 1 966 800 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 414 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru