Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-209159/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-209159/23-117-1475
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС ГРУПП" (143911, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., МКР. 1 МАЯ, Д. 26, ПОМЕЩ. 471, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 033 589 руб. 05 коп.,

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.07.2023 по 11.09.2023 в сумме 33 589 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Суд в отсутствии соответствующих возражений от ответчика и с согласия представителя истца перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между ООО "МАКС ГРУПП" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на выполнение сбора сопроводительных документов, а также технико-экономическое и финансовое обоснование проекта для проектной документации на благоустройство общественной территории в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».

Цена договора – 2 000 000 руб.

Срок окончания работ – 30.05.2023.

Как указывает истец, 30.05.2023 подрядчик не приступил к сдаче работ. В связи с истечением срока выполнения работ заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с чем, 05.06.2023 ООО "МАКС ГРУПП" направило ИП ФИО2 претензию исх. № 891 от 02.06.2023 о расторжении договора с требованием осуществить возврат авансового платежа в сумме 2 000 000 руб. в течение трех календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. является обоснованным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.07.2023 по 11.09.2023 в сумме 33 589 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период начисления с учетом возникновения обязательств по возврату авансового платежа, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврат денежных средств не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать в индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС ГРУПП" сумму 2 033 589 руб. 05 коп., в том числе, 2 000 000 руб. – неосновательное обогащение и 33 589 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 12.09.2023 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 168 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская