Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А01-2866/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2866/2017
г. Майкоп
3 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2866/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице филиала Адыгейские электрические сети (<...>) о взыскании задолженности в размере 157 042 рублей 48 копеек,

от истца – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (доверенность, личность установлена по паспорту),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно-потребленную (недоучтенную) электроэнергию в размере 157 042 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2017 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А01-2866/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» в лице Адыгейских электрических сетей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, Предприниматель, Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 420097 (далее - Договор).

Записью №7172375069167, внесенной в ЕГРЮЛ от 16.08.2017г., наименование ОАО «Кубаньэнергосбыт» изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

25.09.2017 г. ПАО «Кубаньэнерго» при осмотре точки поставки № 2 ИП ФИО1, подсобное хозяйство, с. Серегеевское, КТП 261/63 КУ-7 по договору № 420097 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

По факту выявленного факта безучетного потребления электрической энергии ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 16010930, который подписан прдставителемпредпринимателя без замечаний к его составлению. Согласно указанному акту, потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии по причине отсутствия антимагнитной пломбы.

На основании акта о неучтенном потреблении ПАО «ТНС энерго Кубань» был произведен расчет объема безучетной электроэнергии, который за период с 30.08.2017 г. (дата составления акт допуска прибора учета в эксплуатацию) по 25.09.2017 г. (дата составления акт неучтенного потребления электрической энергии № 16010930) составил 17 928 кВт.ч.

Истцом на основании указанного акта выставлен ответчику счет на оплату № 42000052 от 25.09.2017г. по недоучтенной электроэнергии на сумму 157 042 рубля 48 копеек (с учетом НДС).

В порядке досудебного урегулирования, истец направил ответчику претензию и предложил оплатить выставленный счет.

Выявленный факт безучетного потребления электрической энергии и неоплата его ответчиком послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Рассматривая спор, суд руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Основные положения), которыми определены сущность бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок и условия определения объема.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии закреплено понятие безучетного потребления, которое представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений по общему правилу обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Указанные нормы корреспондируется с содержанием статьи 539 ГК РФ. Из смысла приведенных правовых норм следует, что потребитель обязан обеспечивать целостность и сохранность приборов учета, недопускать вмешательство в работу средств учета, в случае если потребитель владеет этим прибором учета или обязанность по сохранности возложена на потребителя соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а до границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства ИП ФИО1 могла нести ответственность только за прибор учета, принадлежащий ей, расположенный на принадлежащей ей территории или переданный ей под ответственность или хранение.

Вместе с тем, материалами дела установлено и подтверждается пояснениями представителей ответчика и третьего лица, что прибор учета электрической энергии, отраженный в спорном акте № 16010930, расположен в КТП 10/0,4 кВ Ку-7-261/100кВА принадлежей ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети.

При этом, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 34 от 11.02.2015, в разделе наименование электроустановки АдЭС КЭ указано - оп. № 1,3,4 по ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП 10/0,4 кВ Ку-7-261/100 кВА; а в разделе электроустановки Заявителя – ответвление от оп. № 1,3,4 по ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП 10/0,4 кВ Ку-7-261/100 кВА.

Из указанного акта разграничения следует, что границей раздела балансовой принадлежности электрооборудования между АдЭС КЭ и заявителем является оп. № 1,3,4 по ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП 10/0,4 кВ Ку-7-261/100 кВА в точке присоединения подсобного хозяйства к оп. № 1,3,4 по ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП 10/0,4 кВ Ку-7-261/100 кВА.

В силу абзаца 5 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля спорного прибора учета несет сетевая организация как собственник КТП 10/0,4 кВ Ку-7-261/100 кВА, в которой установлен спорный прибор.

На основании вышеизложенного, у потребителя отсутствовала обязанность и возможность осуществлять сохранность прибора учета, поскольку последний принадлежал, устанавливался в КТП и находился в зоне ответственности сетевой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не допустила безучетного потребления в смысле пункта 2 Основных положений. Напротив, сетевая организация, которая проводила установку, проверку спорного прибора учета и средств визуального контроля, ежемесячный съем показаний (в том числе и в спорный период) сама не исполнила установленную абзацем 5 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля спорного прибора учета, который находится непосредственно в КТП сетевой организации.

Кроме того, при установке и допуске в эксплуатацию прибора учета в КТП сетевой организации, ответчик в силу статьи 10 ГК РФ вправе был рассчитывать на добросовестное поведение сетевой организации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что истцом не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии в объеме 17928 кВт.ч. на сумму 157 042 рубля 48 копеек индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании задолженности за безучетно потребленную (недоучетную) электроэнергию в размере 157 042 рубля 48 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Парасюк