Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-60246/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60246/22-181-304
г. Москва
21 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хабарова К.М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф.КОРОТКОВА"

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02.03.2001 по 10.02.2021 в размере 8 591 819.96 руб., полученного в результате пользования земельным участком площадью 1576 кв.м по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 823,89 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 21.09.2021 по 21.02.2022 и за период с 22.02.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-2237/21 от 29.12.2021г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 5 от 10.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф.КОРОТКОВА" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02.03.2001 по 10.02.2021 в размере 8 591 819.96 руб., полученного в результате пользования земельным участком площадью 1576 кв.м по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 823,89 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 21.09.2021 по 21.02.2022 и за период с 22.02.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО «НПП «ТЕМП» ИМ.Ф.КОРОТКОВА» на нежилое здание 77:09:0004020:1084, расположенное по адресу: <...> (регистрационный номер от 02.03.2001 № 77-01/25-015/2001-670).

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:8839 площадью 1 576 кв.м с адресным ориентиром: <...> земельный участок 23/11, поставленного на государственный кадастровый учет 11.02.2021.

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004020:8839 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70 площадью 67 211 кв.м с адресным ориентиром: <...> оформлен договор аренды от 14.12.1999 № М-09-800034, заключенный с АО «МПО им. И. Румянцева».

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200064/15-53-1657 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № М-09-800034с от 14.12.1999, заключенный между АО «МПО им. И. Румянцева» и Департаментом, в части передачи в аренду (в составе земельного участка площадью 67 211 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004020:70) земельного участка площадью 1 576 кв.м, необходимой для эксплуатации нежилого здания ОАО «НПП «ТЕМП» ИМ.Ф.КОРОТКОВА», расположенного по адресу: <...>.

АО «МПО им. И Румянцева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Департамента возвратить АО «МПО им. Румянцева» денежные средства в сумме 3 519 121 руб. 33 коп., полученные по недействительной (ничтожной), части договора от 14.12.1999 № М-09-80034с в качестве арендной платы за часть земельного участка площадью 1 576 кв.м., находящуюся во владении и пользовании ОАО «НПП «ТЕМП» ИМ.Ф.КОРОТКОВА». Запретить Департаменту взимать с АО «МПО им. И. Румянцева» арендную плату за земельный участок площадью 1 576 кв.м. в части которого договор от 14.12.1999 № М-09-80034с признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-200064/15-53-1657с.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-223170/19 отказано в требованиях. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 вышеуказанное решение отменено, требования удовлетворены в части взыскания с Департамента в пользу АО «МПО им. И Румянцева» 3 695 422 руб.

Таким образом, часть земельного участка 77:09:0004020:70 площадью 1 576 кв.м фактически использовалась ОАО «НПП «ТЕМП» ИМ.Ф.КОРОТКОВА» с даты регистрации права собственности на здание без внесения соответствующих платежей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик в период с 02.03.2001 по 10.02.2021 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 8 591 819,96 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 02.03.2001 по 10.02.2021.

Претензией от 21.09.2021 № 33-6-451667/21-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2001 по 10.02.2021 в общей сумме 8 591 819,96 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет истца не перечислены.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 8 591 819,96 руб. ответчиком не перечислены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что, как следует из просительной части искового заявления Департамента, им заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком площадью 1576 кв.м по адресу: <...> однако, земельного участка площадью 1576 кв.м по адресу: <...> не существует, что также следует из мотивировочной части искового заявления Департамента, где им указывается, что принадлежащее Ответчику здание с кадастровым № 77:09:0004020:1084 по адресу: <...> (регистрационный № 77-01/25-015/2001-670 от 02.03.2001) расположено в границах ильного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:8839 площадью 1576 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, земельный участок 23/11, поставленного на государственный кадастровый учет 11.02.2021г. Более того, как следует из искового заявления Департамента, земельный участок по адресу: <...> имеет площадь 67 211 кв.м. и кадастровый номер № 77:09:0004020:70.

По утверждению ответчика, неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено Департаментом в настоящем деле, заявлено им в отношении пользования объектом, которого не существует ни физически, ни юридически.

Также ответчик обращает внимание на то, что во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017г. по делу №А40-160090/16-82-1218 установлено, что ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" не может нести ответственность за неправомерное поведение истца (АО "МПО им.И.Румянцева") и Департамента городского имущества г.Москвы, которые незаконно оформив аренду на земельный участок, занятый зданием ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» по адресу: <...>, путем его включения в договор аренды от 14.12.1999 № М-09-800034с, создали препятствия в реализации прав и законных интересов ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова», в том числе по оформлению прав на земельные участки под указанным объектом недвижимости, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-160090/16-82-1218 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, судом был установлен факт злоупотребления правом Департаментом и АО "МПО им.И.Румянцева", создавшим препятствия в реализации прав и законных интересов ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова», в том числе по оформлению прав на земельный участок под принадлежавшим ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» зданием с кадастровым №77:09:0004020:1084 по адресу: <...>, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022, следовательно, Департамент городского имущества имеет право взыскивать неосновательно обогащение за период не позднее 25.02.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен конррасчет заявленных требований, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с 25.02.2019 по 10.02.2021 составляет 668 010 руб. 48 коп.

Истцом представлен информационный расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума ВАС от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09 по делу N А55-1164/2008, от 21.05.2013 № 16448/12 размер платы за фактическое пользование земельным участком должен рассчитываться применительно к части участка, занятой объектами, и необходимыми для их использования.

Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным паном государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, хмельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, в период с 02.03.2001 по 10.02.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности истца, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Доводы отзыва ответчика о том, что имеет место злоупотребления правом в действиях истца судом отклоняются, поскольку оснований для применения ст. 10 ГК РФ судом неустанволено.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 02.03.2001 по 10.02.2021 в размере 8 591 819 руб. 96 коп.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление было подано в суд 25.03.2022, то

период неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности должен быть с 25.02.2019 по 10.02.2021, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 037 517 руб. 30 коп.

Пунктом 2. ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2021 по 21.02.2022 в размере 282 823 руб. 89 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований и проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 037 517 руб. 30 коп., то является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 34 152 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По прямому разъяснению пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Истец правомерно требует взыскания процентов по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование суд присуждает проценты по день начала действия моратория,

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф.КОРОТКОВА" (ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>) 1 037 517 руб. 30 коп. (Один миллион тридцать семь тысяч пятьсот семнадцать рублей 30 копеек) - неосновательного обогащения, 34 152 руб. 80 коп. (Тридцать четыре тысячи сто пятьдесят два рубля 80 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.02.2022г. по 31.03.2022г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф.КОРОТКОВА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 136руб.00коп. (Восемь тысяч сто тридцать шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова