Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-104491/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104491/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИННОВАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ.СИ.СИ."

о взыскании 26 669 960,05 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №32/2018 от 18.11.2019

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №122 от 20.03.2018

установил:

Истец – АО "ИННОВАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратился в суд с иском к ответчику – ООО "БИ.СИ.СИ." о взыскании 26 669 960,05 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 13.04.2015 между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт № 1/П на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта капитального строительства: «Индустриальный парк «Пикалево», 1 этап строительства по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, за жилой зоной «Обрино», территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой «Вологда-Новая Ладога», кадастровый номер ЗУ:47:19:0103003:127 (далее - Контракт).

В соответствии с графиком производства и оплаты работ, являющимся приложением № 3 к Контракту, конечный срок выполнения работ - 31.05.2016.

Однако работы в указанный срок Подрядчиком не были завершены.

Заказчик на основании п. 9.2 Контракта отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке (уведомление об одностороннем расторжении от 20.10.2016 № ЮР-220/2016).

В соответствии с п. 13 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Контракт расторгнут 31.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Размер пени определяется по формуле, определенной в п. 8.3 Контракта.

На основании изложенного, Подрядчику надлежит уплатить Заказчику пени в размере 26 669 960,05 руб. (двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей пять копеек) за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту.

В адрес ООО «Би.Си.Си» была направлена претензия от 19.04.2019 № ЮР-58/2019 с требованием об уплате 26 669 960,05 руб. Претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения и ответа.

ООО «Би.Си.Си.» не согласно с исковым заявлением и считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ на следующий день после даты подписания контракта, выполнить все работы и передать их результат заказчику в срок, не превышающий 14 месяцев с даты подписания контракта.

В рамках выполнения работ по контракту Подрядчиком был произведен анализ Технического задания и Проектной документации. По итогам произведенного Подрядчиком анализа Проектной документации были выявлены замечания и недостатки, которые зафиксированы в письмах, направленных в адрес Заказчика.

Заказчик предоставил Подрядчику непригодную к использованию Проектную документацию, что повлекло в свою очередь невозможность своевременного выполнения Работ по контракту и завершения данных Работ в сроки, установленные контрактом. Проектная документация нуждалась в значительной корректировке и, как следствие, повторном прохождении государственной экспертизы.

В результате переговоров 03.02.2016 письмом ООО «Би.Си.Си.» направило в адрес АО «Леноблинновации» проект Соглашения о расторжении контракта, в котором Подрядчик зафиксировал объем фактически выполненных работ на сумму 22 689 550,00 руб.

Заказчик отказался от подписания предложенного проекта Соглашения о расторжении контракта, в результате чего стороны 19.02.2016 заключили Дополнительное соглашение к Контракту №1/П от 13.04.2015. В вышеуказанном Дополнительном соглашении к контракту Стороны зафиксировали объем Работ 7,653%, который мог быть реализован без внесения изменений в проектную документацию, на сумму 17 334 045,00 руб. По этапу работ 2.1 - срок окончания работ указан 31.03.2016, по этапу 11.1 - 31.05.2016.

В отношении остального объема Работ 92,303% Стороны заключили 20.02.2016 Соглашение о расторжении контракта №1/П от 13.04.2015 и исключили из Контракта объемы Работ, которые невозможно реализовать из-за наличия дефектов в проектной документации.

На момент подписания Дополнительного соглашения от 19.02.2016 ООО «Би.Си.Си.» завершило выполнение работ на Объекте (29.01.2016), что подтверждается информацией, содержащейся в общих журналах работ №1 и №2, а также в акте выполненных работ формы №КС-2 №1.5 от 25.10.2016.

Выполнив часть работ, в том числе дополнительных, необходимых для соблюдения производственного цикла, Подрядчик обнаружил невозможность дальнейшего исполнения Контракта в виду существенных непреодолимых недостатков в проектной документации.

На многочисленных рабочих совещаниях факт выявленных дефектов в проектной документации (рабочей) признавался, однако решение о необходимости ее корректировки в части подлежащих выполнению при исполнении Контракта работ не принято.

Письмом от 06.07.2016 в ООО «Би.Си.Си.» поступило уведомление из ПАО «Сбербанк России» о поступлении Требования Агентства (Бенефициара) от 29.06.2016 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 30 828 553,18 руб. По Банковской гарантии №55/0095/0000/391-4 от 10.04.2015Агентству ПАО «Сбербанк России» 11.07.2016 была перечислена требуемая сумма.

ООО «Би.Си.Си.» 18.07.2016 направило в адрес АО «Леноблинновация» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 30 828 553,18 руб. Повторно претензия направлялась 11.11.2016.

Вышеуказанные претензии были оставлены АО «Леноблинновация» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Би.Си.Си.» в порядке п. 12.4 Контракта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу №А56-26830/2019 иск ООО «Би.Си.Си.» к АО «Леноблинновация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 828 553,18 руб. был удовлетворен в полном объеме.

Уведомлением от 20.10.2016 № юр-220/2016 Агентство с учетом положений пункта 9.2 контракта отказалось от исполнения оставшейся части контракта в одностороннем порядке.

Общество письмом от 31.10.2016 № 06546 направило Агентству акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016 № 1.5 по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4, а также исполнительную документацию, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму 20 898 668,88 руб. на дату получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. От подписания акта сдачи-приемки работ Агентство немотивированно уклонилось.

Повторно письмо от 31.10.2016 и документы, приложенные к нему, направлялись Истцом 07.02.2017 службой доставки DHL и были доставлены 08.02.2017.

В настоящем исковом заявлении Агентство предъявило требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту №1/П от 13.04.2015 за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную за период с 01.06.2016 по 30.10.2016 (152 дня).

В исковом заявлении Агентством указано, что срок выполнения работ по Контракту - 31.05.2016.

Согласно Дополнительному соглашению от 19.02.2016 срок окончания работ, согласованный сторонами в Графике производства работ (Приложение №3 к Контракту), по этапу работ 2.1 -31.03.2016, по этапу 11.1 - 31.05.2016.

С учетом того, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2019 Ответчик считает, что Истец пропусти срок исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока – 31.05 2016, как и указывает истец в иске.

При этом исковое заявление подано в суд 20.09.2019, с пропуском трехлетнего срока исковой давности даже с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.