Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А51-16393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1825/2020
27 мая 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А51-16393/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее - ООО «ПРАЙД», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выраженного в письме от 12.07.2019 № 25-36/27934 «О возврате заявления» и приложенного к нему решения от 11.07.2019 № 96 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора», об обязании таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 3 003 000 руб.

Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, требования ООО «ПРАЙД» удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства). Также суд обязал таможню произвести возврат ООО «ПРАЙД» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 3 003 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Таможня ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права и полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» вес груза (грузоподъемность) является неотъемлемой характеристикой для учёта разрешенной максимальной массы транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта в период октябрь - декабрь 2018 года на территорию Российской Федерации ввезены транспортные средства (ТС) – грузовые и грузопассажирские автомобили категории № 1 и № 2.

В целях таможенного оформления указанных товаров заявитель подал в таможню декларации на товары №№10702030/251018/0014561 (далее - ДТ № 14561), 10702030/031118/0014864 (далее - ДТ № 14864), 10702030/311118/0014865 (далее - ДТ № 14865), 10702030/211118/0015516 (далее - ДТ № 15516), 10702030/211118/0015514 (далее - ДТ № 15514), 10702030/281218/0016938 (далее - ДТ № 16938).

Все товары выпущены в свободное обращение, под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого ТС в соответствии с требованиями Закона об отходах производства и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291, Правила № 1291, Перечень № 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, применен коэффициент исходя из разрешенной максимальной массы (РММ) ТС, эквивалентный для ТС с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн и свыше 5 тонн, но не более 8 тонн – 2,88 и 5,24 соответственно.

По факту уплаты утилизационного сбора всего в размере 5 736 000 руб. обществу выданы таможенные приходные ордера (ТПО).

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированного по спорным ДТ товара коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88 и 5,24 применен ошибочно.

Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 1,01 для ТС полной массой не более 2,5 тонны, и коэффициент 3,04 в отношении ТС полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, ввиду чего обществом излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,88 и 5,24, заявитель 10.07.2019 обратился в таможню с заявлением (входящий № 17764) о перерасчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в общем размере 3 003 000 руб., приложив к заявлению: ТПО, уточненные расчеты сбора, копии СБКТС, платежные поручения об оплате сбора.

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления таможня приняла решение от 11.07.2019 № 96 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, которое направлено в адрес декларанта письмом от 12.07.2019 с указанием причин возврата заявления.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об отходах производства и Правилами № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из наличия факта излишней уплаты утилизационного сбора и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных сумм.

При этом суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Выводы судов соответствуют позиции, ранее изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.03.2020 № 303-ЭС20-2682, от 07.04.2020 № 303-ЭС20-3320.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении ТС, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 2,88, и 5,24 соответственно вместо коэффициентов 1,01 и 2,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 3 003 000 руб.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы таможни являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы сделанные выводы.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А51-16393/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина