Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А19-14069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

25.10.2022 г. Дело № А19-14069/2022


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.10.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес 664024, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес 664024, <...>),

о взыскании 123 388 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 85 573 руб., неустойки в размере 37 815 руб. 46 коп. за период с 16.03.2022 по 27.06.2022.

В обоснование исковых требований указано на наличие у ответчика обязательства по оплате задолженности по договору на оказание охранных услуг от 22.09.2019 № 1001/19.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2022 судебное заседание назначено на 18.10.2022 в 10 час. 40 мин.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е. В. вынесено определение о замене судьи Серовой Е.В. по делу № А19-14069/2022, в связи с чем в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области дело передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Через систему автоматизированного распределения дело № А19-14069/2022 передано на рассмотрение судье Ханафиной А.Ф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022 дело № А19-14069/2022 принято к производству судьи Ханафиной А.Ф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 85 573 руб., так как данная сумма была оплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 85 573 руб. в связи с оплатой задолженности платежным поручением № 377 от 28.07.2022.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 85 573 руб., суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 85 573 руб., и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 37 815 руб. 46 коп. за период с 16.03.2022 по 27.06.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1001/19 на оказание охранных услуг от 22.02.2019, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по оказанию следующих охранных услуг: охрана силами истца имущества, защита жизни и здоровья сотрудников ответчика, находящегося на объекте.

Наименование

Объекта

Место

нахождения

Дни недели

Время охраны объекта «Заказчика»

Количество

постов


ТРК «Кипарис»

<...>

Ежедневно

10.00-22.00

1


10.00-10.00

1


Из пункта 3.1 договора следует, что размер ежемесячной платы по договору составляет 136 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата ответчиком оказываемых истцом охранных услуг производится путем внесения денежных средств на основании счета, выставленного истцом, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет истца, либо путем внесения денежных средств в кассу истца.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении ответчиком срока оплаты услуг согласно п. 3.2 договора, истец выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 10.2 договора установлено, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договора письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 10 дней, в течение этого срока истец выполняет свои обязанности по договору.

Согласно акту № 1 от 26.03.2022, полученному ответчиком 28.03.2022, сотрудник охранного агентства не вышел на ночную смену в положенное время, и охранное агентство не смогло предоставить замену.

Согласно акту № 2 от 03.04.2022, полученному ответчиком 04.04.2022, сотрудник охранного агентства вышел на ночную смену в нетрезвом состоянии и в не положенное время, и тем самым администратором ТЦ был не допущен к посту ночного дежурства, охранное агентство не смогло предоставить замену в положенное время.

08.04.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 1001/19 от 06.06.2015 на оказание охранных услуг по причине нарушения инструкции по несению службы на объекте ТЦ «Кипарис» п.3, договор считается расторгнутым с 11.04.2022.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 11.04.2022 о расторжении договора на оказание охранных услуг № 1001/19 от 22.02.2019, согласно которому стороны расторгли договор с 11.04.2022, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 85 573 руб. 00 коп. и обязуется погасить ее в полном объеме в срок до 31 июля 2022 года.

Претензией от 06.06.2022 истец просил ответчик погасить задолженность в размере 111 509 руб. 49 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Платежным поручением № 377 от 28.07.2022 ответчик перечислил денежные средства в размере 85 573 руб. (назначение – «оплата за услуги по охране по счету № 308 от 31.03.2022, № 389 от 11.04.2022»).

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку в размере 37 815 руб. 46 коп. за период с 16.03.2022 по 27.06.2022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.



Как указано выше, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 11.04.2022 о расторжении договора на оказание охранных услуг № 1001/19 от 22.02.2019, согласно которому стороны расторгли договор с 11.04.2022, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 85 573 руб. 00 коп. и обязуется погасить ее в полном объеме в срок до 31 июля 2022 года.

Таким образом, соглашением от 11.04.2022 установлен срок погашения ответчиком задолженности в размере 85 573 руб. 00 коп. в срок до 31 июля 2022 года.

Платежным поручением № 377 от 28.07.2022 ответчик перечислил денежные средства в размере 85 573 руб. (назначение – «оплата за услуги по охране по счету № 308 от 31.03.2022, № 389 от 11.04.2022»).

Следовательно, ответчиком исполнена обязанность по погашению задолженности в размере 85 573 руб. 00 коп. в срок до 31 июля 2022 года.

Как указано выше, истец в связи с погашением основного долга после принятия судом уточненного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 85 573 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении ответчиком срока оплаты услуг согласно п. 3.2 договора, истец выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку в размере 37 815 руб. 46 коп. за период с 16.03.2022 по 27.06.2022.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком в установленные соглашением от 11.04.2022 сроки, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 по 27.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 4 701 руб. 65 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 702 руб. 00 коп. платежным поручением № 381 от 29.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлено об отказе от иска в части и отказ принят судом; судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 37 815 руб. 46 коп., размер государственной пошлины по данному иску составляет 2 000 руб.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворение исковых требований, суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 381 от 29.06.2022 государственная пошлина в размере 1 891 руб. (70%) от 2 702 руб. (4 702 руб. 00 коп. – 2000 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 85 573 руб.

Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 85 573 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 381 от 29.06.2022 государственную пошлину в размере 1 891 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина