Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А69-213/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-213/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен « 17 » мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 17.09.2013 № 16 (ЧО № 021975),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва по доверенности от 12.01.2018 № 3,

ФИО3 – представитель ООО ЧОП «Патриот» по доверенности от 25.01.2018 № 003/18,

установил:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту – уполномоченный орган) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» (далее по тексту – общество) об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 17.09.2013 № 16 (ЧО № 021975).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит суд удовлетворить иск.

Представитель общества с требованиями уполномоченного органа не согласился, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.09.2013 обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 16 (ЧО № 021975) сроком до 17 сентября 2018 года.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО ЧОП «Патриот» от 27.07.2017 № 461р проведена плановая проверка общества по вопросам соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), по результатам которой составлен Акт проверки от 17.08.2017 № 1/17.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 17.08.2017, со сроком выполнения до 17.09.2017 и предоставления информации об исполнении в срок до 18.09.2017.

От общества в уполномоченный орган неоднократно поступали уведомления об оказании охранных услуг при помощи ПЦО (пульта централизованной охраны).

Постановлением уполномоченного органа по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 генеральный директор общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 генеральный директор общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановлением уполномоченного органа по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 генеральный директор общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2015 года № 948) (далее - Положение), лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) указанного Положения, являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензия подлежит переоформлению, в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности).

На основании частей 4, 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. Лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу статьи 11.4 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в случае:

1) продления срока действия лицензии;

2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;

3) реорганизации охранной организации;

4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.

Часть 1 статьи 11.4 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению и такое основание для переоформления лицензии, как внесенные законодателем изменения в нормативные правовые акты, названная норма не содержит.

Переоформление лицензии возможно в порядке, установленном статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 17.09.2013 № 16 (ЧО № 021975) сроком действия до 17.09.2018, предусматривающей, среди прочих, право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как видно из материалов дела, оснований предусмотренных статьей 11.4 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации для переоформления обществом ранее выданной лицензии на осуществление частной охранной деятельности отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент оформления обществом лицензии она соответствовала действующему законодательству, срок ее действия не закончился, вид деятельности, на который у общества имеется лицензия, в настоящий момент также является лицензируемым, у общества не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, нарушение требований пп. 3 ч. 2. ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. «а» ч. 4 Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и охранной деятельности» изложенное в предписании от 17.08.2017 следует признать незаконным.

Обществом в материалы дела представлены заявки на получение служебного оружия во временное пользование от 08.06.2017, от 13.10.2017.

Из ответа прокуратуры Республики Тыва от 29.12.2017 № 7/674-2017 усматривается, что «Ваши обращения о несвоевременном рассмотрении сотрудниками МВД по Республике Тыва Ваших заявок о получении служебного оружия во временное пользование. В ходе проверки Ваши доводы подтвердились. Установлено, что в нарушение п. 94 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, МВД по Республике Ваша заявка от 08.06.2017 была перенаправлена для рассмотрения в ЦЛЛР Отдела ФСВНР РФ по Республике Тыва, о чем Вы были письменно уведомлены 15.06.2017.

Ваша заявка от 13.10.2017 была оставлена сотрудниками МВД по Республике Тыва без ответа».

Кроме того данный факт подтверждается, ответом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 22.02.2018 № 68/26 и Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.02.2018 по делу «2а-952/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом предпринимались все меры к получению служебного оружия во временное пользование.

Между тем, ни Министерством внутренних дел по Республике Тыва (на момент заявки от 08.06.2017 рассмотрение данного вопроса находился в компетенции Министерство внутренних дел по Республике Тыва) ни уполномоченным органом доводов о своевременном рассмотрении указанных заявок и принятого решения по ним в материалы дела не представлено.

Согласно статье 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 20 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11). Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (часть 12).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об аннулировании лицензии уполномоченный орган указал на неисполнение обществом предписания, обязывающего устранить нарушения лицензионных требований и неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

Между тем, письмом от 18.09.2017 обществом в уполномоченный орган предоставлена информация об исполнении предписания (получено нарочно 18.09.2017 референтом Чугуновой А.А).

Предписание об устранении нарушений лицензионных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

Учитывая, что с заявленным требованием об аннулировании действия лицензии уполномоченный орган обратился в связи с не устранением лицензиатом указанных в предписании нарушений, административный орган обязан представить доказательства законности и исполнимости выданного предписания и представить доказательства наличия допущенных лицензиатом нарушений.

Доказательств о не выполнении обществом требований предписания, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Доказательств о привлечении общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований уполномоченным органом в материалы дела не так же представлено.

Привлечение должностных лиц общества к административной ответственности не может служить основанием для аннулирования лицензии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что обществу выдавались предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, возбуждались производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, так и доказательства того, что в отношении общества принимались решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

Вместе с тем, суд вправе принять решение об аннулировании лицензии лишь при наличии оснований, предусмотренных части 11 статьи 20 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, при соблюдении иных условий, указанных в статье 20 указанного закона. В данном случае таких оснований для аннулирования, выданной обществу лицензии от 17.09.2013 № 16 (ЧО № 021975) в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение обществом требований законодательства, влекущие применение такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 17.09.2013 года № 16 ЧО № 021975 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Павлов