Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А43-9700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9700/2020

г. Нижний Новгород 03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-120),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДиТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: государственному предприятию Нижегородской области «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Арзамас, Нижегородская область (прежнее наименование - муниципальное унитарное предприятие «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 007 859 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.03.2020;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.03.2021 №9;

от третьего лица - не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОДиТ» (далее - ООО «ОДиТ», истец) с исковым заявлением уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Нижегородской области «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (далее - ГП НО АПАТ, ответчик, прежнее наименование - МУП «АПАТ») о взыскании 1007859 руб. 40 коп. убытков, а также 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 19 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.11.2020, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 без изменения, исковые требования ООО «ОДиТ» были удовлетворены в части взыскания с МУП «АПАТ» 997 626 руб. 61 коп. денежных средств, а также 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 22845 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения, в которых указал, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из стоимости конкретной поставки, поскольку каждая поставка представляет собой отдельный этап выполнения контракта. Иной расчет неустойки – от цены контракта ставит истца в заведомо невыгодное положение, поскольку общество должно будет нести убытки в сумме, превышающем поставленное топливо. При этом истец считает, что контракт им исполнен без нарушений. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенную позицию в части начисления штрафа от общей суммы контракта. Ответчик представил в материалы дела расчет поставленного товара с переводом объема из литров в тонны. Ответчик пояснил, что объем по заявке составлял 28 065 л при плотности топлива равно 0,830 объем в тоннах составит 23,294 т. При этом объем фактически поставленного топлива составил 14,903 т. Ответчик также сообщил, что имеются еще три факта недопоставки товара по товарно-транспортным накладным от 24.09.2019, от 25.10.2019, от 06.11.2019.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0532600030719000010_340662 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство поставить дизельное топливо экологического класса К5 (далее- товар). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта срок поставки товара: со дня заключения контракта до 31.12.2019. Товар поставляется отдельными партиями по заявке заказчика в течение срока действия контракта.

Цена контракта составляет 19 453 718 рублей 84 копеек и включает в себя стоимость товара, а также расходы, связанные с доставкой до заказчика, уплатой таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иные расходы, связанные с исполнением поставщика своих обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка заказчику топлива наливом осуществляется в течение 24 часов с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика. Датой поставки партии товара является дата подписания уполномоченными представителями товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) счета (счета-фактуры).

В силу пункта 3.4 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

На основании пункта 3.7 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение одного дня подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) счет (счет-фактуру). После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ОДиТ» (принципал) по контракту от 19.08.2019 № 0532600030719000010_340662, Банком ВТБ (ПАО) выдана Гарантия от 14.08.2019 №БГ/0019-00808Г на общую сумму 997626 руб. 61 коп. со сроком действия с даты выдачи: 14.08.2019 по 02.03.2020. Настоящая гарантия обеспечивает обязательства принципала по поставке дизельного топлива экологического класса К5, в том числе: обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту; обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по контракту, обеспеченных гарантией.

Во исполнение условий контракта, истец по заявкам на поставку от 06.09.2019, от 20.09.2019, от 30.09.2019, от 07.10.2019, от 22.10.2019, от 30.10.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 02.12.2019, от 10.12.2019, от 17.12.2019, поставил ответчику дизельное топливо в количестве 2805 литров на общую сумму 13 437 876 руб. 44 коп.

Ответчик направил истцу претензию от 29.10.2019 в связи с нарушением последним условий контракта в отношении количества товара.

В ответе на претензию от 31.10.2019 истец указал, что поставка товара осуществлена в меньшем объеме согласно уточнению ответчика к заявке от 06.09.2019, поставка в меньшем объеме объясняется разницей температур.

Ответчик направил истцу претензию от 05.11.2019 в связи с поставкой некачественного товара.

МУП «АПАТ» направило в Банк требование от 12.12.2019 № 1465 о выплате суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОДиТ» обязательств по контракту.

Банк удовлетворил требование МУП «АПАТ» и выплатил ему 997 626 руб. 61 коп.

ООО «ОДиТ» возместило Банку денежные средства в размере 1 007 859 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019 № 815, от 22.01.2020 № 25.

ООО «ОДиТ» направило ответчику претензию от 12.02.2020 № 36, в которой просило возместить убытки в размере 1 007 859 руб. 40 коп.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО «ОДиТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 506, 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По мнению истца, ответчик без наличия к тому правовых оснований исчислил штраф в размере 997626 руб. 61 коп. по государственному контракта от 19.08.2019 № 0532600030719000010_340662 и предъявил в Банк требование от 12.12.2019 № 1465 о выплате суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОДиТ» обязательств по контракту.

Суд установил, что истец неоднократно допускал нарушения условий контракта от 19.08.2019 № 0532600030719000010_340662 в отношении количества поставляемого товара.

Факт недопоставки товара по заявкам МУП «АПАТ» на поставку ГСМ от 06.09.2019, от 20.09.2019, от 22.10.2019, от 30.10.2019, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.09.2019, от 24.09.2019, от 25.10.2019, от 06.11.2019 и расчетом ответчика поставленного товара (в тоннах).

Согласно статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством.

Размер штрафа, начисляемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определяется контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, то начисление ответчиком штрафа является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет штрафа на сумму 997626 руб. 61 коп., суд признает его неверным в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.1. контракта цена контракта составляет 19453718 руб. 84 коп. Следовательно, размер штрафа составляет 972685 руб. 95 коп. (19453718 руб. 84 коп.х5%).

Таким образом, ответчик неправомерно предъявил в Банк требование от 12.12.2019 № 1465 о выплате по банковской гарантии в части 24940 руб. 66 коп. (997626 руб. 61 коп. -972685 руб. 95 коп.). В остальной части (972685 руб. 95 коп.) требование о выплате по банковской гарантии является правомерным.

Довод истца о том, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из стоимости конкретной поставки, так как каждая поставка представляет собой отдельный этап выполнения контракта, судом отклоняется, поскольку контрактом не предусмотрены отдельные этапы исполнения обязательств сторонами, установлена общая цена контракта без деления на этапы.

Ссылка истца на недобросовестность ответчика не принимается во внимание, так как она не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с правилами статьями 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Учитывая, что в данном случае Банком ВТБ (ПАО) (гарант) по требованию ответчика (бенефициара) оплатило сумму неустойки, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы неустойки путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Суд установил, что расчет неустойки ответчиком произведен не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены контракта, что создает преимущественные условия кредитору в части компенсации не только за неисполненные (ненадлежаще исполненные) обязательства, но и за поставку товара, выполненную надлежащим образом, в связи с чем противоречит основополагающим принципам российского права.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон основаны на государственном контракте, заключенном в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что условие пункта 5.2.1 контракта о расчете санкции от всей цены контракта явно несправедливо, ухудшает положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание такого условия осложнено особенностями процедуры заключения контракта, установленной данным Федеральным законом, что поставило заказчика в более выгодное положение и применение такого условия договора позволило бы ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах дела, учитывая ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер штрафа до 47545 руб. 75 коп., исходя из расчета 10% от суммы, на которую фактически была допущена недопоставка товара ((УПД от 10.09.2019 - 457362 руб. 07 коп. + УПД от 24.09.2019 - 9564 руб. 07 коп. + УПД от 25.10.2019 - 7221 руб. 21 коп.+ УПД от 06.11.2019 - 1304 руб. 15 коп.)х10%), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 997626 руб. 61 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 47545 руб. 75 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 950080 руб. 61 коп. ((997626 руб. 61 коп.-972685 руб. 95 коп.=24940 руб. 66 коп.)+(972685 руб. 95 коп.- 47545 руб. 75 коп. = 925140 руб. 20 коп.)) является неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 950080 руб. 61 коп. В остальной части подлежит отклонению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10232 руб. 79 коп. убытков в виде процентов, оплаченных Банку при исполнении регрессного требования.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В судебном заседании истец пояснил, что проценты уплачены в связи с несвоевременным возмещением банку выплаченной ответчику по гарантии суммы.

Таким образом, оснований для взыскания указанных процентов, начисленных за просрочку оплаты регрессного требования по банковской гарантии, ввиду отсутствия вины ответчика в уплате процентов, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 10232 руб. 79 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 27.12.2019 №21/19, платежные поручения от 31.01.2020 №37, от 29.12.2019 №809 на общую сумму 100000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, возражений и направления их в суд, представление интересов доверителя в суде.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 94 267 руб. 00 коп.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку исковые требования о взыскании удержанной неустойки (штрафа) возникли, в том числе, в связи с нарушением истцом условий контракта от 19.08.2019 № 0532600030719000010_340662 в отношении количества поставляемого товара, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в данной части не имеется. В случае взыскания ответчиком с истца штрафа в размере 972685 руб. 95 коп. в судебном порядке и удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы были бы отнесены на поставщика с полной суммы неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая также неправомерное списание ответчиком штрафа в размере 24940 руб. 66 коп. и не удовлетворенное судом требование истца в части взыскания 10232 руб. 79 коп. убытков, расходы по государственной пошлине в размере 22273 руб. 56 коп. относятся на истца, в размере 805 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Арзамас, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДиТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, 950080 руб. 61 коп. денежных средств, а также 94267 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 805 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева