Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-190201/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190201/22-5-1418
г. Москва
07 декабря 2022 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.11.2022

Мотивированное решение вынесено 07.12.2022

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Акционерного общества «Мосинжпроект» (101000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Московский Метрострой» (127051, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков 230 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО «Московский Метрострой», ответчик) о взыскании 230 000 руб. 00 коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.11.2022 г.

В канцелярию суда 17.11.2022г. от АО «Мосинжпроект» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец, Акционерное общество «Мосинжпроект» (истец, Заказчик-Генподрядчик) и Акционерное общество «Московский Метрострой» (ответчик, Подрядчик) заключили Договор строительного подряда от 27.08.2015 № 225-0615-ЗП-1/Н (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязался в установленный Договором срок на основании документации, утвержденной истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (Работы) по объекту «Северо-Восточный участок Третий пересадочный контур (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная» (Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Работы должны быть выполнены Ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе в соответствии с проектной документации.

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных положений, у истца возникли убытки, подлежащие возмещению на основании следующего.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Комитет) 12.02.2019 на Объекте проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве Объекта, что следует из Постановления Комитета от 28.03.2019 № 783-Ю.

Комитет по факту выявленных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 24.04.2019 № 8416 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Кроме того, в период с 14.02.2020 по 28.02.2020 Комитетом проведена проверка Объекта, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов при строительстве Объекта, что следует из Постановления Комитета от 16.04.2020 № 1036-Ю.

Комитет по факту выявленных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 07.05.2020 № 9971 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Пунктом 11.9. Договора строительного подряда от 27.08.2015 № 225-0615-ЗП-1/Н предусмотрено, что в случае привлечения Заказчика-Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику-Генподрядчику суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Истец полагает, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору, а именно выполнение порученных ответчику работ с нарушениями требований проектной документации, подтверждаются Постановлениями Комитета от 28.03.2019 № 783-Ю, от 16.04.2020 № 1036-Ю.

Размер понесенных убытков истец рассчитал, исходя из сумм уплаченных административных штрафов по платежным поручениям: от 24.04.2019 № 8416 на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 07.05.2020 № 9971 на сумму 120 000 руб., всего на сумму 230 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками заключается в том, что выполнение работ ответчиком в нарушение требований проектной документации и технических регламентов послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области. При этом, к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть истец, что следует из Постановлений Комитета. Однако непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда Подрядчик, то есть ответчик.

Претензиями от 08.06.2020 № 1-868-43372/2020, от 11.09.2019 № 1-868-66749/2019 истец направил ответчику свои требования об уплате убытков, однако они были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015г. между Акционерным обществом «Мосинжпроект» («Заказчик-Генподрядчик») и Открытым акционерным обществом «Мосметрострой» («Подрядчик») заключен Договор строительного подряда № 225-0615-ЗП-1/Н, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций и строительству перегонных тоннелей, включая инженерное обеспечение от ст. «Авиамоторная» до камеры съездов №1 (площадка №5.2), включая станционный комплекс «Лефортово» с комплексом притоннельных сооружений и камерой съездов №1 (включая тупик), длина трассы (с учетом длины станционного комплекса) составляет L общ=2850 п.м. по объекту: Северо-Восточный участок Третий пересадочный контур (ТПК), ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 1 ст. «Авиамоторная» - ст. «Электрозаводская» (Объект), а Заказчик-Генподрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В силу п. 1.2. Договора Подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Подрядчик обязался в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 5.1. Договора (п. 1.3.).

Договор заключен на основании Контракта № 9555м от 27.09.2013г. с ГУП «Московский метрополитен» (п. 1.4.).

Исходя из толкования пункта 11.9. Договора условием возникновения обязанности Подрядчика возместить Заказчику-Генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: Подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина Подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине Подрядчика, т.е. существует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Подрядчиком и убытками Заказчика-Генподрядчика в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 11.1 Договора Заказчик-Генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Пунктами 1 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468, далее - Положение, устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства (пункт 1).

В пункте 2 Положения указано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится и подрядчиком, и заказчиком (застройщиком).

Данным Положением в пункте 5 установлены контрольные мероприятия, осуществляемые подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), а также застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно постановлениям Мосгосстройнадзора истец, осуществляя ненадлежащим образом строительный контроль, нарушил следующие подпункты пункта 5 Положения:

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Кроме того, заявленные истцом требования не основаны на положениях Договора.

Пунктом 7.1.5. Договоров установлено, что истец, как Заказчик-Генподрядчик, принимает на себя обязательство организовать строительный контроль за строительством.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора истцу для реализации указанного полномочия предоставлены следующие права:

- пункт 7.2.1. в целях осуществления строительного контроля (надзора за строительством) заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями.

- пункт 7.2.2. производить соответствующие записи в общий и специальные журналы работ.

Обязательства по ведению строительного контроля истец принял на себя по контракту № 9555м от 27.09.2013 г. (пункт 8.2.29.), который заключён между истцом и ГУП «Московский метрополитен» и является основанием для заключения Договора.

Таким образом, именно истец и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий договоров несёт обязанность по осуществлению строительного контроля.

Кроме того, вмененные деяния п. 1 постановления Мосгосстройнадзора №1036-Ю от 16.04.2020 г. находятся не в компетенции АО «Мосметрострой», а законодательно и в силу Договора возложены на Заказчика-Генподрядчика.

Согласно указанному пункту Постановления радиоизлучающий кабель системы сотовой связи не запроектирован в разделах связи этапа 1.1.1. станции «Лефортово», иными словами, в рабочей документации и по факту отсутствует радиоизлучающий кабель системы сотовой связи, который запроектирован в проектной документации.

Пунктами 2, 2.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (Гр.К РФ) установлены понятия проектной и рабочей документации:

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Согласно п. 7.1.2. Договора Заказчик-Генподрядчик обязан передать Подрядчику одобренную со штампом «В производство работ» Заказчиком-Генподрядчиком рабочую документацию по объекту до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ, если иной срок передачи рабочей документации не установлен графиком передачи рабочей документации, дополнительно согласованным сторонами.

В свою очередь Подрядчик в соответствии с п. 8.1.1. Договора обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сдать объект Заказчику-Генподрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом Заказчика-Генподрядчика «В производство работ» и условиями Договора.

Органы Мосгосстройнадзора, проводя проверку, осуществляли контроль соответствия строительства проектной документации, что следует из Постановлений № 1036-Ю от 16.04.2020 г., № 783-Ю от 28.03.2019 г. В то время как Подрядчик в соответствии с Договором осуществляет строительство, руководствуясь выданной ему Заказчиком- Генподрядчиком рабочей документацией.

Кроме того, п. 9.1.9 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденным и введённым в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 г. № 861/пр, обязанность по входному контролю проектной и рабочей документации возложена на Застройщика (технического заказчика).

Согласно постановлениям Мосгосстройнадзора № 783-Ю от 28.03.2019 г., № 1036-Ю от 16.04.2020 г., истец был привлечен к административной ответственности за нарушения, которые допустил именно он, а не ответчик.

В постановлении Мосгосстройнадзора № 783-Ю от 28.03.2019 г. указано следующее: в ходе проверки 12 февраля 2019 г. было установлено, что в нарушение ч. 1 и ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; нарушение ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, нарушение п. 5 (пп.в), п. 9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, генеральным подрядчиком АО «Мосинжпроект» ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте.

Акционерное общество «Мосинжпроект» является заказчиком-генподрядчиком на основании контракта № 9555м от 27.09.2013 г.

В постановлении Мосгосстройнадзора № 1036-Ю от 16.04.2020 г. указано, что 14-28 февраля 2020 г. в ходе проверки было установлено: в нарушение обязательных требований ч.1.4 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, пп. б и в п. 5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» АО «Мосинжпроект» не осуществляется должным образом строительный контроль за работами.

Как уже было указано, Акционерное общество «Мосинжпроект» является заказчиком-генподрядчиком на основании контракта № 9555м от 27.09.2013 г.

Таким образом, вменёнными правонарушениями является ненадлежащее выполнение истцом строительного контроля на объектах строительства.

Истец указал, что он был привлечён к административной ответственности согласно постановлениям Мосгосстройнадзора о назначении административных наказаний от № 783-Ю, от 28.03.2019 г., № 1036-Ю от 16.04.2020 г. При этом, постановления о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика. Из указанных постановлений усматривается только виновное бездействие лица, не осуществляющего надлежащий контроль за ходом строительства. При этом, от ответчика не может зависеть осуществление за ним контроля со стороны Заказчика-Генподрядчика.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался. Более того, согласно постановлению № 783-Ю о назначении административных наказаний представитель истца являлся на рассмотрение административного дела и выражал согласие с вменяемым истцу правонарушением.

Согласно постановлению № 1036-Ю о назначении административных наказаний представитель истца на рассмотрение дела не явился.

Таким образом, Мосгосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав в постановлениях, что у истца имелась возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

Представитель ответчика для участия в проведении рассмотрения административных проверок не приглашался. Таким образом, ответчик, не являясь субъектом административных нарушений, на которые ссылается истец, фактически лишен права на судебную защиту при взыскании с него сумм, которые уплачены истцом в качестве штрафов, поскольку спорные постановления обжаловать не может.

Исходя из толкования пункта 11.9. Договора, условием возникновения обязанности Подрядчика возместить Заказчику-Генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: Подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; Имеется вина Подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине Подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Подрядчиком и убытками Заказчика-Генподрядчика в виде административного штрафа.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесёнными истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на возложение обязанностей по ведению строительного контроля на ответчика является несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468, каждый генеральный подрядчик и подрядчик осуществляют функции по строительному контролю: привлечение подрядной организации не снимает с генерального подрядчика (лица, осуществляющего строительство) обязанности вести строительный контроль. Поскольку данная обязанность является для истца нормативно установленной, то и административная ответственность за её невыполнение является персонализированной, подлежащей возложению именно на истца.

Убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика (который не должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя истцом), отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причинённые неправомерным поведением самого лица, понёсшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в вынесенных судебных актах по идентичным спорам, в которых истец также обращался в суд, в т.ч. к ответчику, с требованием о возмещении убытков при нарушении им собственных обязательств по ведению строительного контроля (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. по делу № А40-294241/18, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. № А40-294194/18, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по делу № А40- 158924/10, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 10.06.2019 г. по делу № А40-52498/19, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. № А40-95287/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. № 09АП59080/2020 по делу № А40-95287/20, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 г. по делу № А40-95287/20).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Е.Н. Киселёва