Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-52598/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-557/2020-АК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-52598/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (ИНН 6671438812, ОГРН 1136671037480) – Пономарев Д.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2020;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2019 года

по делу № А60-52598/2019, принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (ИНН 6671438812, ОГРН 1136671037480)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным и отмене предписания административного органа №Св-3295-р/П от 15.08.2018 г., постановления о назначении административного наказания №19-47-2019 от 07.08.2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания административного органа №Св-3295-р/П от 15.08.2018 г., постановления о назначении административного наказания №19-47-2019 от 07.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 25.09.2018 N Св-5152-р в период с 22.10.2018 по 02.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности на опасных производственных объектах - зданий газифицированной котельной ДСК-2 Котельная ОАО "Ураласбест" и газифицированной котельной Парокотельный цех. Котельная на станции "Восточная" ОАО "Ураласбест".

Акт проверки № Св-5152-р составлен 02.11.2018, подписан директором ООО «БТЭ» Мокроносовым А.Г. 02.11.2018 собственноручно.

02.11.2018 заявителю по итогам внеплановой выездной проверки выдано предписание № Св-5152-р/П об устранении нарушений в срок до 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу А60-3921/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2019 г. предписание № Св-5152-р/П признано недействительным в части пунктов 1, 4, 7. В части признания недействительными п. 2, 3, 5 и 6 предписания № Св-5152-р/П отказано.

В соответствии с распоряжением от 19.07.2019 № Св-3295-р Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка выполнения ООО «БТЭ» предписания № Св-5152-р/П, в ходе которой было установлено, что п. 3 и п. 6 предписания№ Св-5152-р/П не выполнены в установленный срок.

По итогам проведения вышеуказанной проверки 15.08.2019 выдано предписание № Св-3295-р/П об устранении нарушений.

В отношении ООО «БТЭ» 26.08.2019 по итогам проверки проведенной на основании распоряжения от 25.09.2018 № Св-5152-р в период с 22.10.2018 по 02.11.2018 вынесено постановление № 19-47-2019 о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с предписанием административного органа №Св-3295-р/П от 15.08.2018 г. и постановлением о назначении административного наказания №19-47-2019 от 07.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотрено с.1 ст. 9.1. КоАП РФ, а также о законности предписания № Св-3295-р/П об устранении нарушений от 15.08.2019.

Оспаривая решение суда, заявитель приводит доводы о том, что предписание № Св-5152-р от 02.10.2018 г. частично отменено вступившим в силу судебным актом по делу № А60-3921/2019. Заявитель указывает на неисполнимость предписания Св-5152-р от 02.10.2018 г. в оставшейся части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ. Опасными производственными объектами являются не отдельные элементы: газопроводы и т.д. а вся площадка, весь цех целиком, включая здание, в котором все это расположено. Поэтому экспертизе подлежат и здания и сооружения на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 7 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870 (далее ТР № 870), "сеть газопотребления"- единый производственно- технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед

газоиспользующим оборудованием.

Таким образом, здание котельной, включенное в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» является неотъемлемой его

частью.

В соответствии со ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и

ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 76 ТР № 870 для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Таким образом, в ТР № 870 указывается необходимость проведения технического обследования зданий.

В соответствии с п. 13 ФНП «Правила проведения ЭПБ» Экспертиза

проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

При проведении ЭПБ экспертом выполняется проверка соответствия фактического объекта экспертизы заявленному.

В этой части применяется раздел II ТР № 870 «Правила идентификации объектов технического регулирования» и требования Закона № 116-ФЗ в части определения класса опасности. В соответствии с Предисловием СП 89.13330.2016 Котельные установки: Настоящий свод правил устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также устанавливает требования к их безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, отдельные положения СП 89.13330.2016 «Котельные установки» являются обязательными при проведении ЭПБ здания котельных, в

том числе указанный в Акте проверки п. 7.6 СП 89.13330.2016 «Котельные

установки» о наличии легкосбрасываемых конструкций.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: - выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; - принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, проверка соблюдения ООО "Бюро технических экспертиз" требований промышленной безопасности проведена, а оспариваемые предписание и постановление вынесены Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Предписание № Св-3295-р/П вынесено компетентным органом, основанием для вынесения предписания положили выводы проверяющих о невыполнение пунктов 3 и 6 ранее выданного предписания п № Св-5152-р/П:

3) при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной ДСК-2 ОАО "Ураласбест" экспертом сделан ошибочный вывод: требования к наличию легкосбрасываемых конструкций не предъявляются. Однако в соответствии с п. 7.6 СП 89.13330.2016 "Котельные установки" при использовании топлива, способного образовывать газо-, пылевоздушные взрывоопасные смеси, в помещениях топливоподачи следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом в соответствии с действующими нормативными документами: при отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м на помещения категории А и не менее 0,03 - помещения категории Б. Оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи следует предусматривать одинарными и располагать в одной плоскости с внутренней поверхностью стен. Также в соответствии с п. 36 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870, для обеспечения взрывоустойчивости помещения для размещения линий редуцирования газорегуляторного пункта и технологического помещения пункта учета газа в указанных помещениях должно быть предусмотрено устройство легкосбрасываемых конструкций, площадь которых должна быть не менее 0,05 кв. метра на 1 куб. метр свободного объема помещения. Экспертом не проведен анализ достаточности устройств легкосбрасываемых конструкций, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Закона N 116-ФЗ; п. 13, п. 26 ФНП "Правила проведения ЭПБ;

6) при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной "Парокотельный цех. Котельная на станции "Восточная" ОАО "Ураласбест" экспертом сделан ошибочный вывод: требования к наличию легкосбрасываемых конструкций не предъявляются. Однако в соответствии с п. 7.6 СП 89.13330.2016 "Котельные установки" при использовании топлива, способного образовывать газо-, пылевоздушные взрывоопасные смеси, в помещениях топливоподачи следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом в соответствии с действующими нормативными документами: при отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м на помещения категории А и не менее 0,03 - помещения категории Б. Оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи следует предусматривать одинарными и располагать в одной плоскости с внутренней поверхностью стен. Также в соответствии с п. 36 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870, для обеспечения взрывоустойчивости помещения для размещения линий редуцирования газорегуляторного пункта и технологического помещения пункта учета газа в указанных помещениях должно быть предусмотрено устройство легкосбрасываемых конструкций, площадь которых должна быть не менее 0,05 кв. метра на 1 куб. метр свободного объема помещения. Экспертом не проведен анализ достаточности устройств легкосбрасываемых конструкций, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Закона N 116-ФЗ; п. 13, п. 26 ФНП "Правила проведения ЭПБ.

Законность указанных пунктов 3 и 6 ранее выданного предписания п № Св-5152-р/П подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3921/2019 от 09.04.2019 оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания судебных актов по делу А60-3921/2019 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Таким образом, факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности на момент его выдачи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2019 г.

Из материалов дела сбудет, что пункты 3 и 6 ранее выданного предписания № Св-5152-р/П в установленные сроки заявителем не исполнены, нарушения не устранены.

Следовательно, предписание № Св-3295-р/П об устранении нарушений от 15.08.2019 выдано при наличии законных оснований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания предписания от № Св-3295-р/П, выданного Уральским управлением Ростехнадзора, недействительным отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Изучив представленные материалы административного дела, руководствуясь положениями названных выше норм применительно к обстоятельствам о дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Основанием для вынесения постановления № 19-47-2019 о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в виде предупреждения послужили нарушения:

1. При проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной ДСК-2 ОАО "Ураласбест" оценка соответствия объекта экспертизы с выводами о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведена без учета нормативных правовых актов в области промышленной безопасности: «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", зарег. в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 года, регистрационный №30929; СП 89.13330.2016 Котельные установки;

2. При проведении экспертизы промышленной ДСК-2 ОАО "Ураласбест" экспертом сделан ошибочный вывод: Требования к наличию легкосбрасываемых конструкций не предъявляются. Однако в соответствии с и. 7.6 СП 89.13330.2016 Котельные установки при использовании топлива, способного образовывать газо-, пылевоздушные взрывоопасные смеси в помещениях топливоподачи следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом в соответствии с действующими нормативными документами; при отсутствии расчетных данных площадь легкосбраеываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м на м помещения категорий А и не менее 0,03 - помещения категории Б. Оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи следует предусматривать одинарными и располагать в одной плоскости с внутренней поверхностью стен. Также в соответствии с п, 36 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870 для обеспечения взрывоустойчивости помещения для размещения линий редуцирования газорегуляторного пункта и технологического помещения пункта учета газа в указанных помещениях должно быть предусмотрено устройство легкосбрасываемых конструкций, площадь которых должна быть не менее 0,05 кв, метра на 1 куб. метр свободного объема помещения. Экспертом не проведен анализ достаточности устройств легкосбрасываемых конструкций;

3. При проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной «Парокотельный цех. Котельная на станции «Восточная» ОАО "Ураласбест» оценка соответствия объекта экспертизы с выводами о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведена без учета нормативных правовых актов в области промышленной безопасности: «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", зарег. в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 года, регистрационный №30929; СП 89.13330.2016 Котельные установки;

4. При проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной «Парокотельный цех. Котельная на станции «Восточная» ОАО "Ураласбест» экспертом сделан ошибочный вывод: Требования к наличию легкосбрасываемых конструкций не предъявляются. Однако в соответствии с п. 7.6 СП 89.13330.2016 Котельные установки при использовании топлива, способного образовывать газо-, пылевоздупшые взрывоопасные смеси в помещениях топливоподачи следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом в соответствии с действующими нормативными документами; при отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м на м помещения категории А и не менее 0,03 - помещения категории Б, Оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи следует предусматривать одинарными и располагать в одной плоскости с внутренней поверхностью стен. Также в соответствии с и. 36 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870 для обеспечения взрывоустойчивое помещения для размещения линий редуцирования газорегуляторного пункта и технологического помещения пункта учета газа в указанных помещениях должно быть предусмотрено устройство легкосбрасываемых конструкций, площадь которых должна быть не менее 0,05 кв. метра на 1 куб. метр свободного объема помещения. Экспертом не проведен анализ достаточности устройств легкосбрасываемых конструкций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанные нарушения являлись предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3921/2019, которым выводы проверяющих поддержаны.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела подтверждены факты нарушений, указанные в пунктах N 3 и 6 предписания № Св-5152-р/П и соответствующие нарушениям, указанным в постановлении № 19-47-2019 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции счел данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно указал, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем освобождаются от доказывания ранее установленные обстоятельства по другому делу в отношении тех же лиц. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, доказано.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Отклоняя доводы общества об отсутствии вины в связи с тем, что на момент проведения проверки требования предписания были исполнены, апелляционный суд полагает, что представление документов об исполнении предписания не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку в данном случае общество привлекается к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, а не за неисполнение предписания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии опечаток в предписании № Св-3295-р/П, протокола об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания № 19-47-2019, судом отклоняются, поскольку указанные опечатки не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-52598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Е.Ю.Муравьева