Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А60-52598/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3827/20

Екатеринбург

06 июля 2020 г.


Дело № А60-52598/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (далее – общество «БТЭ», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-52598/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БТЭ» - Пономарев Д.Э. (доверенность от 27.02.2020).

До начала судебного заседания от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено

Общество «БТЭ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным и отмене предписания от 15.08.2018 № Св-3295-р/П, признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 07.08.2019 № 19-47-2019, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая на СП 89.13330.2016 Котельные установки, который, по мнению общества, не является обязательным к применению, и не применяется к газовым котельным, где отсутствуют помещения топливоподачи; полагает, что судами не дана оценка фактическому признанию управлением ошибочности включения в оба пункта оспариваемого предписания необходимости применения п. 36 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870); указывает также на оставление без внимания судами факта признания общества виновным в четырех нарушениях, тогда как актом от 15.08.2019 обществу вменялось два нарушения; указывает на выполнение ранее выданного предписания в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.09.2018 № Св-5152-р в период с 22.10.2018 по 02.11.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с «БТЭ» требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности на опасных производственных объектах - зданий газифицированной котельной ДСК-2 Котельная ОАО «Ураласбест» и газифицированной котельной Парокотельный цех. Котельная на станции «Восточная» ОАО «Ураласбест», о чем составлен акт от 02.11.2018 № Св-5152-р (подписан директором Мокроносовым А.Г. собственноручно в тот же день), и выдано предписание № Св-5152-р/П об устранении нарушений в срок до 02.02.2019, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-3921/2019 в части п. 1, 4, 7. В части признания недействительными п. 2, 3, 5, 6 отказано.

В соответствии с распоряжением от 19.07.2019 № Св-3295-р управлением проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания № Св-5152-р/П, в ходе которой выявлено невыполнение в установленный срок п. 3 и п. 6 предписания, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания и вынесении постановления о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что названные предписание и постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «БТЭ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 76 Технического регламента № 870 для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

В соответствии с п. 13 ФНП «Правила проведения ЭПБ» Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

При проведении ЭПБ экспертом выполняется проверка соответствия фактического объекта экспертизы заявленному.

В этой части применяется раздел II Технического регламента № 870 «Правила идентификации объектов технического регулирования» и требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в части определения класса опасности.

В соответствии с Предисловием СП 89.13330.2016 Котельные установки: Настоящий Свод правил устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также устанавливает требования к их безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Таким образом, отдельные положения СП 89.13330.2016 «Котельные установки» являются обязательными при проведении ЭПБ здания котельных, в том числе указанный в Акте проверки п. 7.6 СП 89.13330.2016 «Котельные установки» о наличии легкосбрасываемых конструкций.

Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого предписания положили выводы проверяющих о невыполнение п. 3 и 6 ранее выданного предписания п № Св-5152-р/П, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3921/2019 от 09.04.2019.

Суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, пришли к верному выводу о том, что указанное выше решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем освобождаются от доказывания ранее установленные обстоятельства по другому делу в отношении тех же лиц.

Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности на момент выдачи предписания подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3921/2019 от 09.04.2019, следовательно, оспариваемое предписание выдано при наличии законных оснований, что исключает возможность признания его недействительным.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в виде предупреждения послужили нарушения: при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной ДСК-2 ОАО «Ураласбест» оценка соответствия объекта экспертизы с выводами о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведена без учета Технического регламента № 870; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.12.2013, регистрационный № 30929 (далее – Правила № 30929); СП 89.13330.2016 Котельные установки; при проведении экспертизы промышленной ДСК-2 ОАО «Ураласбест» экспертом сделан ошибочный вывод: Требования к наличию легкосбрасываемых конструкций не предъявляются. Однако в соответствии с п. 7.6 СП 89.13330.2016 Котельные установки при использовании топлива, способного образовывать газо-, пылевоздушные взрывоопасные смеси в помещениях топливоподачи следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом в соответствии с действующими нормативными документами; при отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м на м помещения категорий А и не менее 0,03 - помещения категории Б. Оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи следует предусматривать одинарными и располагать в одной плоскости с внутренней поверхностью стен. Также в соответствии с п. 36 Технического регламента № 870 для обеспечения взрывоустойчивости помещения для размещения линий редуцирования газорегуляторного пункта и технологического помещения пункта учета газа в указанных помещениях должно быть предусмотрено устройство легкосбрасываемых конструкций, площадь которых должна быть не менее 0,05 кв, метра на 1 куб. метр свободного объема помещения. Экспертом не проведен анализ достаточности устройств легкосбрасываемых конструкций; при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной «Парокотельный цех. Котельная на станции «Восточная» ОАО «Ураласбест» оценка соответствия объекта экспертизы с выводами о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведена без учета Технического регламента № 870; Правил № 30929; СП 89.13330.2016 Котельные установки; при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной «Парокотельный цех. Котельная на станции «Восточная» ОАО «Ураласбест» экспертом сделан ошибочный вывод: Требования к наличию легкосбрасываемых конструкций не предъявляются. Однако в соответствии с п. 7.6 СП 89.13330.2016 Котельные установки при использовании топлива, способного образовывать газо-, пылевоздушные взрывоопасные смеси в помещениях топливоподачи следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом в соответствии с действующими нормативными документами; при отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м на м помещения категории А и не менее 0,03 - помещения категории Б, Оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи следует предусматривать одинарными и располагать в одной плоскости с внутренней поверхностью стен. Также в соответствии с п. 36 Технического регламента № 870 для обеспечения взрывоустойчивое помещения для размещения линий редуцирования газорегуляторного пункта и технологического помещения пункта учета газа в указанных помещениях должно быть предусмотрено устройство легкосбрасываемых конструкций, площадь которых должна быть не менее 0,05 кв. метра на 1 куб. метр свободного объема помещения. Экспертом не проведен анализ достаточности устройств легкосбрасываемых конструкций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанные нарушения являлись предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3921/2019, которым выводы проверяющих поддержаны.

С учетом изложенного, в действиях общества «БТЭ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности соблюден (ст. 4.5 КоАП РФ). Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Вопреки доводам общества, все аргументы последнего были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-52598/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи О.Г. Гусев



Е.О. Черкезов