Решение от 1 апреля 2017 г. по делу № А56-22526/2016

4218/2017-153675(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22526/2016
02 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Кудлай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "УНР-27 Треста № 16" (место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 160, лит. А; Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О., 83 (ФИО1), ОГРН <***>);

ответчики:

1. Государственная административно-техническая инспекция (место нахождения:

Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект д. 36, лит. А);

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения:

Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б); о признании права,

при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 27.04.2015); - от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. ФИО2 (доверенность от 29.12.20169);

установил:

Акционерное общество "УНР-27 Треста № 16" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 78:7559:1005, расположенным по адресу: Санкт-Петербурге, Кубинская ул., д. 71а, площадью 6658

кв. м.

В отзыве ГАТИ ссылается на то, что не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве Комитет указывает на то, что у Общества отсутствуют законные основания для использования указанного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель Комитета возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

ГАТИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие указанного лица.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом и Комитетом был заключен договор от 14.02.2003 № 12/ЗК- 01509 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7559:1005, расположенным по адресу: Санкт-Петербурге, Кубинская ул., д. 71а, площадью 6658 кв. м. со сроком действия по 15.01.2006 для использования под склад стройматериалов (далее – Договор).

Ссылаясь на то, что с 15.01.2006 истец пользуется земельным участком, в то время как Комитет не направлял в его адрес уведомления об отказе от Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то он считается продленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от действия Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Как видно, Договор был зарегистрирован ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 21.03.2009 № 78-01-58/2003-102.1.

После истечения срока действия Договора он был возобновлен на неопределенный срок.

27.11.2006 Комитет отказался от исполнения Договора по пункту 2 статьи 610

ГК РФ и потребовал освободить земельный участок не позднее 10 дней с момента расторжения Договора (уведомление № 3118-28).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представленным по запросу суда (ответ от 21.02.2017 № 2-371по.1), зарегистрированное право (ограничение) № 78-01-58/2003-102.1 прекращено 06.03.2007 на основании уведомления КУГИ от 27.11.2006 № 3118-28.

Согласно справке Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу от 13.03.2007 № 1600, земельный участок площадью 6658 кв. м с кадастровым номером 78:7559:1005 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 71а, снят с кадастрового учета по заявлению КУГИ от 07.02.2007

№ 161-28 в связи с прекращением действия Договора.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12.10.2016 № 78/001/001/2016-7030 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 71а.

Учитывая односторонний отказ Комитета от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, факт регистрации прекращения обременения в виде аренды на основании уведомления КУГИ от 27.11.2006 № 3118-28, а также снятие земельного участка с кадастрового учета по заявлению Комитета, суд считает, что у Общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований к ГАТИ суд отмечает, что в силу Положения о государственной административно-технической инспекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2004 № 223, ГАТИ не является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, не осуществляет регистрацию прав на земельные участки, не выдает разрешения на их использование и не проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью. В связи с этим ГАТИ не может быть признана надлежащим ответчиком по делу о признании права пользования земельным участком, полномочий на распоряжение которым у ГАТИ не имеется. Поскольку истец не уточнял требования, настаивал на составе ответчиков в лице Комитета и ГАТИ, то суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств считает, что в иске к ГАТИ также следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Герасимова