Решение от 31 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20828/2025
г. Новосибирск
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Блэктранс» (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), 2) ФИО1, 3) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (ОГРН <***>), 5) Чечетка А.М.,

о взыскании ущерба в размере 84 961 рублей 60 копеек, стоимости проведения независимой оценки в размере 8 500 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2 доверенность от 01.03.2025, паспорт, диплом;

ответчика: 1) ФИО3 доверенность от 01.01.2026, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» (далее по тексту – истец, ООО «СРТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранс») и обществу с ограниченной ответственностью «Блэктранс» (далее – ООО «Блэктранс») о взыскании денежных средств стоимости ремонта, без учета страховой выплаты, в размере 84 961 рубль 60 копеек, суммы в размере 8 500 рублей за услуги по проведению независимой оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, ФИО1 (далее – ФИО1), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк автолизинг»), ФИО4 (далее – Чечетка А.М.).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» письменным отзывом просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

ООО «Блэктранс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменными возражениями просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13.02.2025 наезда (столкновения) автобуса ГОЛАЗ, имеющего государственный номер <***> (далее - автотранспортное средство), принадлежащего ООО «СРТ», на сорванный, свисающий над проезжей частью и частично находящейся на проезжей части кабель (контактный, питающий провод троллейбусов), являющийся элементом контактной сети наземного электрического транспорта (в Заельцовском районе г. Новосибирска, в районе ул. Аэропорт) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого имуществу, принадлежащему ООО «СРТ», причинен вред.

Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, в отношении водителя автотранспортного средства, находящегося с ООО «СРТ» в трудовых отношениях, - ФИО1 (далее - водитель), принято решение о прекращении по делу об административном правоотношении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов, рассмотренных в ходе дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, двигаясь по проезжей части в прямом направлении в темное время суток, при этом произошел наезд на оборванный провод троллейбусной линии электропередачи, в следствии чего автобус получил механические повреждения. Из объяснений водителя, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что при управлении водителем транспортным средством, по крайней правой полосе, со скоростью 25-30 км./час, при плохих погодных условиях (снег, метель, сумерки, заметенная дорога) произошел наезд на оборванный, висящий электрический провод троллейбуса.

Обрыв контактной сети троллейбусной линии и ее падение произошло в результате взаимодействия на контактную сеть движущегося транспортного средства марки «LONKING», регистрационный знак <***> (далее – трактор). СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельца трактора – ООО «Блэктранс».

По результату рассмотрения обращения Истца, - Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии», в СПАО «Ингосстрах», сделанного на основании части 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата стоимость восстановительного ремонта автобуса ГОЛАЗ, имеющего государственный номер <***> (далее - автотранспортное средство), принадлежащего ООО «СРТ», с учетом износа в размере 77 387, 04 рублей, рассчитанного негосударственной судебно-экспертной организацией Обществом с ограниченной ответственностью Компания «НОВОЭКС».

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью Компания «НОВОЭКС» от 06.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 162 348 рублей 64 копейки.

Разница между страховой выплатой, осуществленной СПАО «Ингосстрах», а именно стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта с использованием новых материалов (комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) составляет 84 961 рубль 60 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствие с п. 23 ст. 12 Закона N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП 13.02.2025 подтвержден материалами дела.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; выбытия транспортного средства из обладания ООО «Блэктранс» в результате противоправных действий других лиц; наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения от ответственности полностью или частично, суду не представлены.

При таких обстоятельствах лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению заявленного ООО «СРТ» ущерба, является именно ООО «Блэктранс».

Согласно преамбуле Закона N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона N 40-ФЗ).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом N 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона N 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона N 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

ГК РФ, в отличие от Закона N 40-ФЗ, провозглашает принцип полного возмещения убытков. При этом следует отметить, что исходя из ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются как уже понесенные расходы, так и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По результату рассмотрения обращения Истца, - ООО «СРТ», в СПАО «Ингосстрах», сделанного на основании части 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата стоимость восстановительного ремонта автобуса ГОЛАЗ, имеющего государственный номер <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии», с учетом износа в размере 77 387, 04 рублей, рассчитанного негосударственной судебно-экспертной организацией Обществом с ограниченной ответственностью Компания «НОВОЭКС».

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью Компания «НОВОЭКС» от 06.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 162 348 рублей 64 копейки.

На неоднократные предложения суда в ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, лица, участвующие в деле, согласия не изъявили.

В связи с чем, суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью Компания «НОВОЭКС» от 06.03.2025.

С учетом изложенного выше, разница между страховой выплатой, осуществленной СПАО «Ингосстрах», а именно стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта с использованием новых материалов (комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) составляет 84 961 рубль 60 копеек.

Также, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Блэктранс» расходов в размере 8 500 рублей за услуги по проведению независимой оценки, понесенные им в процессе восстановления прав, нарушенных ответчиком, которые подлежат возмещению за счет последнего.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэктранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» (ИНН <***>), г. Новосибирск, денежные средства стоимости ремонта, без учета страховой выплаты, в размере 84 961 рубль 60 копеек, сумму в размере 8 500 рублей за услуги по проведению независимой оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» (ИНН <***>), г. Новосибирск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 542 рубля.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН <***>), отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина