Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А38-7708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7708/2019
г. Йошкар-Ола
31» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Морки» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Морки»

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Морки» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Морки», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 03-19 от 22.02.2019 в сумме 1 000 000 руб., неустойки в размере 4 550 руб. и с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципального контракта № 03-19 от 22.02.2019 о сроке оплаты выполненных работ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 781 ГК РФ, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 3-4, 40-41).


Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.10.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и дополнительные документы по предложению арбитражного суда не представил. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 22.02.2019 между ИП ФИО2 (исполнителем) и муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Городское поселение Морки» (заказчиком) был подписан муниципальный контракт № 03-19, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по очистке дорог от снега улиц пгт. Морки в Моркинском районе Республики Марий Эл согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить услуги (л.д. 6-16).

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). В контракте установлена цена подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ). Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 30.04.2019.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому муниципальный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт № 03-19 от 22.02.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»). Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Анализ спорных правоотношений указывает на заключение заказчиком муниципального контракта от имени муниципального образования «Городское поселение Морки». Работы по очистке дорог от снега улиц пгт. Морки в Моркинском районе Республики Марий Эл предназначались для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для муниципальных нужд.

Администрация, названная стороной в контракте, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому муниципальное образование «Городское поселение Морки» является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.

При заключении муниципального контракта администрация муниципального образования действовала от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию «Городское поселение Морки» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Морки».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец, ИП ФИО2, обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 17-18).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.04.2019 подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

Сторонами контракта также подписана справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.4 муниципального контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию контракта денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 000 000 руб. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 на общую сумму 1 545 450 руб., включающую в том числе сумму 1 000 000 руб.

19.06.2019 ИП ФИО2 ответчику вручена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д. 20-21). Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 1 000 000 руб.


В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено уточненное требование о взыскании законной неустойки за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в размере 4 550 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 7.1, 7.2 муниципального контракта № 03-19 от 22.02.2019.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 40-41, 47). Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.06.2019 по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым законная неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 18.06.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 19.06.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.06.2019 по день фактической уплаты долга.


Кроме того истцом заявлено уточненное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так 05.09.2019 между ИП ФИО2 (клиентом) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказать юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл в связи с несоблюдением муниципального контракта № 03-19 от 22.02.2019, а именно, изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (правовая экспертиза документов); подготовить и направить претензии о погашении задолженности; составить исковое заявление; подготовить и направить дело в суд; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (л.д. 23). Стоимость за юридические услуги по договору стороны определили в размере 5 000 руб. (пункт 3 договора).

Кроме того 18.09.2019 ИП ФИО2 (клиентом) и ИП ФИО3 (исполнителем) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 1 от 05.09.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Марий Эл 28 октября 2019 года, а клиент обязался оплатить указанную услугу в размере 5 000 руб. (л.д. 42).

Факт оказания и оплаты юридических услуг, предусмотренных договором № 1 от 05.09.2019 и дополнительным соглашением к договору подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.09.2019 и платежными поручениями № 209 от 11.09.2019, № 254 от 25.10.2019 на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 25-26, 43).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.


ИП ФИО2 предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, и им представлены доказательства в подтверждение факта осуществления этого платежа.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

Ответчиком каких-либо заявлений о чрезмерности выплаченного вознаграждения не заявлено.

Тем самым юридические услуги, оказанные исполнителем, являются обоснованными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с муниципального образования «Городское поселение Морки» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Морки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию основной долг в сумме 1 000 000 руб., пени в размере 4 550 руб., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 23 046 руб. от цены иска – 1 004 550 руб. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 082 руб.

Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 046 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 36 руб. (23 082 руб. – 23 046 руб.).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Морки» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Морки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 000 000 руб., пени в размере 4 550 руб., всего 1 004 550 руб., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 046 руб.


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб., уплаченную по платежному поручению № 206 от 11.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.И. Волков