Решение от 23 января 2024 г. по делу № А76-30622/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30622/2022
г. Челябинск
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис», г. Челябинск к МИФНС №29 по Челябинской области, о признании недействительным решения, при участии в деле, в качестве третьего лица – ООО «Супер 174»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №18 от 12.10.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №05-1-04/015603 от 07.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ОВ. Лях – представителя по доверенности №05-1-04/018703 от 26.12.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: ФИО4 – директора, личность удостоверена водительским удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис», г. Челябинск (далее – заявитель, общество, ООО «Челябкрансервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Челябинска) с требованием о признании недействительным решения № 8 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 850 004 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 960 815,18 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 989,87 руб., НДС в сумме 30 472 365,59 руб. пени по НДС в сумме 18 195 966,48 руб., штраф по НДС в сумме 36 490,07 руб. (с учетом уточнений от 05.12.2023, т.10)

Определением от 07.11.2022 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР 174"

Третье лицо в материалы дела представило отзыв с приложенными документами.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика. Инспекцией вынесено решение от 29.04.2022 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «Челябкрансервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72112.3 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления (завышении налоговых вычетов), совершенную умышленно; по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 922.81 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления, по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 75979.74 руб. за неуплату налога в результате грубого нарушения травил учета доходов и (или) расходов повлекшего занижение налоговой базы; начислен НДС в сумме 30482111 руб. и соответствующие пени в сумме 18733190.72 руб.; начислен налог на прибыль в сумме 7850004 руб. и соответствующие пени в сумме 3094242.58 руб.; привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 17543.75

Суд, исследовав материалы дела, считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

НДС

ООО «Супер 174», ООО «Гранд», ООО «Веста», ООО «Челпромсервис», ООО «ПМБ».

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 5 статьи 169 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур от имени ООО «Cyпер 174», ООО «Гранд», ООО «Веста», ООО «Челпромсервис», ООО «ПМБ», которые фактически ТМЦ (товар) не поставляли, ремонтные работы не выполняли.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено следующее

- по поставке ТМЦ (выполнению ремонтных работ) в адрес Общества от имени ООО «Супер 174» (поставка ТМЦ в 2019 году, ремонтные работы), ООО «Веста» (ТМЦ), ООО «Гранд» (ТМЦ), ООО «1ПМБ» (ТМЦ). Данные нарушения квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку фактически поставка ТМЦ не осуществлялась, в части ремонтных работ установленовыполнение их собственными силами налогоплательщика;

- по поставке ТМЦ в 2018 году от имени ООО «Супер 174» (нарушение условий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ), по поставке крана на железнодорожном ходу марки КЖ-561 от имени ООО «Челпромсервис» (нарушение условий, предусмотренных ип.1 п.2 ст.54.1 НК РФ),

В проверяемом периоде ООО «Челябкрансервис» при наличии свидетельства о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществляло деятельность по ремонту машин и оборудования для основных заказчиков ОАО «РЖД» и ООО «ЭнергоТехноСила». Кроме того, в проверяемый период Обществом осуществлялась реализация запчастей для железнодорожной техники.

Согласно сведениям 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Челябкрансервис» в проверяемом периоде составляла: за 2017 год — 72 человека, за 2018 год — 91 человек, за 2019 год - 93 человека. Согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени Общество обладало большим количеством высококвалифицированных работников для осуществления заявленного вида деятельности.

В результате анализа документов, представленных Обществом и его контрагентами, в ходе проверки установлено, что Общество выполняло работы как самостоятельно, так и привлекая субподрядчиков (значительная доля приходится на контрагента ООО «Супер 174»), закуп ТМЦ Обществом осуществлялся у различных организаций, в том числе у организаций ООО «Супер 174», ООО «Гранд». ООО «Веста», ООО «Челпромсервис», ООО «ПМБ».

По контрагенту ООО «Супер 174».

Основным покупателем и заказчиком работ Общества в 2017 2018 годах являлось ОАО «РЖД», с которым заключены договоры:

- № ЦТБ - 171516 от 26.05.2017, № ЦТБ - 172363 от 11.08.2017 на выполнение работ по модернизации кранов на железнодорожном ходу (стр. 5 — 32 оспариваемого решения);

- № 2819754 от 15.03.2018 обязательства по выполнению работ по среднему ремонту грузоподъемных кранов ЕДК-1000/2 восстановительных поездов на станциях Чусовская и Нижний Тагил (стр. 32-34 оспариваемого решения);

- № ООФ-182523/Ю-УРАЛ от 13.06.2018 на выполнение работ по модернизации кранов (перечень выполняемых работ приведен на стр. 34-37 оспариваемого решения);

- N° 3074631 от 27.09.2018 по выполнению работ по капитальному ремонту крановой техники (стр. 37-41 оспариваемого решения);

- № ООФ-183803/Ю-УРАЛ от 25.09.2018 на выполнение работ по модернизации крапов (стр. 41-44 оспариваемого решения).

Вышеуказанными договорами предусмотрено следующее:

- согласование третьих лиц с ОАО «РЖД» при привлечении работ по договорам;

- наличие необходимых знаний, умений, оборудования, трудовых ресурсов для выполнения поименованных работ;

- обязательное последующее гарантийное обслуживание.

В проверяемом периоде ООО «Челябкрансервис» при наличии свидетельства о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществляло деятельность по ремонту машин и оборудования для основных заказчиков ОАО «РЖД» и ООО «ЭнергоТехноСила». Кроме того, в проверяемый период Обществом осуществлялась реализация запчастей для железнодорожной техники.

Согласно сведениям 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Челябкрансервис» в проверяемом периоде составляла: за 2017 год — 72 человека, за 2018 год — 91 человек, за 2019 год - 93 человека. Согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени Общество обладало большим количеством высококвалифицированных работников для осуществления заявленного вида деятельности.

При этом ООО «Челябкрансервис» заключило договоры с ООО «Супер 174»: от 05.05.2017 № С-2017/05/01; от 22.08.2017 № С-2017/08/08; от 29.09.2017 № С-2017/09/11; от 13.02.2018 № С-2018/01; от 23.05.2018 № С-2018/06; от 31.07.2018 № С-2018/08; от 20.08.2018 № С- 2018/10; от 31.08.2018 № С-2018/12; от 23.04.2019 № С-2019/02.

Согласно первичным документам, оформленным от имени ООО «Супер 174», объем работ, переданных данной организации в субподряд, составляет порядка 38,50% от объема работ по договорам ООО «Челябкрансервис» с ОАО «РЖД», следовательно, ООО «Супер 174» должно было обладать необходимыми ресурсами (специалистами и материально-технической базой) для выполнения работ, поименованных в договорах и документах к данным договорам.

С целью установления наличия у ООО «Супер 174» квалифицированных кадров, проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных организацией за 2017-2019 годы (сведения представлены на 10 человек за каждый год).

На основании допросов свидетелей установлено, что в штате ООО «Супер 174» отсутствовали высококвалифицированные сотрудники, в том числе руководитель организации не обладал какими-либо специальными познаниями в области краностроения.

Налоговым органом истребовались письма по согласованию сторонних организаций, привлеченных ООО «Челябкрансервис» для выполнения работ по договорам, заключенным ОАО «РЖД» с Обществом. Согласно представленной информации согласование сторонних организаций для выполнения работ не проводилось. Вместе с тем, в ходе проверки филиалом ОАО «РЖД» представлено письмо, в котором, в частности, указано следующее: «В результате проверки установлено, что ООО «Челябкрансервис» располагает необходимыми собственными и арендованными производственными мощностями, а также квалифицированным штатным персоналом. Имеет опыт работы по ремонту кранов на железнодорожном ходу с Южно-Уральской, Свердловской и Приволжской железными дорогами».

С целью установления факта нахождения сотрудников ООО «Супер 174» при выполнении работ на железнодорожных кранах в рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей.

Исходя из показаний сотрудников ООО «Челябкрансервис» установлено, что большинству свидетелей (слесарь ФИО5, слесарь ФИО6, электромеханик ФИО7, слесарь ФИО8., специалист по охране труда ФИО9) организация ООО «Супер 174» не знакома, либо слышали о ней, но подробную информацию (местонахождение организации, указать сотрудников, перечислить работы, выполняемые ООО «Супер 174») назвать не смогли, директора ООО «Супер 174» ФИО4 не знают.

Также свидетели подтвердили, что ООО «Челябкрансервис» обладало достаточными производственными мощностями и инструментом для самостоятельного выполнения работ и дальнейшего несения гарантийных обязательств.

В ходе допроса сотрудника ООО «Супер 174» Химик П.Ю. (заместитель главного инженера) установлено, что фактически офис ООО «Супер 174» находился по адресу БД «Спиридонов». Кем являлся ФИО4, свидетель не знает, также не знает, чьими материалами выполнялись работы для ООО «Челябкрансервис», были случаи замены запасных частей со старых кранов.

Непосредственный контроль сотрудников ООО «Супер 174» осуществлял ФИО10 (исполнительный директор ООО «Челябкрансервис»).

Работник ООО «Супер 174» ФИО11 (слесарь-электрик) также сообщил, что прием в ООО «Супер 174» осуществлялся ФИО10 (исполнительный директор ООО «Челябкрансервис»), адресом местонахождения ООО «Супер 174» является БД «Спиридонов», расположенный по адресу: <...> (адрес местонахождения ООО «Челябкрансервис»).

Также в ходе анализа книг продаж ООО «Супер 174» установлено, что основным контрагентом организации являлось ООО «Челябкрансервис». Кроме того, по информации ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» главный бухгалтер ООО «Челябкрансервис» ФИО12 имела право распоряжения расчетным счетом ООО «Супер 174» весь проверяемый период

Инспекцией также установлено. что ФИО13, являясь сотрудником заявителя, также в проверяемый период являлся учредителем ООО «Супер 174» и, следовательно, мог оказывать влияние на взаимоотношения ООО «Челябкрансервис» и ООО «Супер 174».

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «Супер 174» в спорный период являлась подконтрольной организацией ООО «Челябкрансервис» и фактически спорные работы в 2017-2018 годы выполнены силами общества.

В части поставки ООО «Супер 174» ТМЦ по договору поставки от 31.07.2018 № С-2018/08 в 2018-2019 годы в ходе проверки установлено, что общество самостоятельно приобретало запасные части у реальных организаций в необходимом количестве для выполнения работ, при этом детали покупали в основном с сертификатами качества. ООО «Челябкрансервис» обладало необходимым количеством запасных частей для выполнения работ, необходимость в приобретении запасных частей у ООО «Супер 174» отсутствовала.

Так, по результатам анализа документов, представленных в ходе встречных проверок контрагентами ООО «Супер 174», установлено совпадение номенклатуры ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Челябкрансервис» в 2018 году, наценка на ТМЦ составляет 20-30%. В этой связи инспекцией установленные нарушения за 2018 год квалифицированы по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и произведен перерасчет налоговых обязательств Общества по НДС с учетом имеющихся в распоряжении налогового органа сведений и документов контрагентов ООО «Супер 174», подтвердивших поставку спорных ТМЦ.

При этом, в ходе проверки установлено, что в 2019 году у общества отсутствовала необходимость в закупе объема ТМЦ, поскольку аналогичные ТМЦ приобретены у иных поставщиков, также имелись запасы ТМЦ по данным бухгалтерского учета в достаточном объеме.

В связи с чем, установленные нарушения по поставкам ООО «Супер 174» ТМЦ за 2019 год Инспекцией квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Из общей суммы сделок по договорам подряда на выполнение ремонтных работ и договорам поставки ТМЦ (160 242 802,64 руб.) оплата Обществом произведена в размере 130 834 702,91 руб., кредиторская задолженность на конец проверяемого периода составила 29 408 099,73 руб.

При этом согласно представленным ПАО «Сбербанк России» документам ООО «Супер 174» в отношении ФИО12 (является главным бухгалтером ООО «Челябкрансервис) выдана доверенность от 04.04.2017 (сроком действия по 04.04.2020) с правом предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы в иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету (счетам).

Следовательно, в период с 04,04.2017 по 04.04.2020, главный бухгалтер ООО «Челябкрансервис» фактически имел доступ к расчетному счету контрагента — ООО «Супер 174», что свидетельствует о фактической подконтрольности организации должностному лицу Общества.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, подтверждающие выводы налогового органа о самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных ремонтных работ на объектах ОАО «РЖД» без привлечения спорного контрагента ООО «Супер 174», отсутствии закупа ТМЦ у ООО «Супер 174», установлена возвратность денежных средств (осуществление расходных операций со счета ООО «Супер 174» в интересах ООО «Челябкрансервис»), подконтрольность ООО «Супер 174» Обществу (совпадение IP-адресов соединений между ООО «Супер 174» и ООО «Челябкрансервис» в течение проверяемого периода).

По контрагентам ООО «Гранд», ООО «Веста», ООО «Челпромсервис», ООО «ПМБ»

В отношении контрагентов ООО «Веста» (поставка опорно-поворотного устройства в сборе, стрелы крана на сумму 8 050 000 руб., в том числе НДС 1 227 966,11 руб.), ООО «Гранд» (поставка подкрановой платформы, аутригера крана на сумму 9 780 000 руб., в том числе НДС 1 491 864, 40 руб.), ООО «ПМБ» (поставка запасных частей б/у для кранов на сумму 26 333 140 руб., в том числе НДС 4 016 919,67 руб.), ООО «Челпромсервис» (поставка крана на железнодорожном ходу марки КЖ 561 на сумму 3 250 000 руб., в том числе НДС 495 762,71 руб.), инспекция пришла к выводу о создании ООО «Челябкрансервис» формального документооборота с указанными организациями при отсутствии поставки ТМЦ (товара) и наличии в действиях руководства ООО «Челябкрансервис» умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии.

Так, в ходе проверки установлено, что между ООО «Веста» (продавец) и ОСЗСЗ «Челябкрансервис» заключен договор поставки от 27.11.2017 По указанному договору в адрес Общества поставлены следующие товары: опорно-поворотное устройство в сборе 17 ОЗОООБ в количестве 3 штук на сумму 2 138 593,2 руб. (в т.ч. НДС - 533 898,3 руб.);

- стрела крана 33-150000-000ДР-01 в количестве 8 штук на сумму 5 872 881,3 руб. (в т.ч. НДС -652 542,37 руб.).

В подтверждение перевозки товаров представлены товарно-транспортные накладные от 06.12.2017 N° 162, от 08.12.201.7 №164, от 11.12.2017 № 166 (водитель ФИО14), от 12.12.2017 № 167 (водитель ФИО14), от 13.12.2017 № 168 (водитель ФИО15), от 15.12.2017 №171, от 18.12.2017 №172, от 20.12.2017 № 175 (водитель ФИО14), от 27.11.2017 , от 28.11.2017 , от 29.11.2017 № 173.

В товарно-транспортных накладных указаны государственные регистрационные номера четырех автомобилей, на которых осуществлялась перевозка стрелы крана и опорно-поворотного устройства: М297ТР174 - грузовой автомобиль (категория С), принадлежит ФИО16 (являлся генеральным директором ООО «ЧКС»; К681КВ174 - грузовой автомобиль (категории С), принадлежит ФИО18 III.; <...> - грузовой автомобиль (категории С]), принадлежит ФИО18 III.; Р174ВС174 - грузовой автомобиль (категория С), принадлежит ФИО17 СЗ.

При этом ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 10.06.2021 № 386) пояснил, что ООО «Веста» ему не знакомо, руководителя ООО «Веста» ФИО19 не знает.

В соответствии с договором поставки от 17.10.2017 № Grand-1, заключенным между ООО «Челябкрансервис» и ООО «Гранд» (продавец)последним в адрес Общества поставлены следующие товары: подкрановая платформа (опорная рама) 33-020200-000 в количестве 3 штук на сумму 8 644 068 руб., в том числе НДС - 2 161 016.95 руб. и аутригер крана 33-020200-000 в количестве 30 штук на сумму 1 865 254,24 руб., в том числе НДС - 60 169.49 рублей. В договоре указан номер расчетного счета, открытый ООО «Гранд» 02.11.2017, что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в договоре.

ООО «Гранд» в адрес Общества выставлены УПД: от 17.10.2017 № 1/1, от 19.10.2017 № 1/2, от 25.10.2017 №1/3, от 31.10.2017 № 2/1.

В подтверждение перевозки товаров представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка товара осуществлялась на грузовых автомобилях <...> и К351ТА74, собственником которых является ФИО17 СЗ. В товарно-транспортных накладных проставлена печать ФИО18 III. и его подпись.

Свидетель ФИО20 СЗ.Ш. (протокол от 10.06.2021 № 386), пояснил, что организация СЗСЗО «Гранд» и руководитель данной организации ФИО19 ему не знакомы В соответствии с договором купли-продажи № 0103/18 от 12.03.2018, заключенным между Обществом (покупатель) и ООО «Челпромсервис» (продавец), ООО «Челпромсервис» обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении кран железнодорожный КЖ-561 в количестве 1 единицы. Со стороны Общества договор подписан директором ФИО21, со стороны ООО «Челпромсервис» - директором ФИО22

Оплата Обществом контрагенту ООО «Челпромсервис» осуществлена в размере 7 250 000 руб., в то время как по договору и первичным документам сумма сделки составляет 3 250 000 рублей. Следует отметить, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2018 год сумма кредиторской задолженности у ООО «Челпромсервис» на начало периода составляла 6 907 тыс. руб., на конец периода — 982 тыс. руб., т.е. проблемной организацией не отражена сумма возникшей кредиторской задолженности перед ООО «Челябкрансервис».

Кроме того, Обществом в период с 17.05.2018 по 01.06.2018 в адрес ООО «Челпромсервис» перечислялись денежные средства с наименованием платежа «Частичная оплата за оборудование г/п согласно договора №37/ЧКС/2015 от 25.12.2015...», в то время как ООО «Челпромсервис» создано 17.04.2017. Следовательно, платежные документы не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

В соответствии с договором поставки от 25.09.2017 № 22/ЧКС/20Г7, заключенным между ООО «Челябкрансервис» и ООО «ПМБ», Общество приобретало у ООО «ПМБ» запасные части, бывшие в употреблении, товар забирался самовывозом.

При этом, в транспортных накладных указаны данные регистрационных номеров транспортных средств, перевозивших ТМЦ (товар). Однако собственнику транспортных средств ФИО18 ООО «ПМБ» и руководитель данной организации не знакомы.

Также материалами проверки установлено, что организации ООО «Веста», ООО «Гранд», ООО «Челпромсервис» и ООО «ПМБ» не могли поставлять в адрес организации ООО «Челябкрансервис» ТМЦ (товары) ввиду следующего:

- отсутствие у спорных контрагентов персонала, который мот заниматься вопросами закупит н продажи товарно-материальных ценностей.

- Организациями ООО «Веста» справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, ООО «Гранд» за 2017-2019 годы не представлялись. Также по расчетному счету организаций отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам;

- отсутствие у спорных контрагентов возможности складировать и хранить ТМЦ (товар). Данный вывод подтверждается отсутствием в собственности складских помещений, а также отсутствием по расчетному счету организаций затрат, связанных с арендой складских помещений;

- расчетные счета использовались для транзита и дальнейшего обналичивания заинтересованными лицами, что подтверждается допросами лиц, на чьи карты поступали денежные средства. Операции по расчетному счету не соответствуют операциям, отраженным в книге покупок, что указывает на недостоверность сведений в отчетности. При анализе расчетных счетов вышеназванных организаций не установлены расходы, связанные с приобретением аналогичных или идентичных ТМЦ (товаров), реализованных по документам в адрес ООО «Челябкрансервис».

ООО «Веста», ООО «Гранд», ООО «Челпромсервис» и ООО «ПМБ», отразив сделки с ООО «Челябкрансервис» в разделе 9 налоговой декларации по НДС (книги продаж) за рассматриваемые периоды, минимизировали начисленные суммы налога путем включения в книги покупок, соответственно, в декларации по НДС, сделок с проблемными организациями, которыми представлены «нулевые» декларации по НДС, либо заявлены налоговые вычеты по проблемным организациям (контрагентам последующих звеньев), представившим «нулевые» декларации, либо не представившим декларации по НДС.

Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете указанными организациями не сформирован, при этом все организации относятся к одной группе взаимозависимых организаций, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющее центру. Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не находятся по адресам регистрации, не имеют основных средств и транспорта, имеют низкие показатели налоговой нагрузки, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в виду наличия сведении о недостоверности (ООО «Веста», ООО «Гранд» 19.03.2019, ООО «Челпромсервис» 22.12.2020, ООО с «ПМБ»- 13.01.2021).

Оплата ООО «Веста» в сумме 8 050 000 руб., ООО «Гранд» в сумме 9 780 000 руб. и ООО «ПМБ» в сумме 26 333 140 руб. Обществом не производилась.

Представленные на проверку документы в подтверждение оплаты за поставку ТМЦ (товаров) векселями, также не свидетельствуют о произведенной оплате. Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что векселя, переданные ООО «Веста» и ООО «Гранд», предъявлены в банк к оплате ФИО23 (по данным налогового органа адрес регистрации совпадает с адресом регистрации главного бухгалтера ООО «ЧКС» ФИО12). Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о возвратности денежных средств Обществу.

Таким образом, контрагентами ООО «Веста», ООО «Гранд», ООО «Челпромсервис» и ООО «ПМБ» являлись организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, имеющие признаки «технических» организаций, реквизиты которых использовались исключительно для минимизации уплаты налоговых платежей в бюджет.

Кроме того, в результате проведения почерковедческих экспертиз (заключение эксперта от 24.02.2022 № 22/1-10) установлено, что подписи руководителей спорных контрагентов ООО «Веста», ООО «Гранд». ООО «Челпромсервис» в первичных документах выполнены иными лицами.

Таким образом, из анализа документов, представленных ООО «Челябкрансервис» по взаимоотношениям с ООО «Супер 174», ООО «Гранд», ООО «Веста», ООО «Челпромсервис» и ООО «ПМБ», в совокупности и взаимосвязи с иными результатами мероприятий налогового контроля следует, что ООО «Челябкрансервис» создана схема фиктивного документооборота, имеет место нереальность поставки ТМЦ (выполнения ремонтных работ) в адрес Общества от имени ООО «Супер 174», ООО «Гранд», ООО «Веста», ООО «Челпромсервис» и ООО «ПМБ», недостоверность содержащихся в документах сведений с целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, с целью минимизации уплаты налогов в бюджет и получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов но НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года в сумме 30 335 021 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен товарный баланс, который, по мнению суда, не подтверждает использование заявителем приобретенного у спорных контрагентов товара в производстве.

Представленные третьим лицом книги покупок и продаж, при их анализе, выводы налогового органа не опровергли в связи с невозможностью достоверно установить наименование и количество приобретенного и проданного третьим лицом заявителю товара.

На основании изложенного, суд считает, что по указанному эпизоду налоговым органом принято обоснованное, законное решение, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

НДС (п. ст. 122 НК РФ)

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Челябкрансервис» установлено, что НДС в общей сумме 147090 руб., заявленный к вычету в декларациях за 3, 4 кв. 2017г., 2, 4 кв. 2018г., 1, 2, 3, 4 кв. 2019т., не подтвержден первичными документами.

Для подтверждения налоговых вычетов, заявленных ООО «Челябкрансервис» в проверяемом периоде, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 24.01.2022 №14СДД1043 согласно которому обществу необходимо обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами счетов-фактур, заявленных в книгах покупок и книгах продаж за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

ООО «Челябкрансервис» 02.12.2021 и 29.12.2021 представлены документы, подтверждающие НДС заявленный в книгах покупок, продаж.

Согласно анализу данных книг покупок и представленных документов за период 2017-2019гг. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что в книгах покупок отражены счета-фактуры (УПД) по сделкам с контрагентами на сумму 737494541.88 руб., в т.ч. НДС 112553429.00руб.

ООО «Челябкрансервис» представлены счета-фактуры за период 2017-2019тг. на сумму 560848340.42 руб., в том числе НДС 85106888.86 руб.

Контрагентами представлены счета-фактуры за период 2017-2019гг. на сумму 175721075.35 руб., в том числе НДС 27299450.84 руб.

Таким образом, ООО «Челябкрансервис» и контрагентами не представлены счета-фактуры за период 2017-2019гг. на сумму 925126.11 руб., в том числе НДС 147089.30 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обществом не представлены в полном объеме документы в подтверждение суммы налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за проверяемый период, то Инспекцией в оспариваемом решении от 29.04.2022 №8 сделан вывод о нарушении обществом ст. 171, 172 НК РФ - неправильном исчислении НДС (завышении налоговых вычетов).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, обществом представлены счета-фактуры с указанной в них суммой НДС — 137346 руб., в т.ч. за 3 кв. 2017 - 445 руб., 4 кв. 2017 - 636 руб., 2 кв. 2018 - 65196 руб., 4 кв. 2018 - 1642 руб., 2 кв. 2019 - 555 руб., 3 кв. 2019 - 2205 руб., 4 кв. 2019 - 66667 руб., подтверждающие право общества на налоговый вычет

На основании изложенного, суд считает, что, поскольку налогоплательщиком подтверждено документально право на вычет по НДС, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 137 345 руб., соответствующие суммы пени и штрафа подлежит признанию недействительным

Налог на прибыль.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу изложенного, в случае утраты документов по каким-либо причинам, организация - налогоплательщик обязана восстанавливать такие документы, а также на основании восстановленной документации должна заново сформировать регистры бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность (подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 93.1 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Из материалов дела следует, что ООО «Челябкрансервис» не представило в течение более двух месяцев налоговому органу необходимые для расчета налогов первичных документов, регистров бухгалтерского (налогового) учета, а именно: регистры бухгалтерского и налогового учета: главная книга, регистры налогового учета при исчислении налога на прибыль в целях налогообложения, ОСВ, карточки счета 19, 41, 44, 60, 62, 90, 91.

При этом из материалов дела следует, что инспекцией налогоплательщику в ходе проверки направлено информационное письмо от 15.04.2021 № 14/УПН/9939, в котором сообщалось, что в связи с непредставлением обществом в установленный в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган имеет право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичный налогоплательщиках. Кроме того, налогоплательщику предложено самостоятельно представить информацию об аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем, ответ на данное письмо Обществом не представлен.

С целью установления аналогичных налогоплательщиков налоговым органом был проведен анализ организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности и сходных по нижеперечисленным критериям с проверяемым лицом: фактические виды деятельности (ОКВЭД 33.12, 33.17, 46.90), период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, доходы от реализации товаров (работ, услуг); численность работников; применяемый режим налогообложения.

Налоговым органом проанализированы данные ИБД «СПАРК» (представлены в материалы дела) и отобраны по установленным критериям следующие аналогичные налогоплательщики в 2017-2019 годы: ООО «ГАНТРИ-КРАН-СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «УРАЛРЕММАШ» ИНН <***>.

По данным проверки, согласно полученным сведениям об аналогичных налогоплательщиках, сумма расходов ООО «Челябкрансервис», уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), определенная на основании данных по аналогичным налогоплательщикам, составила 557909664 руб., в том числе по периодам:

............. за 2017 год - 166541436 руб.,

- за 2018 год - 176134050 руб.,

- за 2019 год - 215234178 руб.

Факт непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов в течение более двух месяцев, по мнению суда, подтвержден материалами проверки по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, суд считает, что налоговым органом правомерно применен расчетный метод при исчислении налога на прибыль.

Поскольку установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки аналогичные налогоплательщики отличаются по размеру полученной выручки, по величине понесенных расходов, численности работников, и облагаемой прибыли, Инспекцией с целью приведения перечисленных показателей к средней величине, применялся расчет по «среднему показателю» в связи с тем, что данный показатель позволяет привести показатели аналогичных налогоплательщиков к единому уровню, путем установления размера полученных доходов и произведенных расходов, приходящихся на одного работника аналогичных налогоплательщиков.

Расчетная выручка определялась налоговым органом путем умножения фактической численности работников общества на средний показатель доходов от реализации, приходящийся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за 2017-2019 годы.

Таким образом, по результатам проверки установлено занижение ООО «Челябкрансервис» налоговой базы по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 год, неуплата налога на прибыль за 2017 2019 годы составила 7850004 руб.

Доводы общества о его несогласии с тем, что данные организации признаны аналогичными налогоплательщиками, поскольку у отобранных организаций отличаются показатели среднесписочной численности работников, а также размер выручки и виды деятельности судом отклонен, поскольку, по мнению суда налогоплательщиком не приведено достаточных доказательств того какие именно существенные отличия влияют на результаты деятельности обществ и сказываются на основных показателях таким образом, что действительно исключают возможность принятия их в качестве аналогичных по отношению к налогоплательщику.

На основании изложенного, суд считает, что в данной части решение инспекции является правомерным в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований понесенные обществом расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска № 8 от 29.04.2022 в части доначисления НДС в сумме 137 345 руб., , соответствующие суммы пени и штрафа, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева