Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-223276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-223276/19

100-437

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТК «Славянский Базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2 (генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ВИСПЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 240 936,28 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Славянский Базар» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 как бывшему генеральному директору и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «ВИСПЕРС» о взыскании убытков в размере 3 240 936 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 14.05.2018 между ООО ТК «Славянский базар» (общество) в лице участника ФИО3 и ООО «ВИСПЕРС» (управляющая организация) в лице ФИО2, являющейся единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ООО «ВИСПЕРС», был заключен договор №1/2018-3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества, ООО ТК «Славянский базар», управляющей организации.

Между сторонами составлен и подписан акт от 14.05.2018 № 1 приема-передачи дел и документов, содержащий перечень переданных Обществом дел и документов Управляющей организации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-10819/2018 в отношении ООО ТК «Славянский Базар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

ООО ТК «Славянский базар» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором Общество просило суд обязать Управляющую организацию, ООО «ВИСПЕРС», передать ООО ТК «Славянский базар» дела и документы юридического лица, полученные по акту № 1 приема-передачи от 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу №А14-2296/2019 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ВИСПЕРС» (г. Москва, ОГРН <***>) в 10-дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Славянский базар» дела и документы юридического лица, полученные по акту № 1 приема-передачи от 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019. по делу №А14-10819/2018 Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Славянский Базар» (г. Воронеж, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а пунктом 3 данной статьи закреплено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе, заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий ООО ТК «Славянский Базар» ФИО1 ссылается на то, что не имеет в настоящее время фактической возможности исполнять указанные выше обязанности и права, установленные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в части оспаривания сделок должника на сумму 146 237 575 руб., не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр таких требований, должника на общую сумму 3 240 936, 28 руб., ссылаясь на вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу № А14-2296/2019.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 29.05.2018 в отношении ООО «ВИСПЕРС» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице № 2187748282676, а 14.06.2019 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №7197747782214.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2019 № ЮЭ9965-1975048909 с момента создания ООО «ВИСПЕРС» и до его ликвидации, т.е. с 31.08.2017 до 14.06.2019 ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором, и единственным участником с размером доли уставного капитала 100%.

Отсутствие у ООО ТК «Славянский Базар» первичных документов бухгалтерского учета лишает возможности конкурсного управляющего Общества предъявлять иски к контрагентам, в том числе иски об оспаривании сделок должника, к взысканию на сумму 146 237 575, 00 рублей, чем причиняет кредиторам Общества убытки на сумму требований кредиторов, включенных в реестр таких требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора; при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №12771/10 при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так ка возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как указывает истец 14.05.2018 между ООО ТК «Славянский базар» (общество) в лице участника ФИО3 и ООО «ВИСПЕРС» (управляющая организация) в лице ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «ВИСПЕРС», был заключен договор №1/2018-3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества, ООО ТК «Славянский базар», управляющей организации. Также между 14.05.2018 сторонами составлен и подписан акт № 1 приема-передачи дел и документов, содержащий перечень переданных Обществом дел и документов Управляющей организации.

Вместе с тем, поскольку управляющая организация не приступила к выполнению принятых на себя обязательств, не обеспечила внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, 25.06.2018 единственным участником ООО ТК «Славянский базар» было принято решение №4/18, которым было отменено решение от 14.05.2018, досрочно прекращены полномочия управляющей организации – ООО «ВИСПЕРС», в должности директора восстановлен ФИО3 с 25.06.2018. Данные обстоятельства также отражены в решении Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019. по делу №А14-2296/2019.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная статьями 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на Истца.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии убытков истца в заявленном размере по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и действиями ответчика, а также размером убытков, так как истцом не доказаны все составляющие убытков. При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 39 204 руб. 68 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТК «Славянский Базар» о взыскании с ФИО2 3 240 936 руб. 28 коп. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Славянский Базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 39 204 (тридцать девять тысяч двести четыре) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева