Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А83-5054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5054/2022
25 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр» (ОГРН <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр» (ОГРН <***>

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2021, личность установлены паспортом граждан РФ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2022 № 07/22, личность установлены паспортом граждан РФ.

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр», о взыскании неустойки по контракту № 320 от 27.12.2021 в размере 13 259 008,86 руб., за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

От ООО ЧОО «Зубр» поступило встречное исковое заявление к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» взыскании 6 744 847,36 руб. из них 4 882 920,36 руб. неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа, 1 861 927,00 руб. задолженность по оплате услуг охраны, а также 56 724,00 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО ЧОО «Зубр» оказало услуги, которые не были оплачены в установленный договором срок, а также Заказчик необоснованно удерживает денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом следующего:

Судом установлено, что 27.12.2021 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗУБР» (далее — Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по охране нежилых помещений ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 320 (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать для нужд Заказчика услуги по охране нежилых помещений Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2. Контракта сроки оказания услуг: с «01» января 2022 г. по «31» декабря 2022 г. (включительно).

В силу п. 1.3. Контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение N 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение N 4 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 3.1. Контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. Контракта Цена Контракта составляет 41 504 823,06 руб., НДС не облагается..

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных федеральным законом № 44-ФЗ (п. 4.2. Контракта).

Пунктом 2.4.1. Контракта определено, что Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 3.6. Контракта в случае установления Заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

Пунктом 3.7. Контракта предусмотрено, что устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

Разделом 3 Приложения № 2 к Контракту Техническое задание (Описание объекта закупки) определены требования, предъявляемые к качеству услуг.

Качество оказываемых Исполнителем услуг должно соответствовать требованиям действующего законодательства, настоящего Описания объекта закупки и условиям заключенного с Исполнителем Контракта. Качество оказываемых услуг достигается в соответствии с п. 3.1. Приложения № 2 к Контракту Техническое задание (Описание объекта закупки).

Согласно п. 5.3. Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 4 882 920,36 руб.

Разделом 4 Приложения №2 предусмотрены требования к организации охраны объектов и имущества.

Предоставление услуг осуществляется в строгом соответствии с заработанным Исполнителем графиком дежурств и в объеме, определяемом настоящим Описанием объекта закупки (п. 4.1 Приложения №2).

В соответствии с п. 4.2. Приложения №2 Исполнитель разрабатывает, согласовывает с Заказчиком необходимую документацию по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны и обеспечивает ее наличие на посту страны, а также знание ее положений работниками Исполнителя не позднее срока начала оказания услуг по Контракту.

Выставление постов охраны осуществляется в строгом соответствии с настоящим Описанием объекта закупки, перечнем объектов (постов) охраны и режимом охраны, приведенном в таблице. Количество постов - 27 пост охраны в количестве не менее 31 охранника, круглосуточно (п.4.3 Приложения №2).

В п. 4.14 Приложения №2 к Контракту содержится перечень грубых нарушений несения службы сотрудником охраны (обязательства, не имеющие стоимостного выражения), к которым относится:

- самовольное оставление охраняемого объекта;

- сон на посту;

- несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, за исключением случаев действий охранника при чрезвычайных обстоятельствах;

- употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные, наркотических средств и(или) психотропных веществ;

- нахождение в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или под действием психотропных веществ;

- несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц или автотранспорта;

- неисполнение правил внутреннего распорядка, установленных локальными нормативными актами Заказчика;

- использование оргтехники и другого оборудования заказчика;

-несоответствие (отсутствие) специальной форменной одежды установленным требованиям;

- отсутствие или неправильное ведение необходимых документов, предусмотренных настоящим Описанием объекта закупки;

- отсутствие выписки из приказа о закреплении охранников за объектами МФЦ;

- отсутствие у сотрудника охраны действующего удостоверения и(или) личной карточки частного охранника;

- просмотр телевизора, планшета и т. п. при оказании услуг;

- некорректное или грубое обращение с работниками Заказчика или посетителями;

- выполнение работ, не связанных со служебными обязанностями;

- приём (в т.ч. на временное хранение) и передача любых предметов от любых лиц любым лицам,

- нарушение норм и правил трудового законодательства РФ;

- отсутствие на объектах материально-технических ценностей, предусмотренных п. 3.1. настоящего Описания объекта закупки.

Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, или их представителями, Контрактных обязательств, нарушения, допущенные сотрудниками Исполнителя при исполнении служебных обязанностей, фиксируются представителями Заказчика, с подробным изложением в них обстоятельств нарушений и фамилий нарушителей, в том числе на охранно-технические средства фиксации, и направляются Исполнителю для их устранения в определённый в требовании Заказчиком срок, а так же для применения в отношении нарушителя мер ответственности. (п. 4.18 Приложения № 2 к Контракту)

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств предусмотрена в разделе 6 Контракта.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрело, что Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за качество выполненных услуг, их несоответствие законодательству Российской Федерации. Объём ответственности Исполнителя за ненадлежащее оказание услуг определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5.2.-7.5.4. настоящего контракта*) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) ( п.п. б. п. 6.5.1 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п.п. б п. 6.5.4. Контракта);

Письмом от 27.12.2021 исх. № 01-08/2061 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что с 31.01.2022 года 00 часов 00 минут Исполнителю необходимо выставить охрану на объекты ГБУ РК «МФЦ», расположенные по адресам, указанным в Приложении перечне объектов (постов охраны). Количество объектов — 27 шт., охранники в количестве не менее 31 охранника, круглосуточно.

Во исполнение п. 1.3 Контракта Сторонами подписаны Акты принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами с 00.00 ч — 01.01.2022.,

Исполнителем, в качестве обеспечения исполнения Контракта, перечислены денежные средства в размере 4 882 920,36 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергается стронами.

В период с 29.02.2021 по 17.01.2022 Заказчиком выявлены ряд грубых нарушений условий контракта, в связи с чем в адрес Исполнителя были направлены требования об уплате неустоек на сумму 18 141 929,22 руб., а именно: от 29.12.2021 № 01-08/2078/2 на сумму 5000,00 руб., от 01.01.2022 № 01-08/2074/1 на сумму 16 501 929,22 руб., 02.01.2022 № 01-08/2074/1/1 на сумму 225 000,00 руб., от 04.01.2022 № 01-08/2079/2/1/1/1 на сумму 440 000,00 руб., от 10.01.2022 № 01-08/2079/1/1/1/1/2 на сумму 380 000,00 руб., от 12.01.2022 №01-08/2079/1/1/1/1/2/2 на сумму 5 000,00 руб., от 12.01.2022 № 01-08/2079/2/1/1/1/1/2/2/1 на сумму 110 000,00 руб., от 12.01.2022 №01-08/2079/2/1/1/1/1/2/2/2 на общую сумму 190 000,00 руб., от 17.01.2022 № 01-08/2079/2/1/1/1/1/2/2/2/1 на сумму 185 000,00 руб., с приложением актов о непредоставлении услуг.

Так, Заказчиком были выявлены следующие нарушения условий Контракта, зафиксированы в Актах «О не предоставлении охранных слуг ООО ЧОП «ЗУБР» по охране МФЦ»:

В нарушение п. 4.3. Приложения № 2 к Контракту Исполнителем по состоянию на 09.00 ч 01.01.2022 не были выставлены посты охраны на восьми объектах Заказчика в центрах «Мои документы», а именно: пгт. Черноморское, г. Саки, г. Алушта, г. Белогорск, г. Евпатория, пгт. Раздольное, пгт. Ленино, пгт. Нижнегорский.

В связи с выявленным нарушением Исполнителю начислен штраф в сумме 16 601 929,22 руб. и в адрес ООО ЧОО «Зубр» 01.01.2022 направлено требование об уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 6.5.12, 7.1, 7.2 Контракта Исполнителем Заказчику не представлено.

В связи с неоднократными нарушениями ООО ЧОО «Зубр» условий Контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем в адрес Исполнителя направлено уведомление от 04.01.2022 исх. № 01-08/2079/2/1/1/1/1., которое вступило в силу 15.01.2022.

Исполнитель возражал против указанного решения Заказчика.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 25.01.2022 № 082/06/104-79/2021-РНП сведения в отношении ООО ЧОО «Зубр» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Во исполнение п. 1.3 Контракта Заказчик и Исполнитель подписали Акты о снятии охраны в 09 часов 00 минут 17.01.2022.

В соответствии с п. 6.5.9. Контракта Заказчик воспользовался своим правом и удержал сумму штрафа из суммы обеспечения исполнения Контракта, о чем 25.01.2022 письменно уведомил Исполнителя.

Неоплаченная сумма неустойки, с учетом удержания из суммы обеспечения исполнения контракта, составляет 13 259 008,86 руб. (18 141 929,22 руб. — 4 882 920,36 руб.).

Невыполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужили основанием для обращения с иском в суд.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N° 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться Еддлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителя обеспечено неустойкой, размер которой предусмотрен в разделе 6 Контракта.

Материалами дела подтверждается нарушение Исполнителем своих обязательств по Контракту, а именно:

В период с 01.01.2022 по 04.01.2022 работниками Заказчика были осуществлены проверки исполнения условий Контракта, в результате которых были выявлены грубые нарушения условий Контракта, которые были зафиксированы Заказчиком в актах и журналах проверок.

Заказчиком в ходе проверки установлено, что в нарушение условий Контракта Исполнителем не выставлены посты охраны на восьми объектах Заказчика.

Как усматривается из ответа Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Крым и г. Севастополю от 24.01.2022 №167/9-127 по факту отсутствия у охранников ООО ЧОО «ЗУБР» действующих удостоверений и личных карточек частных охранников; несоответствие (отсутствие) специальной форменной одежды установленным требованиям… На работников ООО ЧОО «ЗУБР» составлены административные протоколы, возбужденные административные производства но фактам нарушения требований, предусмотренных ч. 3 ст.5 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», юридическое и должностное лицо ООО ЧОО «ЗУБР» уведомлены о необходимости прибытия в Центр лицензионно-разрешительной работы для составления административных протоколов по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

На основании актов были выявлены нарушения исполнения Контракта, Заказчиком было составлено Требование об уплате штрафа, где были отражены замечания выявление при составлении актом, а именно:

1. МФЦ г. г.Симферополь №2 (Административный корпус) на 13 час. 49 мин 01.01.2022, работник ООО ЧОО «ЗУБР» ФИО3:

-отсутствует удостоверение частного охранника установленного образца и личная т карточка частного охранника;

- находится на посту в одежде, не позволяющей определить принадлежность сотрудника к охранному предприятию Исполнителя (отсутствуют шевроны);

- на посту охраны отсутствуют: контракт на оказание охранных услуг, копия уведомления Органов МВД России о принятии объекта Заказчика :под охрану охранных услуг, журнал приема-сдачи дежурств,

2. МФЦ «Мой Бизнес» ул. Толстого, 15 в 15 час. 56 мин. 01.01.2022 работник ООО ЧОО «ЗУБР» ФИО4.:

- у работника отсутствует личная карточка частного охранника;

- охранники находится на посту в одежде, не позволяющей определить принадлежность сотрудника к охранному предприятию Исполнителя (отсутствуют шевроны);

- на посту охраны отсутствует вся служебная документация.

3. МФЦ <...> в 20 час.10 мин. 02.01.2022 работник ООО ЧОО «ЗУБР» ФИО5

-- одет в форменную темную одежду «Охрана» без опознавательных шевронов и нашивок ООО ЧОО «ЗУБР»,

- отсутствует удостоверение частного охранника установленного образца и личная карточка частного охранника;

- на посту охраны отсутствует шлем защитный, жилет защитный, наручники, электрическим фонарь (1 на пост), сертифицированные средства индивидуальной защиты органов дыхания (1 комплект на каждого охранника), портативный металлодетектор (1 на пост),

- служебная документация ООО ЧОО «ЗУБР» на посту охраны отсутствует.

4. МФЦ г. Бахчисарай в 13 час. 58 мин. 10.01.2022 охранник ФИО6 несет службу более 24 часов без смены, согласно Журнала приема и сдачи дежурства заступил 09.01.2022 в 08 час. 00 мин. на 13 час. 58 мин. 10.01.2022 продолжает нести службу.

-Из ранее выявленных недостатков не устранены следующие: у ФИО6 отсутствует личная карточка частного охранника и удостоверение частного охранника установленного образца,

- на посту охраны отсутствуют: контракт на оказание охранных услуг; копия уведомления органов МВД России о принятии объекта Заказчика под охрану данным частным охранным предприятием; схема охраны объекта с маршрутом патрулирования (утвержденная руководителем охранного предприятия согласованная с руководителем объекта); табель поста (должностная инструкция); журнал приема-сдачи дежурства; журнал приема-сдачи помещений под охрану; журнал технического состояния (приёма-передачи) технических средств охраны; журнал обхода охраняемого объекта, инструкция о порядке действия охраны при получении сигнала об угрозе совершения террористического акта или обнаружения подозрительных предметов, представляющих угрозу взрыва, отравления и т.д., инструкция о действиях охраны при возгорании или пожаре и других чрезвычайных ситуациях, список телефонов должностных лиц организаций, охранной организации, оперативных служб, (ФСБ России, МВД России, МЧС России, управление Федеральной службы Войск национальной гвардии России по Республике Крым); опись имущества и документов, подлежащих проверке при приемке—передачи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному исковому, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего:

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что услуги Контракту ответчиком были оказаны, недостатки в оказанных услугах имели устранимый характер, отсутствие вышеуказанных документов, несоответствие формы одежды (отсутствие шевронов) не повлекло для истца неблагоприятных последствий, указанное нарушение не лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма штрафа в размере – 6 744 847,36 руб.

С учетом удержанных Заказчиком денежных средств из обеспечительного платежа в размере 4 882 920,36 руб., с Исполнителя в пользу Заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 861 927,00 руб.


По встречному исковому заявлению суд отмечает следующее

Согласно п. 3.1. Контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае если срок оказания услуг по контракту составляет не более одного календарного месяца либо оказываемые Исполнителем услуги носят разовый характер, приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с даты окончания срока оказания услуг Исполнителем и предоставления Исполнителем Акта сдачи- приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В силу п. 3.4. Контракта в мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

ООО ЧОО «Зубр» направило в адрес заказчика сопроводительным письмом от 18.01.2022 исх. № 04/22 документы на оплату оказанных услуг.

Заказчик отказал Исполнителю в подписании акта сдачи-приемки услуг, в связи с чем направил 28.01.2022 исх. № 01-08/76/1/2/1/2 в адрес ООО ЧОО «Зубр» мотивированный отказ.

В соответствии с условиями контракта Исполнитель оказал Заказчику услуги по охране нежилых помещение с 00:00 1 января 2022 года по 09:00 17 января 2022 года, что отражено в акте сдачи-приемки оказанных услуг №1. Однако заказчик отказался подписать и оплатить указанные услуги, мотивировав это ненадлежащим исполнением условий контракта, со стороны Исполнителя. (Приложение № 13, 14)

Факт оказания данного вида услуг Заказчиком не оспаривается.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказание Исполнителем услуг по Контракту за период с с 00:00 1 января 2022 года по 09:00 17 января 2022 года. Услуги были оказаны с с некоторыми отступлениями от условий Контракта, которые не повлекло для Заказчика неблагоприятных последствий, и не лишили Заказчика того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.. (Аналогичная позиция Определение ВС РФ от 15.11.2021 № 305- ЭС21-11156).

Указанные услуги не были приняты и оплачены Заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату фактически оказанных услуг в материалы дела не представил.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 861 927,00 руб.

В отношении встречного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа - 4 882 920,36 руб., суд отмечает следующее.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе исследования фактических обстоятельств данного дела и анализа содержания условий контракта суд установил, что обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.

Поскольку материалами дела было установлено, что ответчик оказал услуги частично, с отступлениями от условий Контракта, тем самым нарушив обязательства по Контракту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата Исполнителю денежных средств в размере обеспечительного платежа - 4 882 920,36 руб.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом установлено, что первоначальный и встречный иски носят однородный характер, способны взаимно погашаться.

С учетом изложенного, суд счел возможным произвести зачет взаимных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» неустойку по контракту № 320 от 27.12.2021 в размере 1 861 927,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 89 295,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр» задолженность по оплате услуг охраны в размере 1 861 927,00 руб., а также 15 659,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 73 636,00руб..

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк