Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-22645/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22645/2022
22 декабря 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (420087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента» 197374, <...>, лит.Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.11.2003, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.07.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.11.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик) задолженности в размере 26 919 472 рублей 47 копеек за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 по договору от 01.01.2019 № <***>, неустойки в размере 2 547 723 рублей 58 копеек, начисленной за периоды с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 09.08.2021 за неисполнение обязательств, с последующим начислением неустойки, начиная с 10.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.03.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что при наличии контейнера ответчика на собственной территории и контейнерной площадки расчет стоимости оказанных истцом услуг по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления твердых коммунальных отходов противоречит действующему законодательству; а также на то, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021 признаны недействительными со дня вступления решения суда в законную силу графы 4, 5, 6 строки 5.3 Норматив накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Тататрстан от 12.12.2016 № 922, то есть норматив, примененный истцом для расчета.

Истец 27.06.2022 в электронном виде представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых указывал на то, что спорный договор является типовым, полностью соответствует «Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и после длительных переговоров был принят в итоговой редакции истца; тип накопления отходов на территории ответчика не соответствует порядку, утвержденному в Республике Татарстан (в которой принцип раздельного сбора мусора не регламентирован), доказательств раздельного сбора ТКО ответчиком не представлено; предметом договора от 01.01.2019 № <***> является возмездное оказание услуг, а не ресурсоснабжение.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, истец поддержал свои возражения, а также представил подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 170 336 рублей.

Ответчик дополнил отзыв на исковое заявление указаниями на то, что требования СанПин 2.1.3684-21, на которые ссылается истец, не могли применяться при согласовании условий договора от 01.01.2019, поскольку были введены в действии лишь 01.03.2021; юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным нормативам накопления ТКО независимо от наличия либо отсутствия раздельного накопления отходов.

Истец поддержал исковые требования, представив выполненные им расчеты накопления ТКО исходя из норматива и исходя из объема и количества контейнеров.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируется Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 названных Правил.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил № 1156.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156. основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик 29.11.2018 обратился к истцу (региональному оператору) с заявками о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении пяти объектов ответчика, расположенных в г.Казани по следующим адресам: ул.Адоратского, д.21А, к.2 (ТК-219), ул.Копылова, д.1Б (ТК-220) ул.Р.Зорге, д.11Б (ТК-221); ул.Закиева, д.10 (ТК-238); ул.Комиссара ФИО3, д.32 (ТК-58).

В заявках ответчик указан способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, указаны адреса расположения контейнеров на территории ответчика.

В договоре от 01.01.2019 № <***> истец указал на то, что учет объема и(или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 21 договора), в отношении которого ответчик заявил разногласия в протоколе разногласий от 01.01.2019, указав на то, что учет производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Названные разногласия в отношении пункта 21 договора остались не урегулированными сторонами ни в протоколе урегулирования разногласий, ни в протоколе согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий, ни в протоколе урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 18.02.2020 к договору.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505).

Правила № 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 названных Правил).

Подпункт «а» пункта 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 17.03.2021 № 07-25-53/6886 разъяснило, что в соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Таким образом, договор считается заключенным по цене, указанной истцом, то есть по тарифу, утвержденному уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. При этом способ коммерческого учета не относится к понятию «цены», а является самостоятельным условием договора, определяемым по усмотрению собственника ТКО.

В связи с изложенным доводы истца о том, что договор считается заключенным с условием о способе коммерческого учета по нормативу, подлежат отклонению.

При этом необходимо иметь в виду, что ответчик располагает соответствующими контейнерными площадками, а истец на протяжении всего спорного периода осуществлял вывоз ТКО с территории ответчика в объеме, предусмотренном заявкой на заключение договора.

Возражая против применения избранного ответчиком способа коммерческого учета, истец ссылается на то, что ответчик не обеспечивает раздельное накопление отходов, являющееся одним из необходимых оснований для применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров.

Суд находит данную позицию не основанной на нормах действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 по делу № АКПИ20-956, подпункт «а» пункта 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета.

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

Данная правовая позиция находит свое отражения в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по делам, рассмотренным в кассационном порядке, а именно: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 по делу № А04-3361/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 по делу № А43-14632/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782 по делу № А59-5896/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390 по делу № А79-357/2020.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

На территории Республики Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО, что не лишает ответчика права на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Проверяя доводы истца о необходимости выполнения требований СанПин при организации контейнерных площадок, суд исходит из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – Санитарные правила).

Абзацем первым пункта 6 Санитарных правил установлено, что количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 введены в действие с 01.03.2021, в то время как договор заключен с 01.01.2019, то есть они не могли применяться при согласовании сторонами условий договора.

Указанные СанПиН являлись предметом судебного нормоконтроля.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционном определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также вопросов осуществления их коммерческого учета.

Таким образом законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов. Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнера.

Истцом произведен расчет исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год", от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу графы 4, 5, 6 строки 5.3 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года № 922, то есть норматив, который применил истец для расчета.

Указанное решение оставлено без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 66а-2681/2021 и, соответственно, вступило в силу 31.08.2021.

Отмененный норматив, применяемый к супермаркетам (универсальные магазины) (строка 5.3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан») действовал до 30.08.2021.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 установлен годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан в расчете на 1 квадратный метр общей площади объекта в следующих размерах: 0,79 куб.м ТКО, 88 кг ТКО, средняя плотность – 94 кг/куб.м ТКО.

Действие данного постановления распространено на правоотношения, возникшие в отношении объектов «Промтоварные магазины» с 20.12.2021, объектов «Универсальные магазины (супермаркеты)» - с 31.08.2021(пункт 2).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу № 3а-481/2022, 3а-487/2022, 3а-512/2022, 3а-519/2022 признано недействующим со дня принятия постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан».

Верховный Суд Республики Татарстан указал, что в нарушение положений части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 августа 2022 года № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан», которое основано на этих же результатах инструментальных замеров, изложенных в названных выше сезонных ведомостях определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов и ведомостей первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах 2015, 2016 года, представленных административному ответчику государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Экология региона».

Таким образом, следует признать, что заменяющий нормативный акт не принят.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства обоснованности норматива и расчетов с использованием норматива, признанного в судебном порядке экономически необоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком организован учета объема образуемых ТКО, при этом в Республике Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО, экономически обоснованный норматив не утвержден, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

По данным ответчика, объем оказанных услуг за спорный период подлежит оплате в размере 7 745 378 рублей 23 копеек. Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов исходя из количества и объема контейнеров. Однако истец, не возражая по объему определенных ответчиком услуг, участия в сверке не принял, сославшись на отсутствие у ответчика права на применение данного способа коммерческого учета. Не представлено истцом и доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 7 745 378 рублей 23 копейки, при условии применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров. При таких обстоятельствах следует признать, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 услуги истца подлежат оплате в размере 7 745 378 рублей 23 копеек. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в то время как истец располагает соответствующими данными, осуществляя расчеты с перевозчиком ТКО, действующим на основании договора с региональным оператором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату предъявления иска ответчик произвел оплату за спорный период в размере 5 161 911 рублей 15 копеек. В ходе рассмотрения дела и подготовки акта сверки по объемам ТКО ответчиком произведена оплата услуг за спорный период, в том числе за период август-декабрь 2019 года в размере 1 169 252 рублей 77 копеек, за период январь-июнь 2021 года в размере 1 414 214 рублей 72 копеек платежными поручениями от 06.09.2022 № 81063 и № 81064.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что услуги истца за спорный период оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 32 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций размещен на сайте Минэкономразвития по адресу https://data.economy.gov.ru/system_org.xlsx.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчик включен в перечень системообразующих организаций, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория с 06.04.2020 до 06.10.2020 отсутствуют. При этом истец производит расчет неустойки, начиная с 08.01.2021. Учитывая, что суд связан требованиями истца, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки именно с указанной даты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий с соответствующим последствиями с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 до 06.09.2022 (дата погашения задолженности) не имеется.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

за период с 14.01.2020 по 05.04.2020: 1 169 252,77 х 82 х 4,25% /130 = 31 344,97 руб.

за период с 08.01.2021 по 31.03.2022: 1 169 252,77 х 446 х 4,25% /130 = 170 486,05 руб.

за период с 11.07.2021 по 31.03.2022: 1 414 214,72 х 262 х 4,25% / 130 = 121 132,93 руб., а всего – 322 963,95 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 322 963 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 05.102.2021 № 2610 истец уплатил государственную пошлину в размере 170 336 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 147 193 рубля: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 23 143 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 322 963 рублей 95 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 143 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.