Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-25744/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25744/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МетУниверсал» (адрес: 620043, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (адрес: 196006, <...>, литера Б, этаж 14, ком. 1420, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.06.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетУниверсал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о взыскании 345 025 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 18.08.2022 № СГК-1-22-00342/3, 1 981 717 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд ходатайство истца удовлетворил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МетУниверсал» (Поставщик) и ООО «ГСП-1» (Покупатель) заключен договор поставки № СГК-1-22-00342/3 от 18.08.2022 (далее – договор поставки) в типовой рамочной редакции Покупателя.

Согласно п. 1.1 договора поставки, Поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту – «Продукция») Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 договора поставки, в Спецификациях Стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки Продукции, являющиеся существенными для Сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки, поставка Продукции осуществляется на условиях, согласованных в Спецификации (с указанием даты и времени поставки Продукции). Поставка Продукции осуществляется по адресу, указанному Покупателем, либо по иным реквизитам, указанным в Спецификации. Одновременно с передачей Продукции Поставщик передает Покупателю, либо иному указанному Покупателем лицу, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные п.3.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, продукция считается переданной Поставщиком Покупателю и принятой Покупателем с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной на поставляемую Продукцию.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки, в документах, предоставляемых Покупателю, а именно: счет, акт приема-передачи, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура (если используется), УПД, Поставщик обязан указывать реквизиты (№, дата) договора и Спецификаций к нему в форме «…к Спецификации №_____ Договора №_____ от «__»_______2022_ г.».

В соответствии с п. 3.5 договора поставки, право собственности, риск случайного повреждения и гибели Продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Продукции Покупателю. Датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели является дата получения Продукции Покупателем и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В обоснование иска истец заявил о том, что 19.08.2024 г. истец встречно подписал Спецификацию № 4 от 01.08.2024 г. к договору поставки (далее по тексту – спецификация) посредством организованного между сторонами обмена электронными документами через систему электронного документооборота СБИС оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», 10.09.2024 г. – дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2024 г. к спецификации о внесении изменений в табличную часть по наименованию одного товара через систему электронного документооборота Диадок оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно п. 3 спецификации № 4 от 01.08.2024 г. к договору поставки, Условия поставки: Товар по настоящей Спецификации поставляется на условиях доставки Покупателю силами и за счет Поставщика по адресу: до <...> – напротив въезд на ВЖГ ООО «ГСП-1» Координаты - 48.882662, 132.856702.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, цена и условия оплаты Продукции определяются в согласованной Спецификации.

Согласно п. 5 спецификации № 4 от 01.08.2024 г. к договору поставки, Порядок оплаты: оплата производится в рублях РФ. Оплата 100% в течение 30 календарных дней с даты получения Продукции и подписания сторонами товарной накладной (или УПД).

Истец 17.09.2024 по транспортной накладной № 119 от 17.09.2024 г. (УПД (статус 1: счет-фактура и передаточный документ) № 119 от 17.09.2024 г.) выполнил отгрузку автомобильным транспортом единой партии продукции в ассортименте в полном объеме по спецификации на сумму 10 470 480,00 рублей с учетом НДС в целях выполнения поставки продукции, согласно условиям договора поставки.

Вся продукция была отгружена в состоянии стандартной комплектации заводов-изготовителей, серийно выпускаемая, в исправной заводской транспортировочной таре, предусмотренной для транспортировки данного вида продукции изготовителем, обесчещивающей её сохранность при перевозке. Оригиналы технической документации на продукцию (паспорта, руководства по эксплуатации и т.п.) находились внутри тары, согласно техническим условиям изготовителей, и следовали вместе с продукцией. Упаковка продукции истцом не вскрывалась, целостность тары не нарушалась, консервация продукции не прерывалась, техническая документация не извлекалась, комплектация, маркировка продукции не изменялись.

В возвратном экземпляре транспортной накладной № 119 от 17.09.2024 г. указана фактическая дата прибытия груза – 24.09.2024 г., имеется расшифровка подписи уполномоченного лица грузополучателя, его подпись, штамп и печать юридического лица; сведения о повреждении или порчи продукции, выявлении недостатков или несоответствия качества продукции условиям договора поставки, замечания отсутствуют.

Истец полагает, что вся поставленная истцом продукция принята ответчиком без возражений и оговорок, т.к. несоответствия количества товарных единиц и/или качества и/или комплектности поставленной продукции ответчиком при приемке не обнаружено (письменных актов соответствующей формы о таковых фактах истец не получал), в одностороннем внесудебном порядке отказ от исполнения своих обязательств по договору поставки вообще и по спецификации в частности, по приемке и оплате продукции ответчиком не заявлялся. Поставщик обязательства по договору поставки поставкой продукции от 17.09.2024 г. исполнил в полном объеме с даты поставки по транспортной накладной (дата получения продукции Покупателем), 24.09.2024 г. С указанной даты право собственности и риск случайной гибели перешли от истца к ответчику.

Истец своевременно исполнил обязательства по предоставлению ответчику первичных документов, предусмотренных п. 3.4 договора поставки, на основании которых продукция принимается к учету, в том числе УПД (статус 1: счет-фактура и передаточный документ), счет на оплату, транспортная накладная), а также документов, указанных в п. 4.2.1 договора поставки, включая документы о качестве продукции (сертификаты соответствия, декларации о соответствии и т.п.) и статусе истца по отношению к производителю (импортеру) продукции (сертификаты дилера, дистрибьютора, письма об официальном представителе и т.п.), даже предварительно направив их 18.09.2024 г. куратору спецификации по электронной почте. После проверки куратором правильности заполнения исходящие УПД № 119 от 17.09.2024 г. и счет на оплату № 114 от 17.09.2024 г. были получены ответчиком через ЭДО Диадок 02.10.2024 г., извещения о получении подписаны и отправлены встречно последним 02.10.2024 г., подписан документ и завершен документооборот ответчиком 30.10.2024 г. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства или условиям договоров поставки, а также о непредоставлении документов ответчик ни разу не извещал истца соответствующим уведомлением.

По настоянию ответчика 24.10.2024 г. истец встречно подписал направленное 18.10.2024 г. через ЭДО Диадок невыгодное для истца после выполнения поставки продукции в полном объеме по спецификации дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2024 г. к договору поставки об исполнении договора с применением банковского сопровождения, и перевыставил счет на оплату № 114 от 17.09.2024 г. на банковские реквизиты Банка ГПБ.

Таким образом, у ответчика имелись все условия для оплаты поставленной продукции по УПД № 119 от 17.09.2024 г. на сумму 10 470 480,00 рублей с учетом НДС в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции грузополучателю, т.е. не позднее 24.10.2024 г.

Данное обязательство ответчиком исполнено частично и при этом с нарушением срока оплаты поставленной продукции (позднее на 98 календарных дней последней расчетной (максимальной) даты оплаты) и только после получения 21.01.2025 г. претензии истца № 01/002 от 17.01.2025 г. об оплате поставки продукции. 30.01.2025 г. ответчик оплатил часть основного долга на сумму 9 278 400,00 рублей с учетом НДС и без предъявленной суммы неустойки. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции по состоянию на 20.03.2025 г. составила, согласно расчету задолженности по оплате поставленной продукции (приложение № 9 к исковому заявлению), 1 192 080,00 рублей с учетом НДС.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «МетУниверсал» и ООО «ГСП-1» за период 2024 г. ответчиком 31.01.2025 г. задолженность в пользу истца в размере 10 470 480,00 рублей сверена без разногласий.

Согласно п. 6.3 договора поставки, при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

На 20.03.2025 г. неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции составила, согласно расчету задолженности по оплате поставленной продукции (приложение № 9 к настоящему исковому заявлению), 325 355,69 рублей

Согласно п. 6.6 договора поставки, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются Сторонами исходя из 3-х (трех) кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 28 октября 2024 г. установлена в размере 21% годовых (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024 г.).

На 20.03.2025 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от оплаты поставленной продукции составила, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (приложение № 10 к исковому заявлению), составила 1 868 551,73 руб.

Истец заявил, что подписал договор поставки в предложенной ответчиком типовой рамочной редакции договора поставки (без условий про банковское сопровождение) без разногласий. Ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору поставки обязательств.

Принимая во внимание установленное ответчиком в договоре поставки ограничение ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (непаритетный, намеренно пониженный размер процентной ставки неустойки 0,03% для Покупателя), позволяет ему получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец полагает, что при просрочке уплаты суммы основного долга вправе требовать от ответчика одновременно начисления на эту сумму как процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, так и процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами.

Не получив оплату задолженности, 17.01.2025 г. в адрес ответчика по электронной почте, в силу положений п. 8.1 договора поставки, и посредством почтовой связи Почты России была направлена претензия № 01/002 от 17.01.2025 г. с предложением оплатить задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки. Данная претензия была получена ответчиком 17.01.2025 г. по официальному адресу электронной почты 'Инфо ГСП-1' info@GSP1.RU (зарегистрирована за № 00313-В от 20.01.2025 г.) и 21.01.2025 г. – по адресу местонахождения посредством почтовой связи Почты России. В предусмотренный претензией срок – 30 (тридцать) календарных дней со дня её получения – ответ от ответчика не поступил, требования по оплате удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

После подачи иска 14.05.2025 г. от ответчика поступила оплата задолженности по основному долгу по Спецификации № 4 от 01.08.2024 г. к договору поставки № СГК-1-22-00342/3 от 18.08.2022 г. в размере 1 192 080,00 рублей – оставшаяся часть оплаты по УПД № 119 от 17.09.2024 г. на сумму 10 470 480,00 рублей. Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2025 г. по данному УПД прекратилось. В связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования: просит взыскать с ответчика 345 025 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 18.08.2022 № СГК-1-22-00342/3, 1 981 717 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дел подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара. Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» утверждение истца о допущенном Покупателем нарушении мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец правомерно претендует на взыскание с ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты.

В отзыве на иск ООО «ГСП-1» заявило о наличии у него встречного требования к истцу и зачете.

Так, согласно п. 6.1. Договора при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1. Договора поставка Продукции осуществляется на условиях, согласованных в Спецификации (с указанием даты поставки Продукции). Между сторонами подписана Спецификация № 4 от 01.08.2024 на сумму 10 470 480 руб. (далее – Спецификация).В п.2 Спецификации стороны определили срок поставки: не позднее 30 календарных с даты подписания Спецификации сторонами. Спецификация подписана посредством системы Диадок – 19.08.2024. Следовательно, срок поставки до 19.09.2025. Между тем, как указано в иске и согласно представленной в материалы дела истцом УПД и ТН, дата получения (поставки) 24.09.2024. За период с 20.09.2024 по 24.09.2024 Покупатель начислил Поставщику пени в размере 52 352 руб. 40 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, вопреки позиции истца, у ответчика имеется право предъявить встречное требование об уплате неустойки к зачету в рамках настоящего дела, заявив о нем в возражениях на иск.

Факт нарушения срока поставки товара истцом не опровергнут. Истец не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения Поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара или доказательств наличия оснований для уменьшения ответственности Поставщика. Следовательно, Поставщик правомерно претендует на неустойку за просрочку поставки товара.

Суд проверил представленный ответчиком расчет неустойки и признал его верным. Истец расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Обязательства сторон по уплате неустоек являются встречными, однородными, сроки исполнения обязательств наступили. Следовательно, имеются все основания, предусмотренные статьей 410 ГК РФ для зачета требований. Суд признал заявленный ответчиком в отзыве на иск зачет встречных требований сторон состоявшимся, обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки товара прекращенными полностью, обязательство по уплате неустойки за просрочку оплаты товара прекращенным частично на сумму 52 352 руб. 40 коп.

Утверждение истца о возможности взыскания неустойки за просрочку поставки товара без учета установленного Договором ограничения признано судом не соответствующим закону и соглашению сторон и отклонено на основании следующего.

В п. 6.3. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленной продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из условия п. 6.3. Договора, стороны согласовали максимальную меру ответственности Покупателя не более 10% от суммы подлежащей оплате. В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п.6.3. Договора, предусматривающего ограничение ответственности Покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате. Согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (с учетом ограничения ответственности) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, в связи с чем не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Вышеуказанное подтверждается правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС22-23773 по делу N А40-111773/2021.

Истец не представил суду доказательств того, что пункту 6.3 Договора является явно несправедливым договорным условием, а также доказательств того, что ООО «МетУниверсал» при ведении переговоров являлось слабой стороной, доказательств недобросовестного ведения ООО «ГСП-1» переговоров.

Следовательно, начисленная истцом неустойка не может превышать предел, определенный пунктом 6.3 Договора.

ООО «ГСП-1» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако мотивированное обоснование заявления не привело.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 292 672 руб. 61 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 981 717 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 6.6 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Вопреки позиции истца, пункт 6.6 Договора регулирует размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае иной размер процентов установлен пунктом 6.6 договора исходя из 3-кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Из пункта 50 Постановления № 7 также следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание условий договора, суд установил, что пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, при этом договор не содержит условия о возможности начисления в этом случае помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за тот же период, что и неустойка, взысканию не подлежат.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 981 717 руб. 68 коп. процентов отказано.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетУниверсал» 292 672 руб. 61 коп. неустойки и 69 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.