Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-94/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94/2023
10 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., 24/9, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 01.04.2008, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (далее – ответчик, Общество), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 650 678 руб. 54 коп. задолженности, в том числе по договорам теплоснабжения № 5320.036.1 за период с мая 2022 года по июль 2022 года, по договору № 5787.036.1 за период с июня 2022 года по июль 2022 года, по договору № 7578.036.1 за период май 2022 года, июль 2022 года, по договору № 7595.036.1 за период с мая 2022 года по июль 2022 года, по договору № 7597.036.1 за период с мая 2022 года по июль 2022 года, по договору № 5793.036.1 за период с мая 2022 года по июль 2022 года, по договору № 5311.036.1 за период с июня 2022 года по июль 2022 года, по договору № 5299.036.1 (далее – договоры) за январь 2022 года, июнь 2022 года, 460 389 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2022, пени, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 5.7 договоров, в размере 0,1 % от взысканной судом суммы за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-94/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 343 347 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 № 5787.036.1, 5793.036.1, от 01.07.2008 № 7578.036.1, 7595.036.1, 7597.036.1, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в доход федерального бюджета 5457 руб. государственной пошлины отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 25.04.2023 и постановление от 23.10.2023 оставлены без изменения.

Определением от 17.05.2024 суд назначил судебное заседание на 24.07.2024.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступила правовая позиция. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, просил обязать истца произвести расчет неустойки по всем спорным договорам в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2024, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела информационный расчет неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договоры, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления.

В январе, мае – июле 2022 года Предприятие поставило по Договорам тепловую энергию, которую Общество оплатило не в полном объеме.

В досудебных претензиях Предприятие просило Общество погасить задолженность по Договорам и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с Общества 1 650 678 руб. 54 коп. задолженности по Договорам за январь, май – июль 2022 года и 460 389 руб. 45 коп. неустойки за периоды с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 26.06.2022 по 30.11.2022, а также неустойку, начисленную с 01.12.2022 по дату уплаты долга

Установив факты поставки Предприятием тепловой энергии по Договорам и ее неполной и несвоевременной оплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 343 347 руб. 97 коп. неустойки по договорам № 5787.036.1, 5793.036.1, 7578.036.1, 7595.036.1, 7597.036.1, суд кассационной инстанции указал, что начисление неустойки в размере 0,1% согласовано Предприятием и Обществом только в договорах № 5320.036.1, 5299.036.1, 5311.036.1. Тогда как в договорах № 5787.036.1, 5793.036.1, 7578.036.1, 7595.036.1, 7597.036.1 начисление неустойки согласовано в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В этой связи при повторном рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить расчет неустойки, соответствующий условиям указанных договоров и не противоречащий положениям действующего законодательства о начислении неустойки, дать правовую оценку возражениям Общества о применении к нему законной неустойки, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При повторном рассмотрении дела в части взыскания с Общества в пользу Предприятия неустойки по договорам № 5787.036.1, 5793.036.1, 7578.036.1, суд установил, что по условиям пунктов 5.7 указанных договоров предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Истец в соответствии с пунктом 5.7 начислил неустойку по состоянию на 31.11.2022  по договорам от 01.10.2007 № 5787.036.1 в размере 13928 руб. 58 коп., № 5793.036.1 в размере 70 912 руб. 74 коп., от 01.07.2008 № 7578.036.1  в размере 41 383 руб. 30 коп., 7595.036.1 в размере 112 903 руб. 35 коп., 7597.036.1 в размере 104 220 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на общую сумму 343 347 руб. 97 коп.

Между тем, по перерасчету суда, исчисленному исходя из пункта 5.7 договоров  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, общий размер неустойки составит 134 754 руб. 23 коп.

Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец не заявлял.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Суд также отмечает, что информационный расчет истца выполнен по другим договорам, в этой связи судом не принимается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отмечает, что дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки в размере 343 347 руб. 97 коп. и государственной пошлины в размере 5457 руб.

С учетом удовлетворенной судом суммы пени в размере 134 754 руб. 23 коп. в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 2141 руб. государственной пошлины.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 134 754 руб. 23 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2141  руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.