Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А45-38218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38218/2017
г. Новосибирск
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 529 585 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №114 от 22.12.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №10/311 от 13.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – истец, ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ответчик, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании 1 529 585 рублей 96 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.01.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 482 860 рублей 46 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и в отзыве указал, что денежные средства в заявленном размере были удержаны при оплате за  выполненные работы в связи с просрочкой исполнения ОАО «Новосибирскавтодор» своих обязательств по контракту. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенный истцом. Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрен порядок начисления неустойки от этапа работ, поэтому требования истца необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частино.

 Между ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) заключен государственный контракт  № 2015.190305 от 05.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в колыванском, Коченевском, Мошковском, Новосибирском районах Новосибирской области.

Цена определена в размере 380 766 768,74 рублей (п. 2.1. контракта).

Объём ассигнований на 2015 год составляет:  69 392 790,00 рублей.

Объём ассигнований на 2016 год составляет:  183 682 809,00 рублей.

Объём ассигнований на 2017 год составляет:  95 355 041,00 рублей

Оплата выполненных в соответствии с «Календарным графиком  реализации этапов выполнения работ» (Приложение № 3 к Контракту) работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение месяца, следующего за отчётным, с момента предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры, подписанных Сторонами акта приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к Контракту, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ по Контракту:

I этап: начало выполнения работ – с 01.07.2015, окончание выполнения работ - 31.12.2015,

II этап: начало выполнения работ - 01.01.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2016,

III этап: начало выполнения работ - 01.01.2017 , окончание выполнения работ – 30.06.2017.

Сроки выполнения работ определяются «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (Приложение № 3 к Контракту), «Календарным графиком выполнения работ в 2015 году» (Приложение №1 к Приложению №3), «Календарным графиком выполнения работ в 2016 году» (Приложение №2 к Приложению №3), «Календарным графиком выполнения работ в 2017 году» (Приложение №3 к Приложению №3).

Истцом были выполнены работы в Мошковском и Новосибирском районах апреле – мае 2017 года, что подтверждается актами выполненных работ № 18-4/2015.190305 от 25.05.2017 на сумму 1 473 603, 26 рублей, № 6-3/2015.190305 от 25.05.2017 на сумму 4 272 457,58 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

При этом заказчик произвел удержания из стоимости работ, подлежащих оплате по вышеуказанным актам, о чем сообщил подрядчику, направив в его адрес претензии.

Так, из стоимости работ по акту № 18-4/2015.190305 от 25.05.2017 была удержана неустойка в размере 418 831,46 рублей, по акту № 6-3/2015.190305 от 25.05.2017 – 1 172 728,10 рублей, всего 1 591 559 рублей 56 копеек.

Не оспаривая факта просрочки выполнения работ, истец с расчётом неустойки не согласился, полагал, что начисление неустойки, исходя из всей суммы контракта, без учета надлежащего выполнения обязательств,  а также той части работ, срок исполнения которых не наступил, противоречит общим принципам юридического равенства и создает на стороне заказчика преимущества.

Истец произвел собственный расчет неустойки, исходя из стоимости этапа работ с 16.04.2017 по 15.05.2017 в каждом районе (Мошковский и Новосибирский), в котором и произошло нарушение обязательств. По расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнение работ в  период с 16.04.2017 по 15.05.2017 в Новосибирском районе составила 17 788,89 рублей, за просрочку выполнения работ в период с 16.04.2017 по 15.05.2017 в Мошковском районе составила  90 910,20 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 108 699, 09 рублей, которую истец признает и учитывает при расчете задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 1 482 860 рублей 46 копеек, с учетом права истца заявить о применении ст. 333  ГК РФ к удержанной ответчиком неустойки.

Возникший между сторонами спор состоит в вопросе о порядке исчисления неустойки, предусмотренной контрактом от 05.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.2 контракта от 05.06.2015 условие о порядке определения размера неустойки, полностью повторяет приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

Как подтверждается материями дела и не оспаривается сторонами, истцом была допущена просрочка исполнения  обязательств по выполнению работ за  период 16.04.2017 по 15.05.2017 в Новосибирском районе – 15 дней, за  период с 16.04.2017 по 15.05.2017 в Мошковском районе – 21 день.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Закон №44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона №44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Закона №44-ФЗ (статьи 34,70).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В части условия об ответственности поставщика (подрядчика) частями 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке. Порядок начисления неустойки, устанавливаемый контрактом, определен Правилами в императивном порядке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счет удержания суммы неустойки, начисленной в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде.

Более того, сам смысл рассматриваемого контракта – ежемесячное  выполнение различного вида работ, имеющих сезонный характер, поскольку в самом контракте стороны разделили работы по видам применительно ко времени года.

Фактические обстоятельства дела и условия контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой ответчик (заказчик) производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения.

Суд полагает такой порядок расчета неустойки ответчиком неправомерным. При этом исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда.

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объема работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае (систематическое сезонное обслуживание дорог), нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечет наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации  в определении  Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанные  обстоятельства должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта в соответствии с Правилами.

Иными словами, показатель Ц в формуле расчета неустойки в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по планам-заявкам, показатель В будет равен 0. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка за заявленные ответчиком периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по конкретным планам-заданиям в установленные сроки в соответствующие периоды.

Применение при расчёте неустойки показателей Ц и В в размере стоимости всех работ по контракту и стоимости работ, выполненных до момента нарушения обязательства в целом по контракту при выполнении работ не одномоментно, а на протяжении более двух лет, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства.

В данном случае ответчик утверждает о нарушении истцом срока выполнения не всех работ по контрактам, а сроков выполнения работ по конкретным планам-заданиям с конкретными сроками их выполнения и определённой стоимостью данных работ.

Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего стоимость работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком необоснованно рассчитана неустойка от всей цены контракта.

Расчет истца судом проверен и также признан неверным, так как истец определяет базу для начисления неустойка как разницу между стоимостью плановых работ и стоимостью фактически выполненных работ в соответствии с план-заданием, поскольку просрочка со стороны истца допущена в отношении работ, стоимостью, равной стоимости фактически принятых работ. Доказательств того, что на момент окончания отчетного периода истец предъявил ответчику часть работ, суду не представлено. Более того, условия контрактов не предусмотрена приемка работ частями.

Суд произвел перерасчет неустойки, где показатель В следует считать равным нулю.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 16.04.2017 по 15.05.2017 в Новосибирском районе будет равна 37 682,53 рублей, за период с 16.04.2017 по 15.05.2017 в Мошковском районе будет равна 252 409,10 рублей, всего 290 091, 63 рублей.

Аналогичный подход к расчёту пени за нарушение срока исполнения периодических обязательств нашёл своё подтверждение в актуальной правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу № А70-10379/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу А45-А45-34094/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу №А70-10379/2016).

Всего, таким образом, правомерным является предъявление ответчиком к истцу требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 290 091, 63 рублей. Разница между размером удержанной из оплаты выполненных работ пени и фактическим размером пени составляет 1 301 467,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 301 467 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 425 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 467 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова