Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-91287/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91287/2021
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВМАКО" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, НАБ, Д./134-136-138, К. 28, ЛИТЕРА А,, ПОМЕЩ. 3Н);

ответчик-1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИМА"; ФИО2 (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, ДОМ/22, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н №25; Россия 195272, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский 36, кв.19);

ответчик-2: ФИО2

при участии

- от истца: после перерыва не явился, извещен

- от ответчика: после перерыва не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "ВМАКО" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "СКИМА" защите деловой репутации и взыскании 1 000 000,00 руб. компенсации.

Ответчики против иска возражали, в судебном заседании 28.06.2022 представители сторон поддержали свои доводы.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что ООО «ВМАКО» (далее – Истец) обладает исключительными правами на видеосюжет «Как заработать на лазерном станке. Опыт Miko Mor». В период с 2020 года по сентябрь 2021 года указанный видеосюжет был размещен на интернет сайте по адресу: https://zen.yandex.ru/id/5afbc88cc71a92b2a858d16f?=ru&clid;=300) на странице представляющей ООО "СКИМА" (далее - Ответчик). Прямая ссылка https://zen.yandex.ru/media/id/5afbc88cc71a92b2a858d16f/-kak-zarabotat-na-lazernom-stanke-opyt-miko-mor-5eaa950849c15f1ece86f690?from=channel&rid;=535211829.46.1614846722762.67208).

На 16 июня 2021 года у данного видеосюжета было зафиксировано 1 223 просмотров. Каких-либо правовых оснований для размещения в сети интернет видеосюжета у Ответчика не имелось, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием прекратить использование видеосюжета и выплатить компенсацию. Претензия в части выплаты компенсации оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истец, полагая, что ответчиком допущено более 1 223 нарушений (л.5 протокола осмотра) исключительных прав истца (число просмотров). С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и его длительности размер компенсации составляет 1 000 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

В период с 02.04.2019 по 15.07.2019 ФИО3 через ИП ФИО4 оказывал маркетинговые и рекламные услуги обществу "СКИМА", связанные с продвижением компании в сети "Интернет". В рамках этих отношений для Ответчика создавались рекламные и информационные материалы, которые затем размещались в сети "Интернет". В частности, для Ответчика он создал спорную видеозапись.

При этом ФИО3 имел доступ к личному кабинету бренда "mclaser" во всех интернет-сервисах Яндекс с 2017 года (еще до создания ООО "СКИМА"), что подтверждается ответом ООО "ЯНДЕКС" исх.№1376332 от 24.06.2021. Кроме того, сам канал бренда "mclaser" был создан в интернет-сервисе Яндекс.Дзен в 2018 году, т.е. до создания ООО "СКИМА". Таким образом, Ответчик не размещал спорную видеозапись в интернет-сервисе Яндекс.Дзен.

Между ФИО3 и Ответчиком не было договора. Оплата его услуг по инициативе ФИО3 производилась на счёт ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>) либо непосредственно на банковскую карту ФИО3 ИП ФИО4 и ФИО3 являются связанными между собой лицами, так как они являются сожителями. Кроме того, ФИО3 представляет интересы ФИО4 во взаимоотношениях с третьими лицами, в рамках судебного дела №А06-11582/2020, что подтверждается доверенностью от ИП ФИО4

Факт оказания услуг Ответчику ИП ФИО4 установлен решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-11582/2020 от 17.09.2021, которое вступило в законную силу. При этом все счета и акты от имени ИП ФИО4 направлялись Ответчику непосредственно ФИО3 с его личной почты (avinnik@vmako.ru), что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Поэтому Ответчик фактически состоял в договорных отношениях с ФИО3

Связь ИП ФИО4 и ФИО3 также прослеживается в следующем. ФИО3, являясь единственным участником и генеральным директором компании общество "ВМАКО" (Истец), ведет через ИП ФИО4 не только свою личную деятельность, но и деятельность своей компании. Так, в рамках судебного дела №А06-11582/2020 ФИО3 подтвердил, что без оформления документов передал свою компанию ООО "ВМАКО" ИП ФИО4, что подтверждается информацией в разделе "Контакты" с сайта https://vmaco.ru/.

Истец скрыл обстоятельства создания спорной видеозаписи от суда. Между тем, видеозапись была создана специально для общества "СКИМА". В видеоролике принимали участие ФИО4 в качестве ведущей и ФИО3 в качестве оператора. В начале видеоролика ведущая представляется как компания "mclaser", которая является одним из брендов Ответчика. Таким образом, Истец пытается ввести в заблуждение суд относительно всех обстоятельств происхождения видеозаписи, тем самым злоупотребляет своими правами.

Настоящий спор возник из-за разногласий между сторонами этих отношений. Общество "СКИМА" взыскало денежные средства за не оказанные услуги с ИП ФИО4 (дело №А06-11582/2020). ФИО3 продолжил действовать через общество "ВМАКО", в котором он является генеральным директором и единственным учредителем. Так, 16.06.2021 общество "ВМАКО" направило Ответчику претензию об удалении спорной видеозаписи, которая незамедлительно была удалена во избежание любых недоразумений. Позже общество "СКИМА" получило исковое заявление. В связи с этим Ответчик считает, что единственной целью Истца является не защита исключительного права, а желание "вернуть себе" взысканные денежные средства в деле №А06-11582/2020.

Истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств, который является недопустимым доказательством. Истцом по делу является общество "ВМАКО", тогда как представленный нотариальный протокол осмотра доказательств был изготовлен по заявлению другого лица – гр. ФИО3. ФИО3 не привлечён к участию в деле и не является его стороной. В связи с этим указанное доказательство является недопустимым по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, Ответчик считает, что заявленный размер компенсации является завышенным. Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Ответчик считает, что размер взыскиваемой компенсации в случае удовлетворения иска должен быть уменьшен.

Второй ответчик – ФИО2 – указала, что исковые требования заявлены в связи с размещением в интернет-сервисе Яндекс Дзен на странице ООО «СКИМА» спорного видеоролика. ФИО2 является учредителем ООО «СКИМА». По общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Довод о том, что ФИО2 давала указания разместить спорный видеоролик в интернет-сервисе Яндекс Дзен на странице ООО «СКИМА», является вымыслом Истца. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом, а не учредителем.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания для требования о взыскании компенсации истец указывает, что у ответчика не имелось правовых оснований для размещения по указанной в иске ссылке спорной видеозаписи.

Однако из предшествующих отношений между учредителем и руководителем истца ФИО3 и ответчиком усматривается, что ФИО3 и ФИО4 участвовали в создании контента для ответчика, и между ФИО4 и ответчиком с марта 2019 г. сложились договорные отношения по оказанию рекламных услуг, что установлено решением суда по делу №А06-11582/2020.

Связь между указанными лицами подтверждается содержанием спорной видеозаписи.

10.01.2021 по договору о передаче исключительных прав право на использование видеозаписи было передано истцу, при этом согласно пункту 5.4 договора он действует с момента заключения.

Из ответа ООО «Яндекс» следует, что видеозапись была размещена на указанном истцом ресурсе 30.04.2020, то есть до того как у истца возникли исключительные права. Узнав о возражениях нового правообладателя, ответчик незамедлительно удалили видеозапись.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия нарушения прав истца на момент публикации спорной видеозаписи и последующего ее удаления по первому требованию, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.