Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-38196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38196/19-47-345
г. Москва
05 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Торговый дом «Кухня без границ» к ООО «ТФ «Дитол» о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДКБГ» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ТФ «Дитол» (ОГРН <***>) о взыскании по договору поставки от 10.04.2017 №40/17, в том числе 2 689 058, 44 руб. основного долга за товар, 145 127 руб. неустойки за просрочку платежа, с учетом письменного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменное от 20.03.2019 №20/03-2019 ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, в связи с необходимостью формирования позиции по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом мнения участвующих в деле лиц, как необоснованное, так как у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; ходатайство направлено на затягивание спора; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

При этом ответчик в ходатайстве указывает на нахождение в другом регионе, необходимость ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва, возможности подачи встречного иска и согласования с истцом условий мирового соглашения, суд считает, что ответчиком перечислены практически все основания для отложения судебного заседания, однако ни одного документального обоснования не представлено.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТДКБГ» (Поставщик, Истец) и ООО «ТФ «Дитол» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 10.04.2017 №40/17, в соответствии с которым Истец обязуется передать в собственность Ответчика товары, а Ответчик обязан принять и оплатить указанные товары.

Согласно п.1.1. Договора поставки, товары поставляются партиями, по согласованным сторонами заказам. Цена, количество, ассортимент и упаковка определяется согласно накладным.

Согласно п.5.3 Договора поставки право собственности на передаваемый Товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной и /или накладной.

Согласно п.3.5 Договора Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость каждой партии Товара не позднее 40 календарных дней со дня приемки каждой партии товара Покупателем.

Договором поставки № 40/17 от 10.04.2017 года предусмотрен следующий порядок поставки и оплаты товаров:

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, цена, количество, ассортимент и упаковка которых определяется согласно накладным, или в соответствии с заказом, согласованным Сторонами.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по приложенным к иску универсальным передаточным документам товар, который ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Письменная №23 от 31.01.2019 претензия об оплате товара, ответчиком не исполнена.

Согласно п. 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты Товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 2 689 058, 44 руб. основного долга за товар, 145 127 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТФ «Дитол» в пользу ООО «Торговый дом «Кухня без границ» основной долг в размере 2 689 058, 44 руб., неустойку в размере 145 127 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 171 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев