Решение от 29 марта 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-15202/2024

"30" марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.02.2026.

Полный текст решения изготовлен – 30.03.2026.

В судебном заседании 10.02.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.02.2026 в 17 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Завод

им. В.А. Дегтярева" (601900, <...>

д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: Владимирская область,

<...>, в сумме 10 142 руб. 76 коп.

за период с ноябрь 2021 года по декабрь 2023 года, неустойки

за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 4 577 руб. 42 коп.

за период с 10.01.2022 по 23.12.2024 и неустойки на сумму долга

10 142 руб. 76 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления от 28.08.2025 № 27-191АС/з об уточнении исковых требований),

ответчики:

- Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (601900, Владимирская область, г. Ковров,

ул. Краснознаменная, д. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточное" (601900, <...>

д. 52/2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области "Город" (601911, Владимирская область, г. Ковров,

ул. Грибоедова, д. 129; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева": не явились, извещены; имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова: не явились, извещены; имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточное": не явились, извещены;

муниципального казенного учреждения города Коврова Владимирской области "Город": не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее – Завод, АО "Завод им. В.А. Дегтярева") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

о взыскании с Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (далее – Управление) задолженности по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения

по адресу: <...>,

в сумме 10 867 руб. 76 коп. за период с сентября 2021 года по декабрь

2023 года, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме

5057 руб. 43 коп. за период с 11.11.2021 по 23.12.2024 и неустойки на сумму долга 10 867 руб. 76 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%, начиная с 24.12.2024

по день фактической оплаты долга.

Истец заявлением от 28.08.2025 № 27-191АС/з в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения

и водоотведения по адресу: Владимирская область, г. Ковров,

ул. Строителей, д. 5, кв. 52, в сумме 10 142 руб. 76 коп. за период с ноября 2021 года по декабрь 2023 года, неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 4577 руб. 42 коп. за период с 10.01.2022 по 23.12.2024 и неустойку на сумму долга 10 142 руб. 76 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Данное заявление в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Управление в отзыве от 09.04.2025 № 08-01-06/1521 и в дополнении от 14.10.2025 № 08-01-06/4693 к отзыву просило отказать удовлетворении исковых требований, указав, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, является объектом муниципальной собственности г. Коврова (служебная записка от 25.03.2025 № 08-01-06/1239). Данное жилое помещение передано в муниципальную собственность г. Коврова

в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону

от 30.11.2022 №33 АА 2561379 и на основании решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 25.01.2023 №10 включено в состав казны муниципального образования город Ковров.

Решением Совета народных депутатов г. Коврова Владимирской области от 25.10.2017 № 230 определено, что предметом деятельности МКУ "Город" является управление муниципальным жилым фондом, находящимся в жилых многоквартирных домах. По информации, предоставленной МКУ "Город" в жилом помещении по адресу: <...>, в спорный период никто не проживал.

Между Управлением и АО "Завод им. В.А. Дегтярева" муниципальный контракт на отплату водоснабжения и водоотведения не заключался. Заявлений, писем на заключение контракта и об оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения от ресурсоснабжающей организации в адрес Управления не поступало.

Также Управление просило применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Определением от 03.04.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточное" (далее – ООО "УК " Восточное").

ООО УК "Восточное" представило в материалы дела отзыв

от 14.05.2025 без номера (вх. 14.05.2025), в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснило, что МКД, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров,

ул. Строителей, д. 5, находится под управлением ООО УК "Восточное",

что подтверждается протоколом общего собрания от 15.06.2009.

17.12.2012 в адрес ООО УК "Восточное" поступило уведомление о принятии собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с приложением копии протокола от 14.12.2012.

ООО УК "Восточное" не является собственником/нанимателем квартиры по ул. Строителей дом 5 в г. Коврове, согласно выписке из ЕГРН собственником является Администрация города Коврова Владимирской области, в спорный период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года зарегистрированных граждан в указанной квартире не было, таким образом, бремя содержания спорного имущества лежит на собственнике квартиры – Администрации города Коврова.

Как указало ООО "УК " Восточное", исковое заявление истец подал в суд 26.12.2024, то есть часть требований заявлена за истечением срока исковой давности. За период с сентября 2021 года по 26 декабря 2024 года исковая давность истекла, и сумма задолженности с начисленными на нее процентами за данный период не подлежит взысканию.

Истец в заявлениях от 14.05.2025 № 27-191АС/з и от 06.06.2025 № 27-191 АС/з опроверг доводы Управления и ООО УК "Восточное".

Определением арбитражного суда от 10.01.2025 к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области "Город" (далее –

МКУ "Город"), которое в судебное заседание не явилось, заключение по существу иска не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Коврова от 09.09.2013 № 2088 АО "Завод им. В.А. Дегтярева" определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения (в части очистки сточных вод), а с 01.01.2017

для централизованных систем водоснабжения и водоотведения (постановление администрации города Коврова от 16.12.2016 № 3701).

В отсутствие подписанного договора в спорный период АО "Завод им. В.А. Дегтярева" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область,

<...>, собственником которого являлось муниципальное образование город Ковров, что не оспаривается ответчиком.

Претензией от 29.11.2024 № 27-310пр/з Завод обратился к Управлению с требованием об оплате задолженности.

Управление в ответе на претензию от 04.12.2024 № 08-01-06/5522 указало, что оплатить задолженность не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорном помещении послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные

в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, письменный договор на водоснабжение вышеуказанного помещения заключен не был.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением

и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия

или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги

в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547),

если иное не установлено законом, иными правовыми актами

или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов

и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется

в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4

и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним

из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними

за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры

с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать

с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы

за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома

и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг

с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы

с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом,

в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015

№ 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении

с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной

из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, принявшая в управление многоквартирный жилой дом, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в многоквартирный жилой дом, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил, что в спорный период именно ООО УК "Восточное" осуществляло функции управления спорным МКД, и, следовательно,

оно является исполнителем соответствующей коммунальной услуги и лицом, на которое возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

При этом суд признает несостоятельным, как не подтвержденный документально, довод ООО УК "Восточное" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием решения собственников МКД о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку протоколов собрания собственников о сохранении либо переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в части водоснабжения (водоотведения) в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена особая процедура перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, доказательства соблюдения которой сторонами

не представлены.

Внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям допускается действующим законодательством. Вместе с тем, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств перед управляющей организацией, которая несет ответственность перед такими собственниками и нанимателями за качество предоставленных коммунальных услуг (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса.

С учетом изложенных правовых норм, при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства принятия таких решений собственниками помещений МКД не представил.

Следовательно, вопреки доводам ООО "УК " Восточное", лицом, обязанным перед АО "Завод им. В.А. Дегтярева" оплачивать полученный коммунальный ресурс, является ООО "УК "Восточное".

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, г. Ковров,

ул. Строителей, д. 5, кв. 52, а также их стоимость и объем подтверждены документально.

Суд проверил расчет задолженности, признал его соответствующим положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,

что уточненное требование АО "Завод им. В.А. Дегтярева" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные

в период с ноября 2021 года по декабрь 2023 года в жилом помещении

по адресу: <...>,

в сумме 10 142 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению с ООО УК "Восточное".

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4577 руб. 42 коп. за период с 10.01.2022 по 23.12.2024 по адресу: <...>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник

не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ

"О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с пунктом 6.5 статьи 13 которого собственники и иные законные владельцы помещений

в многоквартирных домах и жилых домах в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере

и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной

в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего

за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам, размер неустойки за период с 11.02.2022 по 20.01.2025 составил 4577 руб. 42 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его выполненным арифметически неверно.

Вместе с тем, поскольку представленный истцом расчет неустойки

не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком,

в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,

что уточненные требования предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 4577 руб. 42 коп. за период с 10.01.2022

по 23.12.2024 с ООО УК "Восточное".

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016),

при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") по ставке, действующей

на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, с ООО "УК "Восточное" в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: Владимирская область, г. Ковров,

ул. Строителей, д. 5, кв. 52, в сумме 10 142 руб. 76 коп. за период с ноября 2021 года по декабрь 2023 года, неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 4577 руб. 42 коп. за период с 10.01.2022 по 23.12.2024 и неустойка на сумму долга 10 142 руб. 76 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В связи с изложенным требования о взыскании заложенности

и неустойки с Управления удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется

в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком

по иску о защите этого права.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию

о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме

его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора

(в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно части 3 статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом

для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 если стороны прибегли

к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации),

то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что в случае, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой

давности по главному требованию истекает срок исковой давности

и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 26.12.2024 посредством системы "Мой Арбитр", следовательно, с учетом общего срока исковой давности – три года, с учетом приостановления течения срока исковой давности для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, уточнения периода взыскания задолженности, предъявленный истцом период начисления задолженности и неустойки заявлен в отсутствие нарушения пределов срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ООО "УК" Восточное".

Руководствуясь статьями 17, 4965, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточное" (601900, Владимирская область, г. Ковров,

ул. Восточная, д. 52/2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <...>, в сумме 10 142 руб. 76 коп.

за период с ноября 2021 года по декабрь 2023 года, неустойку

за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 4577 руб. 42 коп.

за период с 10.01.2022 по 23.12.2024 и неустойку на сумму долга

10 142 руб. 76 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме

10 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области

в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова