Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А14-6598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6598/2022
г. Воронеж
24 марта 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №б/н от 16.11.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее также – ответчик) о взыскании 5 987 450 руб. 00 коп. по договору поставки № М-176/06/19 от 28.06.2019, в том числе 2 993 725 руб. 00 коп. задолженности, 2 993 725 руб. 00 коп. пени за период (согласно расчета) с 01.01.2022 по 25.04.2022, а также 52 937 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 25.04.2022, вход. от 25.04.2022, с учетом доп. исх. б/н от 19.05.2022, вход. от 19.05.2022).

Определением от 06.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 12.07.2022.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

12.07.2022 по делу проведено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, которое отложено на 13.09.2022.

12.09.2022 по системе «Мой Арбитр» от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на необходимость уточнения исковых требований, в связи с частичным погашением имеющейся у ответчика задолженности и приложением подтверждающих указанные обстоятельства дополнительных документов и ходатайство о рассмотрении вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения с предложением ежемесячной оплаты имеющейся задолженности.

12.09.2022 по системе «Мой Арбитр» от истца в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований (в сторону уменьшения), согласно которому истец просит суд: о взыскании с ответчика: 2 403 725 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № М-176/06/19 от 28.06.2019, 2 491 920 руб. 25 коп. пени за период (согласно расчета) с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также 52 937 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2022 суд принял к производству данное уточнение заявленных требований, отложил судебное заседание на 11.10.2022.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью уменьшения исковых требований (в связи с возвратом товара) и представления дополнительных документов.

Также истец пояснил, что возможность урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения, между сторонами не утрачена.

Суд удовлетворил ходатайство истца, отложил судебное разбирательство по делу на 15.11.2022.

В судебном заседании 15.11.2022 истец требования поддержал, с учетом вышеуказанного уточнения (вход. от 12.09.2022), пояснил, что при уточнении истцом были учтены представленные ответчиком платежные поручения, а универсально-передаточные документы №590 от 15.08.2022 и №620 от 27.08.2022 не могут быть учтены, поскольку не относятся к заявленному спору и имеют пороки оформления.

17.11.2022 по системе «Мой Арбитр» от истца в суд поступили дополнительные пояснения по делу исх. от 16.11.2022, которые приобщены к делу.

Определением суда от 21.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 13.12.2022 для уточнения позиций и представления дополнительных доказательств.

13.12.2022 судебное разбирательство проводилось в порядке статей 159, 163 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, с объявлением перерывов до 27.12.2022.

От сторон заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

При этом судом установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 по делу №А57-29000/2022). До настоящего времени процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Судебное разбирательство откладывалось на 21.03.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 403 725 руб., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 491 920 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 937 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты уточнения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2023 объявлялся перерыв до 24.03.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что между ООО «Мясокомбинат Бобровский» (поставщик) и ООО «СарПродТрейд» (покупатель) заключен договор поставки № М-176/06/19 от 28.06.2019 г. (далее -договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую поставщиком третьим лицам, и именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставку данной партии, а цена партии товара определяется прайс-листом, утвержденной поставщиком и действующим на дату поставки партии Товара (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика.

Согласно п. 3.7 договора, общая стоимость настоящего договора определяется сложением сумм за фактически переданный товар в течение всего срока действия договора.

ООО «Мясокомбинат Бобровский» передало ООО «СарПродТрейд» товар по следующим товарно-транспортным накладным:

- транспортной накладной № 170365 от 26.12.2021 на сумму 566 700 руб., согласно указанной транспортной накладной, товар был принят ООО «СарПродТрейд» по адресу: <...> промплощадка 2, здание «Проммаш»;

- транспортной накладной № 400 от 04.01.2022 на сумму 2 627 025 руб., согласно указанной транспортной накладной, товар был принят ООО «СарПродТрейд» по адресу: <...> промплощадка 2, здание «Проммаш».

ООО «СарПродТрейд» произвело частичную оплату принятого товара по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 82 от 17.01.2022 г. на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 81 от 17.01.2022 г. на сумму 100 000 руб.;

Таким образом, ООО «СарПродТрейд» осуществило частичную оплату товара на общую сумму 200 000,00 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 993 725,00 руб.

Поскольку истец и ответчик находятся в разных субъектах РФ - Воронежская область и Саратовская область, следовательно, просрочка со стороны покупателя наступает по истечении 5 операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем, то есть:

- по транспортной накладной № 170365 от 26.12.2021, просрочка наступила 31.12.2021г.,

- по транспортной накладной № 400 от 04.01.2022 просрочка наступила 09.01.2022г.

Согласно п. 4.5 договора, при нарушении покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара.

Таким образом, поставщик имеет право взыскать с покупателя определенную договором неустойку, которая составляет: 2 993 725,00 руб.

31 января 2022 г. ООО «Мясокомбинат Бобровский» направило заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «СарПродТрейд» досудебную претензию № 382 от 31.01.2022 об оплате задолженности по договору поставки, задолженность не оплачена.

08 апреля 2022 г. ООО «Мясокомбинат Бобровский» повторно направило заказнымписьмом с уведомлением о вручении в адрес OOO «СарПродТрейд» досудебнуюпретензию № 929 от 08.04.2022 об оплате задолженности по договору поставки и пени,задолженность не оплачена.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

12.09.2022 г. ООО «СарПродТрейд» направило в суд документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, в частности:

- платежное поручение № 104 от 19.05.2022 г. на сумму: 150 000 руб.;

- платежное поручение № 861 от 20.05.2022 г. на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 199 от 03.06.2022 г. на сумму: 200 000 руб.

- платежное поручение № 905 от 10.06.2022 г. на сумму: 190 000 руб.

Всего: 590 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, в свою очередь, ООО «Мясокомбинат Бобровский» подало в суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований с 2 993 725 руб. до 2 403 725 руб., то есть, уменьшило сумму исковых требований на сумму частичной оплаты (590 000 руб.).

.Помимо указанных платежных поручений ООО «СарПродТрейд» представило в суд: универсально передаточный документ № 590 от 15.08.2022 г.; универсально передаточный документ №620 от 27.08.2022 г. Согласно которым, ООО «СарПродТрейд» передало ООО «Мясокомбинат Бобровский» продукцию - тримминг свиной на общую сумму 1 391 042,50 руб.

Истец пояснил, что ООО «Мясокомбинат Бобровский» было заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки № М-176/06/19 от 28.06.2019, согласно п. 1.1. которого поставщик (ООО «Мясокомбинат Бобровский») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «СарПродТрейд») мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую поставщиком третьим лицам, и именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его, то есть, по условиям указанного договора обязательством ООО «СарПродТрейд» является оплата товара, а не передача товара в адрес ООО «Мясокомбинат Бобровский».

Никаких дополнительных соглашений между ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ООО «СарПродТрейд» в части изменения предмета договора, либо порядка исполнения обязательств не заключалось, как не заключалось и соглашений о зачете требований либо иных соглашений, по условиям которого ООО «Мясокомбинат Бобровский» могло бы зачесть в счет долга переданную продукцию.

Более того, представленные ООО «СарПродТрейд» универсально передаточные документы содержат пороки оформления, в частности:

- в УПД № 620 от 27.08.2022 г. не указано лицо (ФИО) получившее товар, при этом имеется подпись неустановленного лица;

- в УПД № 590 от 15.08.2022 г. указан водитель с нечитаемой фамилией, при этом полномочия данного лица на получение товара ничем не подтверждены;

- в УПД № 590 от 15.08.2022 г. и УПД № 620 от 27.08.2022 г. указано основание передачи - дог. реализации № 1386 от 21.09.2018, тогда как договором, по которому заявлено требование является договор поставки от № М-176/06/19 от 28.06.2019.

Учитывая изложенное, истец считает, что представленные ООО «СарПродТрейд» универсально передаточные документы (№ 590 и № 620) не относятся к данным правоотношениям, а учитывая пороки оформления, являются недопустимыми.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при недостижении согласия, а также при отсутствии мотивированного ответа на письменную претензию в течение 10 рабочих дней с даты ее направления все разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, применением последствий недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 2 403 725 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 491 920 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно п. 4.5 договора, при нарушении покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты поставленного товара по договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 491 920 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.04.2022.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 19.05.2022, 20.05.2022, 03.06.2022, 10.06.2022.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №310-ЭС21-5030.

Государственная пошлина (с учетом принятых судом уточнений) по делу составляет 48 490 руб. 30 коп., уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №3518 от 14.04.2022, №3760 от 20.04.2022 в размере 52 937 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений истца размера исковых требований, государственная пошлина в размере 4 446 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований размере 590 000 руб. после обращения истца в суд и удовлетворения иска, в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 48 490 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № М-176/06/19 от 28.06.2019 в размере 2 403 725 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 491 920 руб. 25 коп., а также 48 490 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 4 446 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов