Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А41-33349/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33349/24
10 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

 ООО ЭКОМЕД (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТЭЦ НЕМЧИНОВКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1


УСТАНОВИЛ:

ООО «Экомед» обратилось в Арбитражный Суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТЭЦ «Немчиновка» о взыскании мораторных процентов в размере 7 558 569, 16 руб. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что поскольку в рамках дела о банкротстве ООО ТЭЦ «Немчиновка» ООО «Экомед» являлось конкурсным кредитором, следовательно, на сумму требования Экомед подлежали начислению мораторные проценты.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель временного управляющего возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу №А41-74410/2022 в отношении  ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  требование ООО «ЭкоМед» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЭЦ «Немчиновка» в размере  82 559 350 руб. 17 коп. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу №А41-74410/2022 было исключено из реестра требований кредиторов ООО ТЭЦ «Немчиновка» требование ООО «Экомед» в размере 1 520 005, 30 руб.

Остаток требований ООО «Экомед» в размере 81 039 344, 87 руб. был погашен Должником добровольно до введения следующей процедуры банкротства, что подтверждается Определением Арбитражного Суда Московской области от 21.02.2024, а также платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Истец полагает, что на основании п.4 ст. 63 Закона о банкротстве, Истец имеет право на начисление и взыскание мораторных процентов с даты введения наблюдения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве (10.11.2022 – 21.02.2024).

Истец полагает, что сам факт включения денежного требования в реестр требований кредиторов Должника является достаточным основанием для начисления и взыскания мораторных процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 95 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 статьи: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исключение составляют только требования конкурсных кредиторов.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Аналогичные нормы действуют и применительно к процедуре конкурсного производства (абзац первому пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве). 

          Правовая природа мораторных процентов – финансовая санкция (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, для взыскания мораторных процентов необходимо соблюдение следующего условия - лицо, заявившее требование о взыскании процентов, является конкурсным кредитором.

Однако, применительно к настоящей правовой ситуации, Судом установлено, что ООО «Экомед» не имеет правового статуса конкурсного кредитора.

Действующее законодательство, а также судебная практика разграничивают понятия «конкурсные кредиторы», «иные кредиторы Должника».

В соответствии со ст.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016,  в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Правовой статус конкурсного кредитора предоставляет такому Кредитору определенные права и гарантии. В частности, такие кредиторы имеют право на участие в собрании кредиторов Должника с правом голоса и пр.

В свою очередь, предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N 09АП-38302/2020 по делу N А40-237386/2018).

В числе «прочих кредиторов», отдельно выделяют аффилированных с Должником кредиторов, которые предоставили Должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с п.16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений к конкурсным кредиторам не относятся кредиторы, обязательства перед которым вытекают из факта их участия в Обществе. Данные обязательства носят корпоративный характер.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основанием понижения очередности является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, в силу которого невостребование контролирующим лицом долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами финансирования должника.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Таким образом, кредиторы, требования которых признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не имеет правового статуса конкурсного кредитора, поскольку:

- данный кредитор аффилирован по отношению к Должнику, обязательства Должника перед таким Кредитором носят корпоративный, внутренний характер;

- такому Кредитору известно имущественное положение Должника и он предоставляет денежные средства, осознавая данный факт и специально в целях финансирования деятельности Должника, вывода из имущественного кризиса.

С учетом изложенного и природы мораторных процентов (финансовая санкция) недопустимоих начисления на сумму долга перед таким кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 N 09АП-50635/2022 по делу N А40-287958/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 N Ф05-17227/2021 по делу N А40-253349/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 09АП-19789/2021, 09АП-19791/2021 по делу N А40-91646/2020: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 NФ05-27039/2021 по делу N А41-67868/2020.

Довод Истца, согласно которому ООО «Экомед» имеет право на начисление и взыскание мораторных процентов, поскольку его требование включено в реестр требований Кредиторов опровергается тем обстоятельством, что Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу №А41-74410/2022 ООО «Экомед» было отказано во включении в реестр требований Кредиторов Должника.

В Определении об отказе во включении ООО «Экомед» в реестр требований кредиторов Должника были установлены обстоятельства фактической аффилированности с Должником (стр. 5-9 Определения Суда), а также обстоятельства предоставления Должнику компенсационного финансирования (стр. 10-11 Определения Суда).

В Определении Суда от 30.03.2022 по делу №А41-74410/2022 установлено следующее:

«Таким образом, арбитражный суд полагает, что схема взаимоотношений должника и кредитора выглядит следующим образом: - заключение последовательной цепочки сделок с противоправной целью передачи объекта недвижимости в собственность ООО «Экомед»; - признание сделок по перепродаже спорного имущества недействительными (ничтожными) с установлением противоправной цели, в том числе конечного приобретателя ООО «Экомед»; - заключения соглашения о пользовании имуществом; - формирование задолженности (реальное несение расходов на содержание имущества) перед ООО «Экомед»; - обращение в суд с заявление об обращении взыскания на объект недвижимости, возвращенный должнику по недействительной (ничтожной) сделке.         Таким образом, взаимоотношения сторон свидетельствуют об их фактической аффилированности (нетипичном поведении для обычных участников гражданских правоотношений)».

Обстоятельства предоставления Должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса (стр.10 – 11 Определения Суда):               «В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск не преодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к не истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. обзора).        Согласно разъяснениям п. 3.2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п.3.4. вышеуказанного Обзора не устранение контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.           Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что действия ООО «Экомед» в контексте настоящее спора имели характер компенсационного финансирования, поскольку несло бремя содержания имущества, формально принадлежащего должнику, в отсутствие у последнего соответствующих финансовых резервов».

Довод ООО «Экомед», согласно которому основанием требований о включении в реестр явились судебные акты, предметом спора которых являлось взыскание неосновательного обогащения, задолженности по Соглашению, несостоятелен, поскольку вопрос определения наличия/отсутствия компенсационного финансирования входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требований Кредиторов (в рамках дела о банкротстве), а не при рассмотрении общегражданского дела о взыскании задолженности.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что  оснований для начисления и взыскания мораторных процентов на сумму требования ООО «Экомед» не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                          В.А. Немкова