Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-104818/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104818/2019
30 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 22/З/516, ОГРН: 1177847090057);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Голубев Алексей Владимирович (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, Луначарского пр-кт 76/21, ОГРН: 304780228200110);

о взыскании 510.026 руб. 31 коп ущерба причиненного хищением груза, принятого по накладным на внутренее перемещение товаров №№CR-211 от 05.05.2019, CR-180 CR-210 от 06.05.2019, CR-212, CR-217, CR-220, CR-221, CR-222, CR-223, CR-224 от 07.05.2019, CR-120, CR-158, CR-159, CR-164, CR-228, CR-229 от 08.05.2019, в порядке суброгации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 510.026 руб. 31 коп ущерба причиненного хищением груза, принятого по накладным на внутренее перемещение товаров №№CR-211 от 05.05.2019, CR-180 CR-210 от 06.05.2019, CR-212, CR-217, CR-220, CR-221, CR-222, CR-223, CR-224 от 07.05.2019, CR-120, CR-158, CR-159, CR-164, CR-228, CR-229 от 08.05.2019, в порядке суброгации.

Определением от 27.09.2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

23.11.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 ООО «ИНТЕРРИТИ Санкт-Петербург» и ИП ФИО1, заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №7-2015/р.

На основании указанного договора, а также на осуществление перевозки №388847 от 07.05.2019, ИП ФИО1 принял на себя обязательство по перевозке груза (одежда), принадлежащего АО «БТК ГРУПП» для его доставки по маршруту: Москва (Ленинградское шоссе, д. 16А, ст. 45; Пресненская набережная, <...> ФИО2, ФИО3 шоссе, д. 45). – Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 10. тс Газель, г.р.з. О 355 АВ98, водитель - ФИО4.

ИП ФИО1 было предоставлено транспортное средство с г.р.з. <***> по транспортным накладным от 09.05.2019.

09.05.2019 ИП ФИО1 принял к перевозке 378 единиц груза, стоимостью, 2 241 122 руб. согласно накладным на внутренее перемещение товаров №№CR-211 от 05.05.2019, CR-180 CR-210 от 06.05.2019, CR-212, CR-217, CR-220, CR-221, CR-222, CR-223, CR-224 от 07.05.2019, CR-120, CR-158, CR-159, CR-164, CR-228, CR-229 от 08.05.2019.

В свою очередь 11.08.2015 ООО «ИНТЕРРИТИ Санкт-Петербург» и АО «БТК ГРУПП» заключили договор №П-1952-15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в силу которого ООО «ИНТЕРРИТИ Санкт-Петербург» обязуется оказать транспортно экспедиционные услуги.

10.05.2019 в результате противоправных действий третьих лиц часть груза была похищена, вследствие чего 11.05.2019 старшим следователем СО ОМВД РФ по Валдайскому району майором юстиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11901490003000140.

Согласно акта приема-передачи ТМЦ от 17.05.2019 АО «БТК ГРУПП» на ответственное хранение были приняты 132 единиц груза.

На основании бухгалтерской справки о балансовой стоимости товара, претензии № 1011/1 от 24.05.2019 размер ущерба, в результате хищения 264 единиц груза составил 510 026 руб. 31 коп.

Обозначенный груз был застрахован ООО «ИНТЕРРИТИ Санкт-Петербург» в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" в соответствии с договором CMR/ТТН - страхования экспедитора №FFR -1004684-06-18 от 16.05.2018.

28.05.2019 ООО «ИНТЕРРИТИ Санкт-Петербург» направило ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" заявление №170Г-19 на выплату страхового возмещения.

09.07.2019 изучив предоставленные документы, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" составлен страховой акт №170Г-19 согласно которому произведено страховое возмещение в размере 510 026 руб. 31 коп. выплата перечислена в пользу ООО «ИНТЕРРИТИ Санкт-Петербург», что подтверждается платежным поручением №6372 от 09.07.2019.

По условиям договора №7-2015/р в частности п. 3.3 в случае возникновения недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза перевозчик обязуется перечислить н расчетный счет ООО «ИНТЕРРИТИ Санкт-Петербург» стоимость нанесенного ущерба в течение 10 банковских дней после предоставления счетов-фактур на сумму нанесенного ущерба (недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза).

Как указано ранее, похищенный груз был принят к перевозке ответчиком. Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик, истец направило претензию 08.08.2019 ответчику о добровольном возмещении ущерба. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не опровергнуто доставку груза обстоятельства заключения договора, перевозки груза № 7-2015/р от 20.01.2015 между сторонами, равно как и принятия к перевозке груза ответчиком по транспортным накладным №№CR-211 от 05.05.2019, CR-180 CR-210 от 06.05.2019, CR-212, CR-217, CR-220, CR-221, CR-222, CR-223, CR-224 от 07.05.2019, CR-120, CR-158, CR-159, CR-164, CR-228, CR-229 от 08.05.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, груз не был доставлен в пункт назначения, поскольку в ходе осуществления транспортировки груза произошла его утрата (хищение). По факту хищения было возбуждено уголовное дело № 11901490003000140.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичная норма предусмотрена частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод судов о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является ошибочным.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза; осуществляя перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в нуги следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на охрану груза, а также застраховать свою ответственность как перевозчика.

Как следует из материалов дела, утрата груза произошла после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю.

Исходя из вышеприведенных норм, регламентирующих ответственность перевозчика, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые невозможно предотвратить и устранение которых от ответчика не зависело.

Хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 510.026 руб. 31 коп. стоимости утраченного груза, следует признать обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" 510.026 руб. 31 коп ущерба в порядке суброгации и 13.201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.