Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А26-1485/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1485/2022
г. Петрозаводск
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселёвой О.В., рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, <...>) к акционерному обществу «КП-Габбро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...>) о взыскании 137 970,00 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «КП-Габбро» (далее – ответчик, ООО «КП-Габбро», грузоотправитель) о взыскании 137 970 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Требования обоснованы ссылками на статьи 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик заявляет о снижении размера неустойки (штрафа) до однократного размера платы за перевозку фактической массы груза – 27 594,00 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду: - несоразмерности причинения перевозчику возможных убытков начисленной сумме неустойки; - значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков; - непредставления истцом доказательств причинения ему негативных последствий (напр., повреждения подвижного состава, на безопасность дорожного движения), устранение которых потребует денежных вложений, соразмерных сумме начисленного штрафа; - компенсационного характера неустойки, направленной на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Истец доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия 04.05.2022 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022.

Ответчиком на решение суда от 04.05.2022, принятого в виде резолютивной части, подана апелляционная жалоба, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

АО «КП-Габбро» (грузоотправитель) 10.02.2021 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции назначения – Непецино Московской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭФ977094 отправило груз (щебень немытый фр 11,2-16).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне № 54997440 – 69 500 кг, вес брутто – 91 800 кг, вес тары – 24 300 кг.

На станции Свирь Октябрьской железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание вагона № 54997440, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 72 900 кг, а не 69 500 кг, как указано грузоотправителем; было допущено превышение грузоподъемности вагона на 3 400 кг. Данные обстоятельства отображены в акте общей формы № 2/123 от 11.02.2021 и в коммерческом акте № ОКТ2101938/4 от 11.02.2021.

Истцом рассчитан размер штрафа, подлежащий оплате на основании статьи 102 УЖТ РФ, который составил 137 970,00 руб.

Претензией от 20.12.2021 истец предложил ответчику оплатить штраф. Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, установлена статьей 102 УЖТ РФ, согласно которой грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Поскольку при контрольном взвешивании вагона № 54997440 был установлен перегруз, перевозчиком начислен штраф в сумме 137 970,00 руб. (в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза).

В рассматриваемом случае факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом. Взвешивание проводилось вагонными весами № 298 «ВТВ-Д-200» (дата последней поверки - 15.05.2020).

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для истца какие-либо негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребовало от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в сумме 82 782,00 руб., что соответствует трехкратному размеру провозной платы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КП-ГАББРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 82 782 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона № 54997440 по железнодорожной накладной № ЭФ977094 от 10.02.2021, а также 5 139 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Киселева О.В.