Решение от 20 января 2026 г. по делу № А40-170308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170308/23-5-1356
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 сентября 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Управление по развитию новых экономических форм производства» (127322, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2016), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания» (156004, Костромская область, Костромской район, Некрасово деревня, Юбилейная улица, 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>), 3. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 4. ФИО3.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (123112, <...>, помещение I эт 41 комн 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>), 2) администратор доменного имени msvar.ru ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 3) администратор доменного имени master-svarschik.ru Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 4. Акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: <***>); 5. Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>);

о защите исключительных прав на товарный знак № 220811

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований, ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

1. Запретить Ответчикам ООО «Русская Электротехническая Компания». Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 использовать обозначения «Мастер Сварщик» и «Мистер Сварщик» в предпринимательской деятельности, в том числе в доменных именах, адресах электронной почты, на сайтах, в интернет-рекламе, в наружной рекламе, на вывесках, в печатной продукции, в социальных сетях, при маркировке товаров, упаковки, документации и в подобных способах предложения товаров и услуг для сварочных работ.

2. Запретить ФИО3 использование доменного имени mastersvashik.ru.

3. Взыскать солидарно с Ответчиков ООО «Русская Электротехническая Компания», Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 220811 в размере 5 000 000 рублей в пользу Истца ЗАО «Управление по РНЭФП».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются письменные позиции в отношении спора.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя к ответчикам подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец является правообладателем комбинированного товарного знака

, что подтверждается Свидетельством № 220811, выданным «10» октября 2002 г. и Изменением к свидетельству на товарный знак, выданным «11» октября 2019 г. в отношении следующих товаров (услуг): - 35 - реклама; сбыт товара через посредников, 42 - промышленные и научные исследования и разработки; реализация товаров; реализация товаров оптом и в розницу, в том числе через магазины.

«09» мая 2022 г. в процессе регистрации своего магазина на маркетплейсе Ozon (ООО «Интернет Решения, далее - третье лицо № 1) истцу стало известно, что ИП ФИО1 (далее - ответчик № 1) при продаже сварочного оборудования по средствам третьего лица № 1 под названием магазина «Мастер Сварщик» - нарушено исключительное право на товарный знак, принадлежащий ЗАО «Управление по РНЭФП», что подтверждается в том числе Протоколом осмотра доказательств № 77 АД 0602701 от «15» июня 2022 г.

Истец не смог зарегистрировать свой магазин на маркетплейсе Ozon, т.к. столкнулся с проблемой, что название магазина «Мастер Сварщик» уже используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 В связи с чем, юридическим отделом истца была проведена проверка в интернете и были обнаружены нарушения со стороны ответчиков. В процессе проверки было обнаружено, что ответчики - это аффилированные лица, поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «РЭК» (ответчик № 2). При этом, ответчик № 1 использует интеллектуальные права истца на маркетплейсе Ozon, а ответчик № 2 использует интеллектуальные права в сети Интернет на различных сайтах.

Согласно Протоколу осмотра доказательств, были зафиксированы нарушения интеллектуальных прав, в виде незаконного использования товарного знака «Мастер Сварщик» для продажи аналогичного товара по следующей ссылке: https://www.ozon.ru/seller/master-svarshchik-71728/?miniapp=seller_11728.

Была совершена покупка в данном магазине, что подтверждается Протоколом и чеком об оплате сварочного товара на сумму 323 руб. 00 коп. от 09.05.2022г.

Также, в процессе проверки было зафиксировано, что ответчики используют доменное имя www.mastersvarshik.ru, не удалив его, а используя услугу переадресации с указанного доменного имени на новое www.mistersvarschik.ru/, причём также сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на следующие допущенные ответчиками нарушения.

ООО «РЭК» использовало охраняемое обозначение «Мастер Сварщик» в обозначении домена и в контенте сайта mastersvarshik.ru в качестве названия интернет-магазина сварочного оборудования (нот. протокол № 77 АД 0602701 от 15.06.2022, стр. 15-24); согласно отзыву регистратора ООО «РЕГ.РУ» от 12.12.2023 г. ООО «РЭК» являлось администратором домена mastersvarshik.ru на момент совершения нарушений; на данном сайте товарный знак «Мастер Сварщик» использовался в коммерческих целях для продажи однородных товаров (сварочного оборудования) с истцом как минимум с «05» августа 2020 г., что подтверждается скриншотами сервиса WayBack Machine, которым был сделан скриншот сайта mastersvarshik.ru; было указано как вышестоящая организация на сайтах 620131.ru, магазинрусэлком.рф, mistersvarshik.ru, на которых нотариальным протоколом зафиксировано незаконное использование товарного знака истца, что подтверждает объем заинтересованности в использовании обозначения «Мастер Сварщик» через свое аффилированное лицо (ИП ФИО2, которое является администратором вышеуказанных доменов, что установлено материалами антимонопольного дела (Решение УФАС, стр. 3, абз. 3); организовало региональную сеть с использованием товарного знака истца путём предложения его в пользование другим индивидуальным предпринимателям, что подтверждается приложенным доказательством в материалы настоящего дела в виде аудиозаписи судебного заседания в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-13284/2024, на котором индивидуальным предпринимателем из г. Владимир было заявлено под протокол, что он получил предложение использовать товарный знак «Мастер Сварщик» от представителя завода ООО «РЭК». Адрес розничного магазина данного предпринимателя (ИП ФИО6) находился в списке филиалов и складов, который был указан на сайтеmastersvarshik.ru, что зафиксировано в нотариальном протоколе № 77 АД 0602701 от 15.06.2022, стр. 22.

ИП ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в использовании обозначения «Мастер Сварщик» в названии магазина на маркетплейсе «Ozon» при продаже однородных товаров, а также фиксация покупки сварочного товара (нот. протокол № 77 АД 0602701 от 15.06.2022, стр. 4-8), кроме того его реквизиты на всех зафиксированных сайтах, использующих обозначение «Мастер Сварщик».

ИП ФИО2, являвшийся также генеральным директором ООО «РЭК», допустил нарушение прав истца, поскольку Решение антимонопольного органа подтверждает, что администратором доменов mistersvarschik.ru, 620131.ru и магазинрусэлком.рф является ИП ФИО2; также указание его контакта в качестве лица, принимающего возврат товаров по адресу ООО «РЭК» на всех вышеперечисленных сайтах (нот. протокол № 77 АД 0602701 от 15.06.2022, стр. 17-18); допустил использование обозначения в розничных магазинах на вывесках по адресам: <...> и <...> д. 30Ас1 (нот. протокол № 77 АД 0602701 стр. 22, Решение У ФАС стр. 4.

Все три лица системно и согласованно использовали обозначение «Мастер Сварщик» в коммерческой деятельности (сайты, маркетплейсы, вывески розничных магазинов). Наличие умысла подтверждается:

- совокупностью фактов размещения информации на сайтах, количества сайтов использовавших обозначение;

- закреплением роли каждого участника (ООО «РЭК» — владелец домена и выгодоприобретатель от продажи сварочных аппаратов собственного производства линейки «Мастер», ИП ФИО1 — поставщик товаров на маркетплейсы, ИП ФИО2 - организатор розничной сети и интернет-деятельности).

Нарушение носит длительный характер (с 2011 г. по настоящее время) и причинило убытки истцу.

Все три лица системно и согласованно использовали обозначение «Мастер Сварщик» в коммерческой деятельности (сайты, маркетплейсы, вывески розничных магазинов). Наличие умысла подтверждается:

- совокупностью фактов размещения информации на сайтах, количества сайтов использовавших обозначение;

- закреплением роли каждого участника (ООО «РЭК» — владелец домена и выгодоприобретатель от продажи сварочных аппаратов собственного производства линейки «Мастер», ИП ФИО1 — поставщик товаров на маркетплейсы, ИП ФИО2 - организатор розничной сети и интернет-деятельности).

Нарушение носит длительный характер (с 2011 г. по настоящее время) и причинило убытки истцу.

Ответчик ФИО3 является текущим администратором доменного имени mastersvarshik.ru, что само по себе является использованием обозначения.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий,

нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, не исключают фактов нарушения прав истца на товарный знак по свидетельству № 220811.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Поскольку зарегистрированный товарный знак и используемые ответчиками обозначения имеют незначительные отличия, являются фонетически и графически близкими к тождественности, то усматривается, что они будут восприняты потребителем как обозначения со сходным семантическим значением.

Довод о том, что ответчиками использовался иной товарный знак и обозначения, не сходные до степени смешения с товарным знаком истца, опровергается материалами дела.

Факт недобросовестного поведения ответчиков также был установлен решением Межрегионального управления ФАС России по Ярославской области и Костромской области от 13.01.2025 года по делу № 076/01/14.6-1319/2024.

ФАС РФ установил, что ООО «Русская электротехническая компания» зарегистрировано 31.10.2001. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности — производство неэлектрического оборудования и инструментов для пайки мягким и твердым припоем или сварки, машин и аппаратов для газотермического напыления, среди дополнительных видов деятельности — торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Директором организации является ФИО1 (с 27.02.2020), учредителями — ФИО1 (размер доли — 50%) и ФИО2 (размер доли — 50%).

Письмом от 04.10.2024 исх. № 241004 ООО «РЭК» сообщило антимонопольному органу о том, что не извлекало никакой коммерческой прибыли из владения доменным именем mastersvarshik.ru. Домен предоставлялся в пользование ИП ФИО2 для интернет-магазина на безвозмездной основе.

ФАС РФ пришел к выводу о том, что mastersvarshik.ru был создан и функционировал для продвижения и реализации сварочного оборудования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 под торговым обозначением «Мастер Сварщик».

Согласно аналитическому отчету ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства» осуществляют деятельность на товарном рынке реализации сварочного оборудования на территории Российской Федерации в период 22.08.2022 по 16.08.2024, то есть являются конкурентами.

ФАС РФ также установил, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 осуществляется реализация сварочного оборудования с использованием товарного знака, принадлежащего ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства», в отсутствие его согласия на то.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца без согласия правообладателя, в том числе при использовании доменного имени mastersvarshik.ru.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права -к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым

интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи 1252 ГК РФ к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о запрете ФИО3 использовать спорное обозначение в доменном имени mastersvarshik.ru., поскольку доказательств прекращения нарушения в материалы дела не представлено.

В то же время отклонению подлежит требование об общем запрете остальным ответчикам использовать обозначения «Мастер Сварщик» и «Мистер Сварщик» в предпринимательской деятельности.

Между тем, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

При этом, на дату рассмотрения спора, ответчиками ИП ФИО1, ООО «РЭК» и ИП ФИО2 прекращены указанные выше нарушения.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В связи с тем, что неправомерные действия ответчиками ИП ФИО1, ООО «РЭК» и ИП ФИО2 были совершены совместно, то указанные лица должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда

исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ - в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до общей суммы 2 100 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Третье лицо ИП ФИО4 заявил о распределении судебных расходов, понесенным им в связи с привлечением к участию в деле.

ИП ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица определением суда от 20.02.2024г. как администратор доменного имени msvar.ru.

Третье лицо ИП ФИО4, являющийся владельцем домена msvar.ru, возражал против удовлетворения требований Истца, так как они являются не обоснованными, не соответствующими действительности, и не подкреплены никакими доказательствами со стороны ЗАО "Управление по РНЭФП"

Истец изменил исковые требования, на предложение суда в судебном заседании 26.06.2024 после разъяснения последствий отказа от иска, не совершил соответствующее процессуальное действие по отказу от иска.

В судебном заседании 12.11.2024 истцом не выражено свое отношение к исключенным в связи с уточнением иска требований в отношении домена msvar.ru, принадлежащего ИП ФИО4

При этом, исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд учел, что заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований должно быть рассмотрено как частичный отказ от иска.

Определением от 04.12.2024г. судом принят отказ Закрытого акционерного общества «Управление по развитию новых экономических форм производства» от иска в части требований в отношении доменных имен msvar.ru и master-svarshik.ru. Производство по делу № А40-170308/23-5-1356 в указанной части прекращено.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, также имеет право на взыскание судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в качестве критерия для взыскания судебных издержек именно процессуальную активность участвующего в деле третьего лица.

При этом, в связи с заявлением истца о том, что требование в отношении домена msvar.ru им было заявлено ошибочно (аудиопрроотокол судебных заседаний 26.06.2024 и 12.11.2024), судебные расходы в связи с представлением интересов ИП ФИО4 до принятия судом решения в отношении отказа истца от исковых требований подлежат отнесению на истца.

Для представления ИП ФИО4 в суде между ИП ФИО4 и ИП ФИО7 заключен Договор оказания юридических услуг № С6ФЗМ/24 от 27.05.2024.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела и подписанным ИП ФИО4 и ИП ФИО7 Актом от 14.11.2024 года. Оплата юридических услуг произведена ИП ФИО4 на общую сумму 85 000 руб. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 540 от 19.06.2024 на сумму 52 110 руб. 50 коп, в том числе: 20 000 руб. за анализ имеющихся в деле документов и подготовку письменного пояснения, 25 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу 26.06.2024 и 7 110 руб. 50 коп. - компенсации транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании;

- платежное поручение № 1331 от 24.10.2024 на сумму 30 465 руб. 90 коп, в том числе 25 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу 12.11.2024 и 5 465 руб. 90 коп – компенсации транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании;

- платежное поручение № 1332 от 24.10.2024 на сумму 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. и 12 576 руб. 40 коп. компенсации транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в городе Москве из г. Воронежа. Всего 97 576 руб. 40 коп

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 576 руб. 40 коп. соответствует критерию разумности, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ФИО3 использовать обозначение «Мастер Сварщик» в доменном имени mastersvarshik.ru.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Управление по развитию новых экономических форм производства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Управление по развитию новых экономических форм производства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Управление по развитию новых экономических форм производства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управление по развитию новых экономических форм производства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 840 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управление по развитию новых экономических форм производства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки 97 576 (девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева