Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А46-10492/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10492/2016
20 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017 г. Полный текст решения изготовлен 20.04.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по первоначальному иску о взыскании 6 023 982руб. 42коп.,

по встречному иску о взыскании 5 843 549руб. 35коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – Пасека О.А. по доверенности от 13.05.2016;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.09.2016; ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» (далее – ООО «Электросвет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее – ООО «СтройКонтрольСервис») о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объектов № 30/05/2014 от 30.05.2014 г. в сумме 6 023 982 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 г. по 10.07.2016 г. в сумме 784 119 руб. 05 коп., неустойки в сумме 2 651 211 руб. 20 коп., а так же просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.09.2016 г. суд принял к производству встречный иск ООО «СтройКонтрольСервис» с требование о взыскании с ООО «Электросвет-Сервис» неосновательного обогащения в сумме 5 157 311 руб.

Представителем ООО «Электросвет-Сервис» заявлено о фальсификации копии товарной накладной № 188 от 30.10.2015 г., копии счет-фактуры № 189 от 30.10.2015 г., копии письма исх. № 123 от 10.11.2015 г., копии акта взаимозачета № 2 от 31.12.2015 г.

Представитель ООО «Электросвет-Сервис» пояснила, что понимает уголовно-правовые последствия данного заявления.

Представитель ООО «СтройКонтрольСервис» возражает против исключения данных документов из числа доказательств.

Определением от 07.12.2016 г., с целью проверки заявления о фальсификации, по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО4 или иным лицом с подражанием подписи ФИО4 выполнены подписи от её имени на светокопиях товарной накладной № 188 от 30.10.2015 г. и счет-фактуры № 189 от 30.10.2015 г.? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7

В заключении эксперта № 1280 от 12.01.2017 г. указано, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях товарной светокопиях товарной накладной № 188 от 30.10.2015 г. и счет-фактуры № 189 от 30.10.2015 г., выполнены не самой ФИО8, а иным лицом.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта № 1280 от 12.01.2017 г., судом не установлено.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Доказательств изготовления иных документов, не идентичных спорным документам, заявителем не представлено, так же не представлено доказательств недостоверности иных атрибутов спорных документов. Установление факта того, что подписи на товарной накладной № 188 от 30.10.2015 г. и счет-фактуре № 189 от 30.10.2015 г., выполнены не ФИО8, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО8 не может служить единственным доказательством, недостоверности и фальсификации как данных документов, так и остальных.

Норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше документы представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (ст. 64, ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах представленные представителем ООО «СтройКонтрольСервис» документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу (ст. 68, ч. 3 ст. 71 АПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации спорных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Электросвет-Сервис» поддержала заявленные требования, встречные исковые не признала.

В судебном заседании представители ООО «СтройКонтрольСервис» встречные исковые требования поддержали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее,

По первоначальному иску.

Между «Электросвет-Сервис» (Субподрядчик) и ООО «СтройКонтрольСервис» (Подрядчик) был заключен договор № 30/05/2014 от 30 мая 2014г. на выполнение подрядных работ по строительству объектов ОАО «СН-МНГ» (Договор №30/05/2014).

Согласно условиям Договора №30/05/2014 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной Заказчиком, работы по строительству объекта: 1. ВЛ-6кВ №1 от ВЛ на К3 до К №3Б. 2. ВЛ-6кВ №2 от ПС 35-6 до К №3Б. Стройки: - «Обустройство Западно-Асомкинского месторождения нефти. Куст скважин № ЗБ», а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных Договором (пункты 2.1, 2.2. Договора).

Стоимость работ поручаемых Субподрядчику по Договору №30/05/2014 определена на основании проектно-сметной документации и согласованного с Подрядчиком индекса изменения сметной стоимости работ.

Согласно ведомости договорной цены (Приложение №2 к Договору №30/05/2014) общая стоимость работ с учетом непредвиденных расходов и НДС составляет 12 772 515,88 руб.

Окончательная стоимость фактических затрат на материалы и оборудование по Договору №30/05/2014 определяется актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и по Приложению к форме КС-2 (раздел «Материалы»).

Для выполнения своих обязательств Субподрядчик своими силами, средствами, материалами и оборудованием, в том числе оборудованием и материалами переданными Подрядчиком в порядке, предусмотренном в п. 5.2.10 Договора, на свой риск выполнит все работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил, в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему (п.5.1.1 Договора)

Во исполнение указанного Договора №30/05/2014 ООО «Электросвет-Сервис» выполнило работы на общую сумму 10 993 796,86 руб., в том числе НДС-18%, что подтверждается:

1. Актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014г.:

№ 1 - на сумму - 28 947 руб.; № 2 - на сумму - 483 230 руб.; № 3 - на сумму -112 346 руб.; № 4 - на сумму - 1 621 409 руб.; № 5 - на сумму - 194 755 руб.; № 6 - на сумму - 1 718 779 руб.

2. Приложениями к форме КС-2 раздел «Материалы» от 31.10.2014г.:

№ 3 - на сумму 162 362 руб.; №4 - на сумму 1 975 196 руб.; № 5 - на сумму 301 932 руб.; № 6 - на сумму 2 717 821 руб.

3. Справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2014г.:

№ 1 - на сумму 10 049 393 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%;

№ 2 - на сумму 944 403 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями Договора №30/05/2014 ООО «Электросвет-Сервис»с с сопроводительным письмом от 12.11.2014г. передал указанные в п.4.1. Договора №30/05/2014 документы представителю ООО «СтройКонтрольСервис», который в свою очередь направил переданные документы на подписание уполномоченному лицу в г.Омск экспресс-отправлением №86-0076078 от 19.11.2014г. Согласно предоставленным компанией-отправителем (ООО «Югра-Логистик») сведений, данное почтовое отправление было получено сотрудником ООО «СтройКонтрольСервис» 24 ноября 2014г.

Согласно п. 4.1 Договора №30/05/2014, ООО «СтройКонтрольСервис» обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней с даты получения от ООО «Электросвет-Сервис» оригиналов следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, счета-фактуры. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам Субподрядчика.

На объем и стоимость выполненных работ истцом ответчику были выставлены счет-фактуры №1 от 31.10.2014 на сумму -10 049 393 руб. 30 коп. №2 от 31.10.2014г. на сумму 944 403 руб. 56 коп.

12.11.2014г. с сопроводительным письмом указанные в п.4.1. Договора №30/05/2014 документы были переданы представителю ООО «СтройКонтрольСервис», которые были получены ответчиком 24.11.2014г. Полная оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 22 февраля 2015г.

Однако, ООО «СтройКонтрольСервис» обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями:

- №293 от 03.03.2015г. на сумму 1100 000 руб.;

- №707 от 28.04.2015г. на сумму 3 550 000 руб.;

- №2037 от 17.11.2015г. на сумму 319 814 руб. 44 коп., на общую сумму 4 969 814,44 руб.

Поскольку ООО «СтройКонтрольСервис» частично исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, образовалась перед ООО «Электросвет-Сервис» задолженность в размере 6 023 982,42 руб.

В виду просрочки оплаты суммы задолженности в полном объеме, ООО «СтройКонтрольСервис» дважды были направлены претензии, однако, задолженность в сумме 6 023 982,42 руб. по Договору 30/05/2014 до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд полагает, что Договор 30/05/2014 является договором строительного подряда, и его положения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «Электросвет-Сервис» направил в адрес ООО «СтройКонтрольСервис» акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а так же известил о готовности выполненных работ. но не принял результаты выполнен. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов, ООО «СтройКонтрольСервис» не представило, так же не представило доказательств не выполнения данных работ в заявленном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «Электросвет-Сервис» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 651 211 руб. 20 коп., а так же просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.5 Договора №30/05/2014 в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 4.1. Договора №30/05/2014, на срок свыше 15 календарных дней Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день.

Расчет неустойки представленный ООО «Электросвет-Сервис» проверен судом и признан арифметически верным, в следствии чего данное требование так же подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ неустойка также подлежит уплате по день фактического исполнения обязательства.

Указанный вывод содержится и в пункте 65 приводимого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, данное требование так же подлежит удовлетворению.

ООО «Электросвет-Сервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 г. по 10.07.2016 г. в сумме 784 119 руб. 05 коп.

Ни законом, ни спорным договором не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за нарушение одного обязательства, что является основанием для отказа в иске в данной части.

По встречному иску.

В обоснование встречного иска указано, что согласно приложению 4.1. к Договору №30/05/2014 от 30.05.2014 г. общая ориентировочная стоимость материалов Заказчика и Подрядчика составляет 5 157 311 руб.

В рамках договора № 30/05/2014 от 30.05.2014 г. ООО «СтройКонтрольСервис» по товарной накладной № 188 от 30.10.2015 г. поставило товар ООО «Электросвет-Сервис» на общую сумму 5 430 982,42 руб. Товарная накладная подписана сторонами и заверена оттисками печатей организаций.

ООО «СтройКонтрольСервис» указывает, что ООО «Электросвет-Сервис» не доказало, что материалы, которые указаны в справках о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2014 г. № 1 и № 2, общей стоимостью 5 157 311 руб. приобретены, оплачены и получены Субподрядчиком.

Для доказывания факта использования материалов ООО «Электросвет-Сервис» давальческого материала при выполнении подрядных работ требуются специальные знания, поэтому между ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «Бюро Независимых Экспертиз» заключен договор № 252-02/14 от 22.02.2017 г. об организации проведения независимой экспертизы строительно-технической документации компаний ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «Электросвет-Сервис».

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1) Были ли выполнены ООО "СтройКонтрольСервис" условия договора (либо иной документации) по передаче использованию материалов для выполнения работ субподрядчиком - ООО «Электросвет-Сервис», согласно актов выполненных работ (форма КС-2), справок по форме КС-3.

2). Соответствует ли количество материала переданного ОАО «Славнефть- Мегионнефтегаз» ООО «СтройКонтрольСервис», объему выполненных работ, согласно форм КС-2)/справок по форме КС-3 между ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «Электросвет-Сервис».

3). Имеет ли отношение товарная накладная № 188 и счет-фактура № 189, договор с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и договор с ООО «Электросветсервис», к актам выполненных работ (форма КС-2)/справок по форме КС-3, составленным между ООО «СтройКотрольСервис» и ООО «Электросвет-Сервис».

4). Соответствуют ли количество переданного материала ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», количеству использованного материала при выполнении подрядных работ ООО «СтройКонтрольСервис» (КС-2, счета-фактуры, товарные накладные).

По первому вопросу сделан следующий вывод:

В результате сравнения документы, по которым был передан материал, идентичны; цена за единицу материала в столбцах аналогична.

По второму вопросу сделан следующий вывод:

Анализ КС-2 «Раздел материалы» между ООО "СтройКонтрольСервис" и ООО «Электросветсервис» показал: ОАО «СН-МНГ» передал ООО "СтройКонтрольСервис" материал на общую сумму 5 068 712,94 руб., в том числе НДС 773 193,50 руб.,

ООО "СтройКонтрольСервис" передал, а ООО «Электросветсервис» применил при производстве работ материал на общую сумму 4 710 008, 94 руб.в том числе НДС 718 475,94 руб., не использовано материала на общую сумму 358 704,00 руб. в том числе НДС 54 717,56 руб.

По третьему вопросу сделан следующий вывод:

В результате экспертизы установлено, что материал указанный в товарной накладной № 188 от 30.10.2015 г. практически полностью совпадает с материалом, использованным ООО «Электросветсервис».

По четвертому вопросу сделан следующий вывод:

Количество материала, переданного ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в рамках договора № 5390ДН от 16.01.2014, по товарным накладным представленным экспертизе соответствует количеству материала, использованного при выполнении подрядных работ ООО «СтройКонтрольСервис».

В связи с тем, что ООО «СтройКонтрольСервис» были переданы материалы ООО «Электросвет-Сервис», поименованные в товарной накладной № 188 от 30.10.2015 г., но последним не оплачены, ООО «СтройКонтрольСервис» обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу N А75-7690/2007).

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Электросвет-Сервис» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Электросвет-Сервис», в материалы дела не представлено.

Передача печати ООО «Электросвет-Сервис» лицу, подписавшему спорные документы, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Электросвет-Сервис».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, ООО «СтройКонтрольСервис» доказан факт передачи ООО «Электросвет-Сервис» товара, поименованным в товарной накладной № 188 от 30.10.2015 г. ООО «Электросвет-Сервис» доказательств оплаты товара либо предоставление иного встречного материального возмещения не представлено, что является основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в сумме 5 157 311 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» задолженности в сумме 6 023 982 руб. 42 коп., неустойки в сумме 2 651 211 руб. 20 коп. и государственной пошлины в сумме 64 470 руб., а так же о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму долга в размере 6 023 982 руб. 42 коп. (за период с 13.04.2016 г. по 18.04.2017 г.) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» задолженности в сумме 5 157 311 руб. и государственной пошлины в сумме 48 787 руб.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» задолженность 875 671 руб. 42 коп., неустойку в сумме 2 651 211 руб. 20 коп. и государственную пошлину в сумме 15 683 руб., а так же начислять неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму долга в размере 6 023 982 руб. 42 коп. (за период с 13.04.2016 г. по 18.04.2017 г.) за каждый день просрочки, с 19.04.2017 г. начислять неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму долга в размере 875 671 руб. 42 коп., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз (ИНН <***>) в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в сумме 4000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением № 1155 от 26.09.2016, государственную пошлину в сумме 3 431 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в общей сумме 140 000 руб., внесенные на основании платежных поручений № 174 от 06.02.2017 г. на сумму 50 000 руб. и № 277 от 27.02.2017 г. на сумму 90 000 руб.

  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин