Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А82-15953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15953/2017
г. Ярославль
13 мая 2018 года
резолютивная часть решения принята 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 443007,84 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018

от ответчика – не явился

от третьих лиц - не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к ООО «ЦСО», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 431943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11064,84 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба и составлению автотехнического заключения 35000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11860,14 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

26 декабря 2016 года между «Уют» и ООО «ЦСО»» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ОАО «Славнефть- ЯНОС» Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора страхования – по 25 декабря 2017 года, страховая сумма 1115153 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является истец.

В период действия договора страхования 27 марта 2017 года на улице Гагарина, д. 78а г. Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Истец направил в ООО «ЦСО» заявление о страховом возмещении. Ответчик изначально 04 апреля 2017 года признал рассматриваемый случай страховым и выдал ООО «Уют» направление на ремонт в ООО «Уют» согласно договору на осмотр и ремонт транспортных средств, затем решение изменил и письмом от 18 мая 2017 года в выплате возмещения отказал, сославшись на заключение ООО «МПК –Центр», согласно которому повреждения на автомобиле Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

В итоге, ремонт застрахованного транспортного средства осуществлял истец за счет собственных средств.

Полагая отказ в страховой выплате необоснованным, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4 Согласно заключению № 016/Е от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 461943 рублей.

Истец полагает, что страховая компания должна была произвести выплату в размере 431 943 рублей (461 943 руб. – 30 000 руб. безусловная франшиза).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что факт того, что повреждения автомобиля образовались именно 27 марта 2017 года, в результате наезда на опору освещения подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта и заключением специалиста. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, участвует в работе ОАО «Славнефть- ЯНОС».

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Исходя из отзыва, заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, считает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, кроме того, ссылается на то, что истец не является собственником транспортного средства, поэтому не имеет права выплаты возмещения, тем более в денежной форме, поскольку такая форма не соответствует условиям договора. Расходы на представителя и оценщика не являются разумными и подлежат уменьшению.

ООО «Славнефть-ЯНОС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Славнефть-ЯНОС» является владельцем автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <***>.

19 ноября между ОАО «Славнефть-ЯНОС» и истцом был заключен договор перевозки руководителей легковым транспортом, в соответствии с условиями которого, истец оказывает ОАО «Славнефть-ЯНОС» транспортные услуги по перевозке пассажиров, при этом транспортные средства, на которых осуществляется перевозка, передаются истцу третьим лицом в безвозмездное пользование, в процессе эксплуатации истец несет ответственность за их содержание, капитальный и текущий ремонт, а также обязан компенсировать заказчику иные убытки, возникающие в связи с оказанием услуг (п.2.1.11, 2.2.10, 2.2.24, 2.2.25 договора на перевозку).

26 декабря 2016 года между «Уют» и ООО «ЦСО»» был заключен договор добровольного страхования Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора страхования – по 25 декабря 2017 года, страховая сумма 1 115 153 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является истец.

В период действия договора страхования 27 марта 2017 года на улице Гагарина, д. 78а г. Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Истец обратился к страховщику за выплатой возмещения.

Ответчик письмом от 18.05.2017 года за № 686 в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор прежде всего касается оценки обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2016 года, а также оценки действий истца на предмет их соответствия договору страхованию и закону.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.961,963 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Исходя из смысла приведенных выше положений, несообщение страхователем страховщику о страховом случае, либо сообщение тому заведомо ложных сведений о нем, лишает последнего возможности проверки событий на предмет наличия умысла страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении страхового случая, что влечет правомерный отказ выплате возмещения.

В рассматриваемой ситуации ответчик ссылается на то, что истец сообщил заведомо ложные сведения о событии, повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, в обоснование представил заключение ООО «МПК –Центр», в свою очередь истец представил автотехническое заключение, подготовленное ФИО4, согласно которому повреждения автомобиля могли образоваться в результате происшествия случившего 27 марта 2017 года.

Для устранения данных противоречий судом по ходатайству истца в ООО «Оценочная компания «Канцлер» была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07 февраля 2018 года повреждения автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, случившегося 27 марта 2017 года. С учетом того, что эксперт обладает специальными познаниями в области автотехнических исследований, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за составлению заведомо ложного заключения, суд не находит оснований для сомнений в сделанных им выводах. Они соответствуют материалам дела, являются последовательными и непротиворечивыми. Аналогичные выводы суд делает относительно заключения ФИО4

Таким образом, с учетом того, что заявленные истцом повреждения автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <***> образовались в результате происшествия от 27 марта 2017 года оснований для отказа в выплате возмещения у страховщика не имелось.

Отказ в выплате страхового возмещения не является не правомерным, не соответствует условиям договора страхования и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право требовать выплаты возмещения, в том числе в денежной форме (п.42 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 27 декабря 2017 года).

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленный истцом на основании заключения ФИО4 №016/Е от 19.07.2017 ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 461 943-30000(безусловная франшиза) = 431 943 рублей.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений приведенных в п.44 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за неисполнения обязанности страховщиком по выплате возмещения подлежат начислению с момента направомерного отказа в выплате возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с момента отказа в выплате от 18 мая 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 11 064,84 рублей, расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке автотехнического заключения 15000 рублей, оценке ущерба - 20000 рублей, проведению экспертизы – 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, объема права получившего защиту, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Обоснованными и разумными являются и иные расходы истца, доказательств, подтверждающих то, что данные расходы превышают обычно взимаемые за такие услуги цены суду не представлено.

Также на ответчика суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» страховое возмещение в размере 431943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 11064,84 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта взыскать 20000 рублей, в счет возмещения расходов по подготовке автотехнического заключения и оценке ущерба взыскать 35000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 11860,14 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.