Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-362418/25-112-2596
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление: ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 717 493,21 руб.

при участии:

от истца ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 26.11.25),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 21.01.26),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество, ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик, должник, АО «Калужский завод «Ремпутьмаш») о взыскании пени в размере 4 717 493,21 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником принятых на себя договорных обязательств, поскольку необходимые истцу в рамках заключенного договора товары были поставлены ему ответчиком несвоевременно, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца как заказчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв ответчика, ссылаясь на доказанность со своей стороны допущенного должником нарушения, что обусловило наличие у истца оснований требовать заявленных ко взысканию пени.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила суд о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в рассматриваемом случае перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (Истец, Покупатель) и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (Ответчик, Поставщик) заключен договор от 30.12.2021 № 4665726.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору, в количестве и в сроки, указанные в Графике поставки, являющемся приложением № А к спецификации к настоящему Договору, в период с 01.12.2022 по 31.07.2023 Поставщик также обязуется провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, количество товара, наименование страны происхождения товара, а также предмет, объем инструктажа, цена указываются в спецификациях к настоящему Договору.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации и Графику поставки к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 5136664 Ответчик обязался в срок с 01.12.2022 по 30.12.2022 осуществить, в том числе, поставку модуля пожаротушения пожарного поезда (позиция № 20 Графика поставки) (далее – товар).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара считается дата передачи Товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) проставленная Покупателем (Получателем) на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В нарушение установленных сроков Товар по Договору поставлен с просрочкой, а именно 27.04.2023, что подтверждается товарной накладной, актами инструктажа и приема-передачи технической и эксплуатационной документации. Просрочка поставки Товара составила 118 дней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.1. Договора за просрочку поставки Товара (за просрочку проведения Инструктажа) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (включающей стоимость инструктажа) за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку поставки Товара по расчету Истца составила 4 717 493,21 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.10.2024 № ИСХ-15641/ЦЦЗС с требованием об оплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, требования означенной претензии оставлены должником без удовлетворения, что обусловило обращение истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения поступившего заявления суд в настоящем случае приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную договором обязанность, Истец вправе требовать уплаты неустойки.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты пени не представил. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 3 773 994 (трех миллионов семисот семидесяти трех тысяч девятисот девяноста четырех) рублей 56 (пятидесяти шести) копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 3 773 994,56 копеек пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РПМ» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) неустойку за просрочку поставленного товара в рамках договора от 30.12.2021 № 4665726 в размере 3 773 994 (трех миллионов семисот семидесяти трех тысяч девятисот девяноста четырех) рублей 56 (пятидесяти шести) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 525 (ста шестидесяти шести тысяч пятисот двадцати пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Я.И. Сидорова