Решение от 16 января 2018 г. по делу № А19-19719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19719/2017
г. Иркутск
16 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665824, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>) о взыскании 10 317 руб. 44 коп., из них: 7 840 руб. – основной долг, 2 477 руб. 44 коп. - проценты,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 10 317 руб. 44 коп., из них: 7 840 руб. – основной долг, 2 477 руб. 44 коп. - проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.09.2015 не оплатил поставленный ему товар.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором полагает недоказанным факт передачи ответчику товара, так как товарные накладные подписаны неизвестным лицом и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно установить принадлежность печати ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес истца и ответчика почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении № 66402548847201, № 66402518847195, возвращены органами почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВМ» (поставщик) и ООО «ЭКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» (покупатель) 01.09.2015 заключен договор поставки товара.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.09.2015 количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовывается сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 3.2. договора цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной и включает в себя НДС.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 14 840 руб., в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы от 09.09.2016 № 980 на сумму 7 420 руб., от 16.09.2016 № 1017 на сумму 7 420 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 840 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.09.2015 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора пределен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.09.2015 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что товар по спорным товарным накладным принят неизвестными лицами, товарные накладные не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати не возможно определить принадлежность печати ответчику, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 09.09.2016 № 980 на сумму 7 420 руб., от 16.09.2016 № 1017 на сумму 7 420 руб., подписанные от имени ответчика ФИО1 и ФИО2, соответственно.

О полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика универсальные передаточные документы от 09.09.2016 № 980 на сумму 7 420 руб., от 16.09.2016 № 1017 на сумму 7 420 руб., свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ООО «ЭКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом покупателя (ответчика).

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления принадлежности ответчику печати не воспользовался.

Кроме того, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, товар, поставленный по указанным универсальным передаточным документам, частично оплачен ответчиком, что подтверждает, что истец передал, а ответчик принял товар, указанный в названных документах.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 01.09.2015, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 49 484 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2016 по 26.09.2017 в сумме 2 477 руб. 44 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3. договора от 01.09.2015 в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии поставщиком.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 7).

Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 № 196.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТДЕВЕЛОПМЕНТ» 7 840 руб. основного долга, 2 477 руб. 44 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова