Определение от 18 декабря 2025 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-1492/2025
г. Магадан
19 декабря 2025 г.
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 29 947 руб. 60 коп.

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); Департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 18.09.2025 № 40, служебное удостоверение, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 24.10.2023 № 20, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, о взыскании за счет казны Магаданской

области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.01.2025 в размере 21 815 704 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Магаданской области по делам №№ А37-867/2023, А37-2449/2023, А37-2911/2022, А37-3398/2024, представленные доказательства.

Определением суда от 18.02.2025 дело было принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 443 157 руб. 00 коп. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, до рассмотрения спора по существу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области; назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2025 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв на иск.

Определением от 05.08.2025 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 04.09.2024.

От истца поступило письменное пояснение.

Третье лицо явку представителя в предварительное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, определения суда от 30.06.2025, 05.08.2025 не выполнило в полном объеме, письменное мнение и иные документы и доказательства не представлены. К судебному заседанию поступило ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в предварительном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об объявлении перерыва, суд, с учетом предстоящего отпуска судьи в его удовлетворении отказал, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 04.09.2025 суд продлил подготовку по делу, назначил повторное предварительное судебное заседание на 19.11.2025 в 11 час. 00 мин. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент цен и тарифов Магаданской области.

От истца поступило письменное ходатайство от 11.09.2025 об уточнении требований и взыскании с ответчика процентов по делу № А37-2449/2023 в размере 29 947 руб. 60 коп.

От третьего лица, Департамента цен и тарифов поступил отзыв от 18.11.2025 № 1745/04-1 на иск, согласно которому третье лицо, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения размера иска.

Представители ответчика и третьего лица, Минфина, в устных выступлениях поддержали ранее изложенную в отзыве правовую позицию.

Определением от 19.11.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 19.12.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство от 20.11.2025 № Ю-20-б/н об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска истцу понятны.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика против принятия судом отказа истца от иска не возражал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против принятия судом отказа истца от иска не заявили.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от своих исковых требований принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истец при обращении в суд с настоящим заявлением государственную пошлину не уплачивал, определением о принятии дела к производству истцу была предоставлена отсрочка.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ истца от иска. 2. Производство по настоящему делу прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова