Постановление от 25 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

359/2018-25033(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23915/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 24 664 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов.

Суд установил:


определением от 29.01.2016 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб- Транссервис» (далее - ООО «ЗСТС», должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.


Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 ООО «ЗСТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скороспешев Денис Игоревич.

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Южно- Уральской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», кредитор) 24.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным требования в размере 24 664 рублей 93 копеек и его включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора на основании статей 8, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-16, связанных с оплатой хранения имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано.

Суд первой инстанции посчитал доказанными кредитором основания возникновения обязательства должника по оплате.

Постановлением от 10.04.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 19.10.2017, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании обоснованным требования в размере 15 580 рублей 72 копеек задолженности и 1 281 рубля 54 копеек пени, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с учётом характера отношений, урегулированных спорным договором, установил, что должник не исполнил обязательство по оплате стоимости хранившегося у кредитора имущества.


В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЗСТС» Скороспешев Д.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при приобщении дополнительных доказательств, а также неправильно определён характер отношений, связанных с хранением запасных частей, и порядка извещения о завершении работ.

От ОАО «РЖД» в порядке отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с возражением против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о проведении судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «ЗСТС» конкурсного производства, открытого решением суда от 11.07.2016, ОАО «РЖД» 24.05.2017 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 24 664 рублей 93 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 19.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-16 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых железнодорожных вагонов в части оплаты хранения запасных частей за период с 01.01.2015 по 20.11.2015.

В рамках заключённого с ОАО «РЖД» (подрядчик) договора от 19.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-16 ООО «ЗСТС» (заказчик) обязалось производить в эксплуатационных вагонных депо текущий отцепочный ремонт в том числе арендованных грузовых вагонов с обеспечением ответственного хранения предоставленных и забракованных запасных частей


с оплатой счёта структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (пункт 2.3). Цена услуг по хранению, погрузке/выгрузке неремонтопригодных запасных частей определяется по ставкам платы по хранению и погрузке/выгрузке ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей и фиксируется в актах формы МХ-1 и МХ-3 (пункты 2.13, 3.15.1, 3.15.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты ремонта грузовых вагонов и связанных с ним услуг заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 процента от цены выполненных работ/услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования (пункт 6.1 договора).

Направленная ОАО «РЖД» претензия от 13.02.2017 с приложением актов выполненных работ/услуг оставлена ООО «ЗСТС» без ответа.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений соответствующих норм материального права.


Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются судом на основании требований и возражений участников процесса в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении требования ОАО «РЖД» суд апелляционной инстанции установил, что представленными актами от 08.05.2014, от 18.02.2015, от 05.11.2015 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей, расчётно-дефектными ведомостями о замене запасных частей, подписанными с использованием электронной подписи в соответствии с согласованным сторонами регламентом взаимодействия собственника подвижного состава оператора электронного документооборота в «Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава» при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, достоверно подтверждено исполнение подрядчиком своего обязательства.

Мотивированного отказа от подписания предоставленных ОАО «РЖД» актов выполненных работ (оказанных услуг), в том числе за хранение запасных частей, ООО «ЗСТС» не представило, о фальсификации доказательств не заявило.

Из положений статей 779, 781, 896 ГК РФ вытекает обязанность заказчика по смешанному договору произвести оплату оказанных услуг, в том числе взаимосвязанного и исполнением этого обязательства


по хранению имущества, с учётом предусмотренных в договоре мер ответственности в виде начисленной неустойки (статья 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и правомерно удовлетворил заявление кредитора о признании обоснованным требования в размере 15 580 рублей 72 копеек задолженности и 1 281 рубля 54 копеек пени, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о применении норм Закона о банкротстве, касающихся порядка установления требований к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А45-23915/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1