Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А53-28487/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28487/2025
10 ноября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 300 000 руб. задолженности, 88 962,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2025; от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области иском к муниципальному унитарному предприятию Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 2 300 000 руб. задолженности, 88 962,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 23.09.2025 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 2 116 866,67 руб., из них: 1 980 000 руб. – задолженность, 136 866,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 23.10.2025 объявлен перерыв до 30.10.2025 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и МУП БУ ЖКХ (заказчик) заключены договоры № 2024.1503426 от 19.12.2024 и № 59 от 02.04.2025, в соответствии с п. 1.1. которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) с территории и от объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложениях № 1 к договорам.

В силу п. 3.3 договоров заказчик вносит денежные средства в размере, определяемом актом выполненных работ, на расчетный счет исполнителя, в течение 7 календарных дней с момента направления исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг).

Исполнитель обязательства по оказанию услуг выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 33 от 31.03.2025, № 54 от 18.04.2025, № 57 от 30.04.2025, № 78 от 16.05.2025, № 83 от 31.05.2025, № 103 от 20.06.2025, № 107 от 30.06.2025, № 129 от 10.07.2025.

В адрес заказчика исполнителем выставлены следующие счета: № 33 от 31 марта 2025 г. на 417 000 рублей, № 54 от 18 апреля 2025 г. на 324 000 рублей, № 57 от 30 апреля 2025 г. на 327 000 рублей, № 78 от 16 мая 2025 г. на 255 000 рублей, № 83 от 31 мая 2025 г. на 309 000 рублей, № 102 от 20 июня 2025 г. на 276 000 рублей, № 107 от 30 июня 2025 г. на 327 000 рублей, № 128 от 10 июля 2025 г. на 162 000 рублей, № 130 от 29 июля 2025 г. на 300 000 рублей.

В ответе на претензию от 04.08.2025 должник признал образовавшуюся задолженность и платежными поручениями № 474 от 01.08.2025, № 517 от 18.08.2025 оплатил задолженность по счетам № 130 от 29 июля 2025 г. и по счету № 33 от 31 марта 2025 г. соответственно.

Задолженность по оплате работ по договорам по состоянию на 24.09.2025 составляет 1 980 000 руб.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ исполнителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 24.09.2025 в общей сумме 136 866,67 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве возражений по существу и размеру требований не заявил, указал, что задолженность на 22.09.2025 составляет 1 980 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив в рамках договоров факт выполнения работ и передачу их результата заказчику, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком в части 1 980 000 руб., пришел к выводу о том, что требования исполнителя к заказчику об оплате задолженности в размере 1 980 000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 24.09.2025 в общей сумме составил 136 866,67 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической ее оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2025 по день фактической оплаты задолженности 1 980 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 88 506 рублей. Иск удовлетворен полностью.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 96 669 рублей (платежное поручение от 05.08.2025 № 72 на 96 669 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей (договор от 04.08.2025, платежное поручение от 06.08.2025 № 74 на 37 000 руб.), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (иска, дополнений), обеспечение явки в два судебных заседания, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными представляются издержки истца в сумме 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 230 372,67 руб., из них: 1 980 000 руб. – задолженность, 136 866,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 88 506 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, а также пени с 25.09.2025 по день

фактической оплаты задолженности 1 980 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 163 руб., уплаченную платежным поручением № 72 от 05.08.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук