Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-2784/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2784/2023
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Анкона» (199178, <...>, литер А, помещение 14Н офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: <***>)

к общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси» (117105, <...>, стр 1-2, комната 3 офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

- от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкона» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси» о взыскании 66 039 рублей ущерба, 5 113 рублей процентов, 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворенного иска по доводам письменного отзыва, истец заявленные требования поддержал, поступившее в суд заявление об уточнении исковых требований представитель истца не поддержал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Анкона» (далее по тексту – Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовое такси» (далее по тексту – Агент) был заключен договор от 20.03.2020 № ГТ-392-03/20, по условиям которого агент принял на себя обязательство принимать товар по заказам от принципала, указанным принципалом способом и согласованные в договоре сроки доставлять товар третьим лицам (далее по тексту также - Клиент, Покупатель).

Из пункта 8.5 приложения № 2 к договору следует, что агент принимает товар по количеству, качеству упаковки (наличие видимых дефектов упаковки) и ассортименту товаров (артикул товара). Внутритарный осмотр, вскрытие заводской упаковки товара Агентом на складе не производится. Пунктом 8.7 установлено, что Агент принимает на склад только кондиционный товар в неповрежденной упаковке, если сторонами дополнительно не согласовано иное.

В ходе исполнения договора принципал 05.03.2022 передал товар (вытяжка Faber GREXIA GRES LG/X A60) агенту. Доставка товара третьему лицу произведена 07.03.2022, которое отказалось от получения товара в связи с выявленными дефектами, вследствие чего товар был возвращен принципалу, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2022 № 2512, в которой указаны возражения третьего лица.

При приемке товара на складе Принципала 31.03.2022 установлено, что он поступил с повреждениями: порвана упаковка, вмятины и царапины на товаре, сам товар в упаковке сложен в навал не заводским способом.

Полагая, что Агентом причинен ущерб на 66 039 рублей в размере стоимости товара по заказу, Принципал направил претензии от 01.04.2022 и от 13.04.2022, оставление без удовлетворения которых послужило основание для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из условий пункта 5.2.2 договора следует, что Агент при наличии вины несет ответственность перед Принципалом, если заказ полностью или частично (в рамках Грузового места) по вине Агента был утрачен или поврежден по вине Агента в период с момента получения Агентом товара в рамках заказа (момента подписания Акта приема-передачи товара) и до момента передачи товара третьему лицу или до момента Возврата товара Принципалу/третьему лицу, указанному Принципалом (момента подписания Акта на возврат Товара).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что Агент не несет ответственности перед Принципалом в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора произошли по вине Принципала, его поставщика, либо Клиента (п. 5.7.1. Договора).

В момент передачи товара третьему лицу, в соответствии с п. 14.4 Приложения 2 Договора, Агент открыл упаковку грузового места заказа и обеспечил доступ третьему лицу к товару для проверки отсутствия внешних дефектов (механических повреждений (царапин, сколов)). В результате проверки третье лицо сделало вывод, что товар бывший в употреблении и имеет недостатки: кнопки грязные, на панели царапины, слева и справа от крепления шурупов срезаны металлические детали из нержавейки, около панели следу отсутствия краски и ржавчина, цвет отличается от заявленного; упаковка была целая – что явилось причиной отказа третьего лица от принятия Товара.

Из представленных доказательств, в том числе подтверждающих получение товара на складе Принципала и в момент передачи товара третьему лицу следует, что нарушение упаковки отсутствовало. Договором также не предусмотрена возможность агентом произвести осмотр товара, согласно п. 8.5. Приложения 2 Договора внутритарный осмотр, вскрытие заводской упаковки Товара Агентом на складе не производится.

Ответчиком, действуя добросовестно в соответствии с п. 14.5. Приложения 2 Договора, сфотографированы повреждения, обнаруженные Клиентом (Приложение № 3 к отзыву), оформлен отказ от получения Товара и проинформирован Принципал о случившемся.

Таким образом, к моменту принятия ответчиком товара к перевозке в грузовом месте заказа товар уже находился с недостатками, что было установлено в момент передачи заказа покупателю (третьему лицу) и в силу п. 5.7.3 Договора исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Перемещение товара после отказа грузополучателя – третьего лица от его принятия, его упаковка и сохранность осуществлялось в соответствии с поручениями истца.

Истец, зная, что товар имеет повреждения, что заводская упаковка вскрыта, пренебрег заботой о его сохранности при дальнейшей транспортировки и не дал Агенту соответствующие поручения о внутренней упаковке товара и дополнительной внешней упаковки, и способствовал возникновению дополнительные повреждений, если таковые имели место возникнуть в процессе перевозки. В обязанности Агента не входит внутренняя упаковка товара после отказа третьего лица от Заказа.

Ответчик, действуя согласно поручению Истца, поместил товар на свой склад. Поскольку указаний в отношении дополнительной упаковки от Истца в адрес Ответчика не поступало, Принципал не вправе ссылаться на это своих требованиях к Ответчику и не может ставится в вину Ответчику отсутствие заводской упаковки или ее ненадлежащий вид, учитывая, что упаковка была вскрыта для проверки товара третьим лицом.

30.03.2022 г. с другими товарами, подлежащими возврату Принципалу, Товар был доставлен в его адрес. Однако, вопреки принципа разумности, Принципал отказался от приемки Товара, сославшись на наличие повреждений: вмятины и царапины на товаре, о чем была сделана соответствующая запись в товарной накладной № 2512 от 30.03.2022 г.

Согласно п. 15.6. Приложения 2 Договора в случае выявления расхождения, стороны проводят расследование, включая просмотр видео записей с зоны операций со спорным товаром для определения виновной за расхождение стороны.

В силу п. 15.7. Приложения 2 Договора т.к. грузовые места товара подлежат вскрытию в присутствии третьего лица, аккуратно вскрытая упаковка грузового места (товара в заводской упаковке), сорванный скотч и фирменный логотип (пломба) на упаковке, оклейка упаковки скотчем, а также несущественные потертости упаковки, возникшие при перемещении товара, не признаются поврежденным товаром по вине Агента и подлежат приему Принципалом.

В нарушение п. 15.6. и 15.7. Приложения 2 Договора Принципал отказался от проведения расследования для определения виновной за расхождения стороны, и, несмотря на незначительные повреждения упаковки, отказался принимать товар.

Также, суд, при исследовании представленных в материалы фотографических материалов приходит к выводу, что повреждения зафиксированные ответчиком в момент передачи товара третьему лицу 07.03.2022 и повреждения, зафиксированные в момент принятия товара на складе Принципала не противоречат друг другу, поскольку товар еще в момент осмотра третьим лицом (Покупателем) имел недостатки, зафиксированные в акте, в том числе срезанные крепления шурупов, вмятины, царапины, последующий осмотр, произведенный Принципалом не опровергает доводы возражений ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на лицо, которое ссылается на обстоятельства, положенные в основания заявленных требований.

При недоказанности факта утраты или повреждения имущества ответчиком, недоказанности несения в связи с этим убытков, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анкона» из федерального бюджета 1 077 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.