Решение от 21 января 2021 г. по делу № А53-19863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19863/20
21 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2, об обязании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» обратилось в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» с требованиями об освобождении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 55000 кв.м с кадастровым номером 61:01:0600017:1235, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район, в кратчайшие сроки с исключением присутствия посева растительных культур и продуктов жизнедеятельности в состоянии, пригодном для его использования.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий СПК «Победа» ФИО2.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил. От истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, приобщены дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлены доказательства занятия спорного земельного участка ответчиком, просил в иске отказать.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.11.2019 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года (запись о государственной регистрации права от № 61:01:0600017:1235-61/002/2020-6 от 13.01.2020), в собственности ООО «Альфа Групп» находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 44000 кв.м, с кадастровым номером 61:01:0600017:1235, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район.

Между прежним собственником земельного участка ФИО3 и СПК «Победа» был заключен договор аренды земельного участка. 04 июня 2019 года по соглашению сторон договор аренды был расторгнут.

В результате проведенного в 2019 году осмотра земельного участка, с кадастровым номером 61:01:0600017:1235, истцом обнаружены признаки посева растительных культур, о чем было сообщено предшествовавшему собственнику, который, в свою очередь, в январе 2020 года обратился за разъяснением ситуации к ответчику о возможном самовольном занятии земельного участка. Ответа собственнику в оговоренные в письме сроки с момента получения корреспонденции СПК «Победа» получено не было.

Таким образом, используя данный земельный участок СПК «Победа» самовольно занял спорный земельный участок, с кадастровым номером 61:01:0600017:1235.

Согласно акту комиссионного осмотра участка от 18.09.2020, на спорном участке обнаружены сор, остатки растительной культуры (скос) пшеницы весенне-летнего посева, примерный сбор которой осуществлен с середины до конца июля текущего года. Имеются следы проведенных земляных работ по уборке пшеницы. Полосы (рыхлины) специализированого уборочного оборудования шириной 0,2 м. С учетом специфики засева пшеницы (01 марта-25 марта с/х года) до конца июля 2020 года посев и сбор пшеницы осуществлялся СПК «Победа».

До момента обращения с настоящим требованием в суд, истец информировал ответчика о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:1235. Указанное требование не исполнено.

Указанное послужило поводом к обращению в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Исковые требования общества мотивированы тем, что после использования земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1235 путем засева на нем пшеницы по ранее действовавшему и прекратившемуся договору аренды ответчиком участок не освобожден.

Требование об освобождении участка основано на норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При этом для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиями владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

На основании изложенного, исходя из содержания искового заявлении и представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что истец фактически владеет спорным имуществом, защита по статье 304 ГК РФ является надлежащим способом защиты его права.

При этом из материалов проверки полиции по ООП Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" (КУСП № 6165 от 15.04.2020) следует, что после расторжения договора аренды спорный участок занимало ООО"СПК Победа", которым произведены посевные работы озимой пшеницы в сентябре-октябре 2019 года.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиками спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, суд признает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Актом обследования (осмотра) земельного участка от 18.09.2020 подтверждаются доводы истца о том, что использование спорного земельного участка не пригодно для целей его использования по причине нахождения на нем сора, остатков растительной культуры (скос) пшеницы.

Доводы ответчика о неиспользовании спорного земельного участка после расторжения договора аренды опровергаются собранными по делу доказательствами (материалами КУСП № 6165 от 15.04.2020, актом осмотра земельного участка). Оснований не доверять или ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств освобождения земельного участка ответчиком, с учетом результатов осмотра участка от 18.09.2020, суд полагает, что в целях восстановления нарушенного права истца надлежит обязать ответчика освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:1113, площадью 55 000 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, путем сбора остатков (срезов) урожая сельскохозяйственных культур с приведением участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:1235, площадью 55000 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, путем сбора остатков (срезов) урожая сельскохозяйственных культур с приведением участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Захарченко