Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А41-93905/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93905/22
06 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА» (далее – истец, ООО «ТЕРРА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТ» (далее – ответчик, ООО «МАРКЕТ») о взыскании 2 077 090 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику была переведена денежная сумма в размере 2 077 090 руб. 16 коп., каких-либо договорных отношений между сторонами не существует, какое-либо встречное исполнение от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком были исполнены встречные обязательства по поставке товара на спорную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителей в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 2 077 090 руб. 16 коп.

Однако, как указывает истец, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует, истцу какие-либо услуги ответчиком не оказаны, товары не поставлены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения №253 от 28.11.2019 на сумму 428642 руб., № 263 от 28.11.2019 на сумму 609 903 руб. 08 коп., № 310 от 03.12.2019 на сумму 1 038 545 руб. 08 коп.

В платёжных поручениях в графе назначение платежа указано: «Оплата за хозтовары по сч.».

Ответчик, возражая против иска, указал, что в адрес истца были поставлены товары на общую сумму 1 038 545 руб. 08 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела УПД № 761 от 13.11.2019 на сумму 609 903 руб. 08 коп., УПД № 796 от 15.11.2019 на сумму 428 642 руб., подписанные со стороны истца без замечаний и скрепленные печатью организации.

Указанные товары были оплачены истцом платежным поручением № 310 от 03.12.2019 на сумму 1 038 545 руб. 08 коп.

Относительно денежных средств перечисленных истцом в адрес ответчика по платежным поручениям №253 от 28.11.2019 на сумму 428642 руб., № 263 от 28.11.2019 на сумму 609 903 руб. 08 коп., ответчик указал следующее.

Согласно указанным платежным поручениям денежные средства перечислены истцом на счет ответчика №40702810208500010896 в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва.

Между тем, указанный счет ответчика был закрыт 16.09.2019, то есть, до осуществления истцом указанных платежей. Денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, а были возвращены обратно истцу.

В подтверждение закрытия указанного счета ответчиком в материалы дела представлена справка из налогового органа от 10.04.2023.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств перед истцом в полном объеме, что исключает возможность признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, как и представленные им доказательства, истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА» в доход федерального бюджета 33385 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


СудьяН.В. Минаева