Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А57-5178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5178/2020
09 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Ивушка" города Балашова Саратовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балашов, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балашов, Саратовская область

о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 833,16 руб.

третьи лица:

1. ООО "ХолдингГаз" (432017, <...>);

2. МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Балашовского муниципального района", (412300, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида "Ивушка" города Балашова Саратовской области" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 833 руб. 16 коп.

Определением суда от 10.06.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2020 г. суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнения к исковому заявления, согласно которым просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 277 833,16 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления, увеличить или уменьшить размер требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания заявления - это замена фактов, положенных в основу первоначального заявления, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания заявления сохраняет его предмет, то есть заявитель по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет заявления - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена заявителем указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Вместе с тем, представленное дополнение не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просительная часть дополнений не содержит требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период и сумму подлежащую взысканию, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец фактически дополнил свое исковое заявление новым требованием (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга), которое ранее не заявлялось.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заявленное требование является дополнительным, суд не находит оснований для его принятия, т.к. заявление истца не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ.

Одновременно суд разъясняет, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием, в том числе в случае неисполнения решения суда, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Третьи лица ООО «Холдинг Газ», МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Балашовского муниципального района» представили отзывы на исковое заявление, согласно которым полагают требования истца обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №45734 от 24.09.2019 г. и акта сверки от 06.09.2019 г. на расчетный счет ООО «Городские тепловые сети» была перечислена сумма в размере 277 833 руб. 16 коп. по контракту №159 от 15.10.2016г., заключенному между ООО «ГТС» и МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "Ивушка" города Балашова Саратовской области".

В платежном поручении №45734 от 24.09.2019г. назначением платежа значилось: «Оплата по акту сверки на 06.09.2019г. по контр. 159 от 15.10.16г. за отопление в 2016г.».

В соответствии с договором на бухгалтерское обслуживание от 12 марта 2019г. все платежи МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "Ивушка" осуществляет МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Балашовского муниципального района Саратовской области», которая и осуществила акты сверки, а также проводит все расчеты с поставщиками услуг для муниципального образовательного учреждения, т.е. наделена полномочиями по ведению бухгалтерского учета.

В тоже время, 24.12.2019 г. ООО «Холдинг Газ» предъявило исполнительный лист ФС №020558791 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 г. по делу № А57-14057/2017 для взыскания с истца МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "Ивушка" суммы в размере 277 833,116 руб. по тому же контракту №159 от 15.10.2016г.

31.12.2019г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Городские тепловые сети» ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой истец в срок до 10.02.2020 года просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 277 833,16 руб. на расчетный счет по реквизитам, указанным в досудебной претензии.

Досудебная претензия была направлена конкурсному управляющему по адресу, указанному в уведомлении «почтовый адрес для направления корреспонденции». Однако, данная досудебная претензия вернулась как не доставленная по указанному адресу, что подтверждается почтовым конвертом.

Денежные средства ООО «ГТС» истцу МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "Ивушка" возвращены не были, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как установлено судом, на основании платежного поручения № 45734 от 24.09.2019г. и акта сверки от 06.09.2019 г. на расчетный счет ООО «Городские тепловые сети» была перечислена сумма в размере 277 833,16 руб. по контракту №159 от 15.10.16г.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако, указанные требования ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года) в отношении должника- ООО «Городские тепловые сети» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года конкурсным управляющим должника - ООО «Городские тепловые сети» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16460), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса

В связи с тем, что ООО «ГТС» является предприятием-банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, взыскание суммы неосновательного обогащения с ООО «ГТС» осуществляется в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисление денежных средств 24.09.2019г. требование не является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017г. по делу №А57-14057/2017 с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» города Балашова Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг газ» взыскана задолженность по контракту на поставку тепловой энергии № 159 за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 277 833,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017г. по 20.06.2017г. в размере 9157,08 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 277 833,16 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, обозревая материалы дела №А57-14057/2017 установил, что между ООО «Городские тепловые сети» (поставщик) и МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» города Балашова Саратовской области заключен контракт на поставку тепловой энергии № 159, согласно пункту 1.1. которого поставщик на условиях контракта обязуется поставлять заказчику тепловую энергию, а заказчик приобретать и оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 5.3. контрактов оплата за тепловую энергию должна быть произведена не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пункт 5.4. контракта предусматривает, что расчетным периодом считается календарный месяц

В нарушение условий контракта №159 оплата за потребленную с ноября по декабрь 2016г. тепловую энергию МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» города Балашова Саратовской области не произведена.

Задолженность МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» за период с ноября по декабрь 2016г. за поставку тепловой энергии составляет 277 833,16 руб., в материалах указанного дела имеется подписанный ООО «ГТС» и МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» акт сверки.

31.01.2017 г. между ООО «Холдинг Газ» (Цессионарий) и ООО «Городские тепловые сети» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии) в соответствии с которым Цессионарию было переуступлено право требования Цедента к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» (должник) на сумму 591 245,92 руб., в том числе НДС, образовавшуюся у Должника перед Цедентом.

Сумма уступленного требования 591 245,92 руб., в том числе НДС, составляет сумму задолженности Должника перед Цедентом, в том числе на основании контракта за поставку тепловой энергии за период с 15.10.2016г. по 31.12.2016г. по контракту № 159.

В материалах дела имеется уведомление ООО «ГТС» МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» о состоявшейся уступке права требования.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Холдинг Газ», исполнительный лист ФС 020558791 выданный на основании данного судебного акта получен Комитетом по финансам Администрации Балашовского района Саратовской области 24.12.2019 г. и принят к исполнению.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали какие-либо установленные законом, договором либо судебным актом основания для получения от истца денежных средств за период октябрь-декабрь 2016г. по контракту № 159 и согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» в пользу МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» неосновательное обогащение в размере 277 833,16 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 8 557 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети», город Балашов, Саратовская область в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Ивушка" города Балашова Саратовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балашов, Саратовская область неосновательное обогащение в размере 277 833,16 руб.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 557,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И.Лузина