Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А51-20164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20164/2020
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.02.2019, адрес: 692941, <...> (поселок Врангель мкр., дом 19, офис 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.12.2002, адрес: 690091, край Приморский, город Владивосток, улица прапорщика ФИО2, дом 45, помещение 132, офис 6)

о взыскании 2 205 033 рублей 44 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.08.2020, диплом ВСА 0655012; директор ООО "Талан" ФИО4, паспорт.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.12.2020, удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 312 043 рубля основного долга, 72 990 рублей 44 копейки процентов, начисленных за период с 11.02.2020 по 12.10.2020, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору поручения от 16.08.2019 № 4/08/19, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком своих обязательств по договору поручения, в связи с чем, истец, отказавшись от договора, просит возвратить неосвоенный аванс.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что на сумму заявленных требований 2 132 043 рублей (5% от цены договора) свои обязанности по договору поручения он выполнил, сослался на наличие задолженности истца за проделанную работу в размере 760 957 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 01.03.2020 и до 10 часов 00 минут 09.03.2020, по окончании которого заседание продолжено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.08.2019 между истцом (доверитель) и ответчиком (исполнитель) заключён договор поручения № 4/08/19, по условиям которого исполнитель обязался используя свои познания и опыт в юриспруденции, за плату представляет интересы доверителя и по согласованию с доверителем интересы его коммерческого партнера - ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис», в Арбитражном суде Смоленской области, в Арбитражном суде г. Москва, совершать действия направленные на сбор информации, поиск имущества физических и юридических лиц, участников мошеннической схемы и возврат денежных средств, составлять, подавать, сопровождать заявления с целью возбуждения уголовных дел по факту совершения мошеннических действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ООО Пантеон, ООО «ГСМ», ФИО6, ФИО7, ФИО8 Сергеевна, ФИО9, ООО «Смолнафта» в МВД г. Смоленска и Смоленской области, г. Москвы и Московской области.

Согласно пункту 3.1 договора сумма гонорара по соглашению сторон определена в следующих размерах: сумма вознаграждения составляет 12 792 258 рублей (30% от суммы взыскиваемых средств 42 640 860 рублей, которые выплачиваются в следующем порядке:

- 5% от указанной суммы (42 640 860 рублей) оплачивается в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и передачи заверенных документов в работу, указанная сумма направлена на сбор и получение первичной информации по контрагентам, а также на подготовку соответствующих заявлений в суды и органы следствия и прокуратуры. Сумма выплачивается согласно выставленного счета;

- 25% пропорционально с сумм, от возвращенных исполнителем денежных средств от полученных заказчиком и поступивших заказчику на расчетный счет или в кассу заказчика в трехдневный срок с момента поступления денежных средств (части денежных средств) на р/счет Доверителя или в кассу доверителя, при этом в случае поступления части денежных средств Доверителю на расчётный счет либо в кассу а также в случае если сумма вознаграждения Исполнителю в размере 30% от поступившей суммы не превышает сумму предоплаты указанной в абзаце 2 настоящего пункта то указанная сумма вознаграждения полежит зачету в счет оплаченной Доверителем предоплаты, оплаченной в соответствие с абзацем 2 настоящего пункта.

В силу пункта 4.3 в случае расторжения договора (независимо по чьей инициативе) доверителю возвращается неотработанная сумма, которая определяется исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договор считается заключенным с момента внесения доверителем первой оплаты, согласованной в п.3 и действует до полного исполнения обязательств.

Платежным поручением № 206 от 20.08.2019 ООО «ТТС» перечислило на счет ИП ФИО10 аванс по договору в сумме 2 132 043 рублей на основании счета № 24 от 16.08.2019, письма от ООО «Лорант-Аутсорсинг» исх. № б/н от 16.08.2018, письма от ООО «Талан» исх. № 58-19 от 16.08.2019.

Доверителем принято решение отказаться от договора поручения от 16.08.2019 № 4/08/19 в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств, о чем в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора поручения в одностороннем порядке от 05.02.2020 № 02-02 с требованием о возврате аванса в сумме 2 132 043 рублей.

Письмом от 04.03.2020 № 167 ответчик направил в адрес истца отчет о проделанной работе с приложением счета за проделанную работу, выходящую за рамки полученного аванса, на сумму 760 957 рублей.

28.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность.

29.09.2020 № 02/213 в ответ на претензию истца, ответчик направил встречную претензию.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, указав, что договор является прекращенным, при этом требование о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 49 ГК РФ «Поручение» и общими нормами обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке, когда односторонний отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 978 ГК РФ, договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения.

С момента получения ответчиком уведомления исх. № 02-20 от 05.02.2020 договор-поручения от 16.08.2019 является расторгнутым.

Как следует из текста искового заявления и позиции истца при рассмотрении дела, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поручения, сумма уплаченного по договору аванса в размере 2 312 043 рубля подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора поручения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по договору поручения им исполнены в полном объеме. Так, в рамках договора поручения ответчик, как лицо, обладающее специальными юридическими знаниями, подготовил все документы, а также обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Приморского края по договору комиссии № К2705/2019 от 27.05.2019 между ООО «Талан » и ООО «Пантеон», договору поставки от 24.06.2019 между ООО «Талан» и ООО «ГСМ», договору комиссии от 28.05.2019 № К2805/2019, также им были подготовлены: аявление о возбуждении уголовного дела от имени ФИО4 в отдел МВД России по г. Находка от 07.10.2019, что подтверждается Талоном-уведомлением № 2433 от 07.10.2019 о принятии заявления о возбуждении уголовного дела, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019; объяснение начальнику МВД России по г. Находка от 07.10.2019 от имени от имени ФИО4 (руководителя ООО «Талан» и ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис»); жалоба от имени ФИО4 (руководителя ООО «Талан» и ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис») прокурору г. Находка от 06.11.2019, что также подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2020 с сопроводительным письмом; жалоба от 09.01.2020 прокурору г. Находка от имени ФИО4 (руководителя ООО «Талан» и ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис»), что подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 19.12.2019 с сопроводительным письмом, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 18.11.2019, исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «ГСМ» задолженности по договору и неустойки от имени ООО «Талан»; исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «Пантеон» задолженности по договору и неустойки от имени ООО «Талан»; исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «Пантеон» задолженности по договору и неустойки от имени ООО «Транспортный Сервис».

Помимо указанных действий ответчиком в интересах истца также получена информация по вопросам доверителя на территории Смоленской области, города Москвы, Московской области в отношении деятельности и имущества ООО «Пантеон», ООО «ГСМ» и контролирующих их лицах; разработана, сформирована и согласована с заказчиком правовая позиция по разрешению сложившейся тяжелой правовой ситуации у заказчика на основе анализа представленных заказчиком данных об ООО «Пантеон», ООО «ГСМ», ФИО7, в том числе на основе данных о юридических лицах, их руководителях, экономического состояния, сведений о юридических лицах, в том числе в части имеющихся задолженностей по уплате налогов и/или не представления налоговой отчетности более года, сведений о юридических лицах и физическом лице в части наличия судебных споров, исполнительных листов, исполнительных производств, исследована картотека арбитражных дел, проанализирована информация об указанных лицах на информационных и федеральных ресурсах: https://pb.nalog.ru/; https: / /fed resurs.ru/https://www.gks.ru/accounting_report;https://fsspms.ru/iss/IPhttp://kad.arbitr.ru/;https://service.nalog.ru/zd.do и т.д.

Из положений норм о неосновательном обогащении следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком услуг меньшей стоимостью, чем оплачено истцом.

Из буквального толкования условий договора поручения следует, что порядок и способ защиты доверителя избирался поверенным, которым совершены действия, указанные в отчете о проделанной работе от 04.03.2020.

Суд также исходит из того, что заключение договора поручения с ответчиком подтверждает потребность истца в оказании ему правовых услуг. Спорный договор заключен сторонами до совершения в интересах истца процессуальных действий ответчиком, что предполагает исполнение договорных обязательств в пользу истца именно ответчиком, пока истцом не доказано иное. Доказательства оказания юридических услуг по предмету договора поручения иным лицом истец суду не представил. Указанные обстоятельства подтверждают оказание истцу юридических услуг именно ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия пункта 3.1 договора, в силу которого, уплаченная в качестве гонорара и истребуемая истцом сумма направлена на сбор и получение первичной информации по контрагентам, на подготовку заявлений в суды и органы следствия и прокуратуры, а также то, что подготовку отчета о проделанной работе с предоставлением доверителю поверенным оправдательных документов условия спорного договора не предусматривали, суд полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, выплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, в связи с чем, соответствующий довод истца судом отклоняется.

В связи с отказом во взыскании 2 312 043 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, как акцессорное.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.