Решение от 15 февраля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177008/25-51-1298
город Москва
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБК» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 не допущен в связи с непредставлением оригинала доверенности (ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

от ответчика – ФИО2, по дов. № 154 от 04 июня 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не был допущен в связи с непредставлением оригинала доверенности (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2025 года телесъёмочной командой ответчика (ВГТРК) была осуществлена несанкционированная телесъемка в офисе компании истца по адресу: 101000, <...>, ком/манс 1,2/Комнаты с 1 по 4, при проведении данной съемки команда ВГТРК сняла видеорепортаж, порочащий деловую репутацию истца, и несоответствующие действительности видеоматериалы.

Истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с требованием не выпускать в эфир данный видеорепортаж, снятый в офисе ООО «МБК» 04.04.2025, так как данные видеорепортажа не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

05 апреля 2025 года в эфире программы «ВЕСТИ» был показан репортаж о деятельности истца, порочащий его деловую репутацию и несоответствующий действительности.

Таким образом, телерепортаж, снятый телесъёмочной командой ВГТРК 04.04.2025 в офисе компании истца, и опубликованный 05.04.2025 в эфире программы «ВЕСТИ», порочит деловую репутацию истца, так как не соответствует действительности, в ходе телерепортажа не раз указывалось на сомнительный характер деятельности истца, при этом данные утверждения никак не были обоснованы со стороны ВГТРК. При этом в ходе телерепортажа не раз делаются выводы о том, что организация ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства и вводит людей в заблуждение, что также не соответствует действительности. Истец осуществляет деятельность в области информационных агентств и вспомогательную деятельность в сфере финансовых услуг более 14 лет, с 2011 года, и до настоящего момента ни один сотрудник и сама организация не была привлечена к публичной ответственности за экономические нарушения, что также указывает на факт наличия порочащих деловую репутацию организации сведений в эфире.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Определением от 17 июля 2025 года исковое заявление было оставлено судом без движения, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение определения суда истец 21 августа 2025 года направил через систему «Мой Арбитр» файл в формате jpeg «Видеорепортаж».

Указанный файл содержит себе скриншот/распечатку сетевого издания «Смотрим».

Согласно перечню наименований зарегистрированных СМИ (https://rkn.gov.ru/activity/mass-media/for-founders/media/), «Смотрим» является сетевым изданием (номер свидетельства - ЭЛ № ФС 77 – 78574; дата регистрации - 08.07.2020), учредителем которого является ВГТРК (ответчик).

Существующая правоприменительная практика допускает представление в качестве доказательства распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, при соблюдении следующих условий: указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения (статьи 64, 68 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 39 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024). Такие материалы оцениваются судами наряду с иными доказательствами (статьи 67, 71 АПК РФ).

Представленный истцом скриншот/распечатка сетевого издания «Смотрим» указанным критериям не соответствует – не указан адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точное время ее получения.

Более того, сам файл озаглавлен как видеорепортаж, а по существу представляет собой ненадлежащим образом заверенную распечатку страницы сетевого издания «Смотрим», содержащую статичные изображения.

Определением от 09 декабря 2025 года суд предлагал истцу представить видеорепортаж, на который ссылается истец, учитывая, что к ходатайству от 21 августа 2025 года приложен файл в формате jpeg, а не видеофайл, однако определение суда истцом выполнено не было.

Поскольку иных доказательств истцом не представлено, суд признает не доказанным факт распространения каких-либо сведений ответчиком об истце, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, определениями от 28 августа и 09 декабря 2025 года суд предлагал истцу уточнить, является ли ходатайство об исправлении искового заявления, направленное в суд через систему «Мой Арбитр» 22 августа 2025 года, ходатайством об уточнении исковых требований, учитывая, что ссылок на ст. 49 АПК РФ в нем не имеется.

Определения суда истцом также не выполнено, в связи с чем не может рассмотреть заявленное ходатайство по правилам статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Из положений вышеуказанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца.

Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2004 N 9734/04, от 22.06.1999 № 8275/98).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 сформулирована правовая позиция, согласно которой суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований. Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 7 постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Из текста искового заявления суду не представляется возможным установить какие конкретно сведения, по мнению истца, распространенные ответчиком, содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова