Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А83-9223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9223/2018
15 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (Дворцовое шоссе, 34, г. Алупка, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ул. Узловая, 12, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102027061/910201001)

о взыскании 122 044,70 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 02.10.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО4, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 122 044,70,00 руб.

Определением от 20 июня 2018 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания 08.10.2018 года представителем истца подано заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которого истец просит суд принять отказ от иска в части суммы взыскания неустойки в размере 2 871,64 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Заявление подписано уполномоченным лицом – представителем истца по доверенности И.В. Ромас.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об отказе от исковых требований в части отказа от исковых требований в части пени на общую сумму 2 871,64 руб.

Предметом рассмотрения данного дела является взыскание с ответчика суммы неустойки по договору № 21П/16 от 05.04.2016 года в размере 119 173,26 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

05.04.2016 года между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен был заключен Договор подряда № 21П/16 от 05.04.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик обязался в установленный срок по заданию Истца, выполнить следующую работу: «Устройство подпорной стены возле барбекю и возле бассейна Спального корпуса № 23» (далее - Работа, Объект строительства) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>».

Согласно пункта 2.1. Договора цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Коммерческой сметой (п. 1.2. Договора) и составляет 1 460 489,33 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 33 копейки (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 24 666,94 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 94 копейки (с НДС 18%).

При этом, цена выполняемых работ по Договору, без учета стоимости материалов Истца составляет 1 435 822,39 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 39 копеек в том числе НДС 18% (расчет: 1 460 489,33 - 24 666,94 = 1 435 822,39).

Пунктом 1.5. Договора Стороны установили сроки выполнения Работ:

- начальный срок выполнения Работ исчисляется с даты оплаты Истцом аванса (пункт 2.5. Договора);

- Ответчик выполняет Работы в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты Истцом аванса (пункт 1.5.2. Договора);

- конечным сроком выполнения Работ является дата по прошествии 10 (десяти) календарных дней (пункт 1.5.3. Договора).

В порядке исполнения пункта 3.7. Договора, Заказчик произвел оплату аванса 1 022 342,53 (один миллион двадцать две тысячи триста сорок два) рубля 53 копейки, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 352 от 13.04.2016 года.

Исходя из положений пунктов 1.5, 2 5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 14.04.2016 года, конечным соком выполнения работ - 23.04.2016 года включительно.

Работа считается выполненной (сданной) Ответчиком после выполнение всего объема Работ и подписания Сторонами без замечаний документов, указанных в пункте 3.1. Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Ответчик сдал Истцу выполненные Работы на сумму 1 353 190,51 (один миллион триста пятьдесят три тысячи сто девяносто) рублей 51 копейка, в том числе НДС 18%, что подтверждает: Акт о приемке выполненных работ № 1 (61) от 18.07.2016 года (отчетный период с 17.06.2016 года по 18.07.2016 года).

Согласно пункта 5.2.1 Договора, заказчик обязан передать по акту приема-передачи Подрядчику Техническую (проектную) документацию со штампом «В производство работ».

Указанные в Договоре сроки выполнения работ сторонами, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения - не изменялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец направил в адрес Ответчика (по месту его нахождения) претензии исх. № 855/17 от 25.12.2017 года на уплату договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ Договору подряда № 21П/16 от 05.04.2016 года.

Претензия исх. № 855/17 И от 25.12.2017 года, согласно пункта 12.4. Договора, была направлена Ответчику по электронной почте 25.12.2017 года.

Претензия исх. № 855/17 И от 25.12.2017 года в оригинальном экземпляре была направлена Ответчику посредством Почты Крыма 28.12.2017 года, что подтверждается квитанцией № 00523 с Описью вложений от 28.12.2017 года (номер почтового идентификатора 29867618005231).

Оригинал Претензии исх. № 855/17 И от 25.12.2017 года был получен Ответчиком по почтовому адресу 11.01.2018 года, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления с почтовым идентификатором 29867618005231».

Претензия исх. № 855/17 И от 25.12.2017 года оставлена без внимания Ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что Истец с учётом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, нарушил условия фактической передачи рабочей документации в производство работ, что послужило препятствием для своевременного исполнения объёма работ по договору.

Однако указанные утверждения, опровергаются следующим.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить следующую работу: «Устройство подпорной стены возле барбекю и возле бассейна Спального корпуса № 23» (далее - Работа, Объект строительства) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работу в соответствии с Технической (проектной) документацией шифр № (27-10/11 (16311)-23.1-АС) со штампом «В производство работ» от 18.02.2016 года, Технической (проектной) документацией шифр №ТН-16-23-КЖ со штампом «В производство работ» от 24.03.2016г. и Коммерческой сметой №1 от 05.04.2016 года.

Подрядчик подтверждает, что составленная им Коммерческая смета охватывает весь объём работ, в том числе скрытых, необходимых для надлежащего достижения результата Работ по Договору.

Под «надлежащим достижением результата Работ» Стороны понимают выполнение Подрядчиком Работ в полном объёме и надлежащего качества.

В силу пункта 4.2.13 Договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения Работ, делающих дальнейшее их продолжение невозможным или иных неблагоприятных обстоятельств, Подрядчик обязан ставить в известность об этом Заказчика, путём передачи (нарочно) уведомления в письменной форме, подписанного руководителем Подрядчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Однако в рамках настоящего пункта Договора Ответчик не обращался к Истцу с заявлениями о несвоевременности предоставления ему необходимой технической документации и о приостановлении работ по указанной причине.

Техническая документация была передана Ответчику в сроки, предусмотренные Договором, т.е. в день его подписания.

В соответствии с пунктом 7.5.1. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Общая просрочка исполнения обязательства составила 83 календарных дня (с 26.04.2016 года по 17.07.2016 года включительно).

Пунктом 7.5.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ был подписан 18.07.2016 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которого период просрочки выполнения работ составляет 83 дня.

Судом предоставленный представителем истца в ходе судебного заседания 08.10.2018 года расчет неустойки за период с 26.04.2016 года по 17.07.2016 года признан математически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых обосновывается иск, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 17.07.2016 подлежащими удовлетворению в сумме 119 173,26 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что заказчик нарушил условие фактической передачей рабочей документации в производство работ, что послужило препятствием для своевременного исполнения объема работ по договору, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку согласно пункта 4.2.13 Договора на Ответчика возложена обязанность в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ, делающих дальнейшее их продолжение невозможным или иных неблагоприятных обстоятельств, ставить в известность об этом Истца, путем передачи нарочного уведомления в письменной форме подписанного руководителем Подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств.

В рамках указанного пункта Договора, ответчик не обращался к истцу с заявлениями о несвоевременности предоставления ему необходимой технической документации и о приостановлении работ по данной причине.

Доводы ответчика о том, что заказчик уклонился от принятия работ, не подтверждаются материалами дела, поскольку представленные в материалы дела акты датированы и составлены Подрядчиком, подписаны сторонами 18.07.2016 года.

Факт просрочки подтверждается письмом подрядчика, которым он просил продлить срок действия договора.

Кроме того, материалы дела содержат письмо ответчика в адрес истца № 199/16 от 02.06.2016 года, согласно которого ответчик направил истцу на подпись акты выполненных работ по Договору № 21П/16 от 05.04.2016 года (Акт о приемке выполненных работ № 1 (61) от 17.05.2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (61) от 17.05.2016 года на сумму 1 460 489,33 руб. с НДС, в 3 экземплярах, а также исполнительную документацию по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Ответчик обязуется выполнить Работу в соответствии с Технической (проектной) документацией шифр № (27-10/11 (16311)-23.1-АС) со штампом «В производство работ» от 18.02.2016 года, Технической (проектной) документацией шифр № ТН-16-23-КЖ со штампом «В производство работ» от 24.03.2016 года и Коммерческой сметой № 1 от 05.04.2016 года.

Таким образом, Техническая (рабочая) документация была утверждена до даты заключения Договора. Указанное подтверждается самой технической документацией со штампами «В производство работ» (приложение № 1 и № 2 к Договору).

Кроме того, в рамках Договора, Ответчик выполнял скрытые работы, что подтверждается следующими Актами освидетельствования скрытых работ, приобщенных истцом в дополнение к возражению на отзыв на исковое заявление.

В п. 2 на оборотной стороне всех вышеперечисленных Актов указано, что «Работы выполнены по проектной документации ЧАО "Севастопольский Стройпроект» раздел 27-10/11 (16311)-23.1-АС».

Также из вышеперечисленных Актов следует, что Ответчик начал выполнять работы заблаговременно до даты заключения Договора - 04.03.2016 года, в то время, как Договор был заключен 05.04.2016 года

Таким образом, Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями обеих сторон, подтверждают, о том, что Ответчик получил Техническую (рабочую) документацию заблаговременно, иначе без рабочей документации Ответчик не смог бы выполнять работы, перечисленные Актах освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая возражения истца, а также предоставленные обоснования в отношении заявленного ходатайства, считает невозможным удовлетворить заявленного ходатайство по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Согласно пунктов 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что для исчисленная истцом неустойка (пеня) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий Договора подряда № 21П/16 от 05.04.2016 года, а также на то, что неблагоприятные последствия у истца не возникли.

Ответчик, в обоснование заявленного ходатайства, ссылается на пункт 7.7 Договора, согласно которого в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные Работы - по требованию Подрядчика уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что Договором подряда № 21П/16 от 05.04.2016 года предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что согласно представленного в ходе судебного заседания 08.10.2018 года представителем ответчика расчета начисленной неустойки, стоимость невыполненных работ составляет 1 435 822,39 руб. При этом первоначально заявлено требование о взыскании неустойки в размере 122 044,70 руб., т.е. меньше, чем 10 % от стоимости неисполненного обязательства (по пункту 7.7. Договора).

Таким образом, указанный довод в качестве обоснования поданного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом ко вниманию в меру несоответствия фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон - пункта 7.5.1 Договора поставки № 21П/16 от 05.04.2016 года влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 551,38 руб. (119 173,26*4 661,00/122 044,70=4 551,38 руб.)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В части прекращения производства по делу в части взыскания пени на общую сумму 2 871,64 руб., государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 109,67 руб. (2 871,64*4 661,00/122 044,70=109,67 руб.)

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 871,64 руб., - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 871,64 руб.

3. Производство по делу в части отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 871,64 руб., - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» сумму неустойки в размере 119 173,26 руб., государственную пошлину в размере 4 551,38 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» из федерального бюджета 109,67 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 604 от 07.05.2018, о чем выдать справку.

7. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказать.

8. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко