Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А51-14653/2017

2091/2018-29159(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14653/2017
г. Владивосток
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.07.2015)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»

о взыскании 1 035 836,22 руб. при участии: от истца - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2017; от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» с иском о взыскании 1 035 836,22 руб., составляющие 266 668 руб. основного долга, 153 165,14 руб. пени от суммы просроченного платежа, 616 003,08 руб. пени от невозвращенной суммы займа (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа по договору № ЕДС/С-2016/2018 от 29.03.2016.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, при этом указал, что истец не предоставил доказательств фактического выполнения ООО «СпецСтройПроект» договорных обязательств перед заемщиком, а именно по достижению цели займа – поступления суммы займа непосредственно в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Третье лицо поддерживает доводы искового заявления, считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате займа истцу в размере 266 668 руб. Кроме этого третье лицо указывает на то, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по договору цессии № 2540212346/Ц от 20.07.2016, вытекающий из договора займа от 29.03.2016 № ЕДС/С-2016/218 в размере 266 668 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.03.2016 между ООО «СпецСтройПроект» (займодавец) и ООО «Рент Инжиниринг» (заемщик) заключен договор № ЕДС/С-2016/2018 по условиям которого займодавец предоставляет займ заемщику в размере 500 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» (далее – саморегулируемая организация, Ассоциация), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в Компенсационный фонд при вступлении в Саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет заимодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном графиком платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора и действует до полного возврата суммы займа.

Пунктами 2.2 – 2.3 договора установлено, что первый платеж, предусмотренный пунктом 2.1 договора, заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца в течение 3 рабочих дней, следующих за днем даты подписания договора. Сумма займа предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента исполнения условий пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Саморегулируемой организации.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 29.03.2017. Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонам расчетный счет (пункты 3.1 – 3.2 договора).

Во исполнение условий договора по платежному поручению № 246 от 05.08.2016 ООО «СпецСтройПроект» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 500 000 руб.

Платежными поручениями № 34 от 31.03.2016, № 145 от 06.05.2016, № 275 от 10.06.2016 в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору ответчиком произведена оплата в общей сумме 166 666 руб.

20.07.2016 между истцом (цессионарий) и ООО «СпецСтройПроект» (цедент) заключен договор цессии № <***>/Ц по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Рент Инжиниринг» перед цедентом в полном объеме.

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 333 334 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора данная задолженность возникла в ходе исполнения заключенного договора займа от 29.03.2016 № ЕДС/С-2016/2018 между цедентом и должником.

Пунктом 1.4 договора установлено, что право требования цедента к должнику подтверждается договором займа от 29.03.2016 № ЕДС/С- 2016/2018.

Платежным поручением № 228 от 05.08.2016 истец оплатил третьему лицу по договору цессии сумму в размере 333 334 руб.

Во исполнение договора цессии от ответчика на расчетный счет истца поступила сумма в размере 66 666 руб., что подтверждается платежным поручением № 447 от 12.08.2016.

Истец полагая, что у ответчика возникла задолженность в размере 266 668 руб. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материала дела, в рамках договора № ЕДС/С-2016/2018 от 29.03.2016 по платежному поручению № 246 от 05.08.2016 ООО «СпецСтройПроект» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора вышеуказанного договора сумма займа в размере 500 000 руб. предоставляется ответчику в течение 3 рабочих дней с момента исполнения условий пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение указанных пунктов договора ответчик выдал письменное распоряжение ООО «СпецСтройПроект» для перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», а также произвело первый платеж в соответствии с графиком согласно п.2.1 договора, в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «СпецСтройПроект» не исполнило обязательство по перечислению суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а перечислило денежные средства на обычный расчетный счет истца.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ, одним из условий приобретения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой является наличие компенсационного фонда, сформированного в определенном законом размере в расчете на каждого члена такой некоммерческой организации.

Системный анализ положений статьи 13 Федерального закона от 01 декабря 2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО), статьи 55.4 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсационный фонд СРО является обособленным объектом гражданских прав, в отношении которого установлен и действует особый охранительно- целевой правовой режим, исключающий понимание средств компенсационного фонда как собственных, оборотных и производственных средств СРО, которыми она обладает на праве собственности, правомочна распоряжаться ими по своему собственному усмотрению, и отвечает ими как юридическое лицо по всем своим обязательствам перед третьими лицами.

Средства компенсационного фонда имеют строго целевой характер и являются установленной законом дополнительной гарантией возмещения причиненного вреда имуществу и (или) здоровью третьих лиц, которым был причинен вред вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Саморегулируемая организация несет ответственность за формирование и строго целевое использование компенсационного фонда.

В указанных целях, в соответствии со статьей 55.16 ГрК РФ средства компенсационного фонда СРО размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда (ч. 4 ст. 55.16 ГрК РФ).

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 246 от 05.08.2016 ООО «СпецСтройПроект» произвело перечисление суммы в размере 500 000 руб. на счет СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» 08.08.2016. В платежном поручении указано: «Перечисление денежных средств по договору займа № ЕДС/С-2016/218 от 29.03.2016 взнос в компенсационный фонд за ООО «Рент Инжиниринг».

Вместе с тем, в письме (распоряжении) на перечисление средств в компенсационный фонд СРО, ответчик указывал расчетный счет № 40703810238000001000, открытый в ПАО «Сбербанк».

Кроме этого в счетах на оплату вступительного, регулярных членских и иных взносов, предъявляемых СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» к оплате ООО «Рент Инжиниринг», указан тот же расчетный счет ПАО «Сбербанк» (<***>).

Однако, согласно платежному поручению № 246 от 05.08.2016, на которое ссылается истец в подтверждение исполнения договора займа, денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены ООО «СпецСтройПроект» на расчетный счет № <***>, открытый в АКБ «Легион» (АО) г. Москва, при том с расчетного счета № <***>, который открыт в этом же банке.

Более того, указанный расчетный счет СРО Ассоциация «РООР- ЕМСЦ», открытый в АКБ «Легион» (АО) также указан в документах, представленных истцом в обоснование понесенных судебных расходов, а именно в счете № 27 от 06.12.2016 на оплату юридических услуг и в дополнительном соглашении № 31 от 15.12.2016 к договору об оказании юридической помощи № 686 от 05.12.2016.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что расчетный счет № <***>, открытый в АКБ «Легион» (АО) г. Москва, на который перечислены денежные средства в сумме 500 000,00 руб., представляет собой банковский расчетный счет, применяемый для расчетов с контрагентами в процессе обычной хозяйственной деятельности СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Таким образом, из платежного поручения № 246 от 05.08.2016 (на сумму 500 000 руб.) не следует, что денежные средства поступили в компенсационный фонд СРО.

Напротив, расчетный счет, на который перечислены указанные денежные средства по данному платежному поручению, подтверждает

поступление денежных средств на иной счет, не являющийся специальным счетом (компенсационным фондом СРО).

Доказательств перечисления средств в размере 500 000 руб. с указанного расчетного счета на специальный счет (компенсационный фонд СРО) истец в материалы дела не предоставил.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СРО (протокол) № 14 от 26.08.2016 ответчик исключен из членов СРО и действие свидетельства о допуске № 01-<***>-2016-СРО- С-233-02022011 от 04.04.2016 прекращено.

Следовательно, денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 246 от 05.08.2016 на специальный счет в компенсационный фонд СРО не поступали, что также подтверждается решением общего собрания членов СРО (протокол) № 14 от 26.08.2016, которым ответчик исключен из членов СРО.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств фактического выполнения ООО «СпецСтройПроект» договорных обязательств перед заемщиком, а именно по достижению цели займа - поступления суммы займа непосредственно в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании изложенного следует, что ООО «СпецСтройПроект» не исполнило свои обязательства по договору займа № ЕДС/С-2016/218 от 29.03.2016 и в нарушение требований статьи 807 ГК РФ не передало в собственность ответчика (заемщика) денежные средства, поскольку передача денежных средств ответчику (заемщику) по условиям договора займа осуществляется путем перечисления денежных средств (суммы займа) в компенсационный фонд СРО.

Принимая во внимание, что ООО «СпецСтройПроект» (займодавец) не исполнило свои обязательства по договору займа № ЕДС/С-2016/218 от 29.03.2016 и не передало в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в размере 500 000 руб. (не исполнило и не представило

доказательств исполнения предусмотренного договором обязательства), то ответчик в силу статьи 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 500 000 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов